Привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора должника

Новые основания для привлечения ликвидатора организации к субсидиарной ответственности

Одним из способов прекращения деятельности юридического лица является ликвидация организации на основании решения участников (учредителей) юридического лица. В случае принятия участниками общества решения о ликвидацииорганизации в порядке ст. 62 ГК РФ назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), устанавливается порядок и сроки ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Таким образом, действующее законодательство приравнивает правовой статус ликвидатора к статусу руководителя организации, следовательно, ликвидатор не только пользуется правами руководителя организации, но и несет ответственность, установленную законом для руководителей организаций, в том числе прав и обязанности руководителя организации, установленные Законом о банкротстве.

Последствия неисполнения ликвидатором обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника

П. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в качестве последствия введения в отношении должника конкурсного производства наряду с иными последствиями, указывает о прекращении полномочий руководителя должника с момента принятия решения о признании должника банкротом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Названная выше обязанность в полной мере относится и на ликвидатора, в случае не исполнения такой обязанности ликвидатор может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела А33-17721/2013 года рассматривался вопрос привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности на сумму 73 296 870,04 рубля. Суть спора сводится к следующему: конкурсный управляющий ООО «Сибирская «Жуньпэн» (далее — Должник) обратился в арбитражный суд Красноярского края с требованием о привлечении ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности в размере 73 296 870,04 рубля.

Позиция конкурсного управляющего основывалась на следующем: Решением арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 года ООО «Сибирская «Жуньпэн» был признан банкротом.

В рамках мероприятий проведенных в процессе банкротства Должника Конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность в размере 113 533 000 рублей. Последняя бухгалтерская отчетность Должника, в котором и содержалась информация о дебиторской задолженности, сдавал ликвидатор в 2013 году.

16.12.2013 года по запросу конкурсного управляющего ликвидатор передал документацию Должника конкурсному управляющему, был подписан акт приема-передачи. Однако первичная документация относительно дебиторской задолженности передана не была.

20.12.2013 года конкурсный управляющий повторно обратился к ликвидатору с требованием предоставить документацию в подтверждение дебиторской задолженности. На данный запрос от ликвидатора ответ не поступил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности, так как после реализации активов должника удовлетворить требования всех кредиторов не удалось.

Как видно конкурсный управляющий в качестве основания привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности ссылался на так называемое «формальное» основание привлечения руководителя Должника к ответственности, а именно не передача конкурсному управляющему документации должника в течении 3 дней с момента признания должника банкротом (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве)

При доказанности названного обстоятельства предполагается ( если не доказано иное ), что должник признан банкротом в следствии действий контролирующих должника лиц, в рассматриваемом случае в результате действий ликвидатора.

Относительно применения абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве сформирована единообразная правоприменительная практика, в соответствии с которым одно лишь формальное установление факта не передачи документации не может служить основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

В комментируемом деле конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что не предоставление документации являлось причиной затруднительности формирования конкурсной массы, невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В частности конкурсный управляющий представил доказательства предпринятых мер по получению первичных документов от государственных органов (налоговые, таможенные, Росфиннадзор) однако подлинники первичных документы получены не были, а полученные копии в виде распечаток электронных документов были в нечитаемом состоянии.

В свою очередь отсутствие документации привело к невозможности инициирования судебных тяжб в отношении контрагентов Должника (иностранные компании), сроки исковой давности были пропущены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края ликвидатор Должника был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 73 296 870,04 рубля.

Суд констатировал факт наличия у ликвидатора обязанности как руководителя Должника по ведению бухгалтерского учета и обеспечения сохранности документации должника, факт не передачи конкурсному управляющему первичной документации о дебиторской задолженности и как следствие невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с позицией суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что ликвидатор передавал, а конкурсный управляющий принимал документацию должника в виде папок, оговорок о том, что документация принимается под условием последующей проверки сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Конкурсным управляющим как истцом не доказан факт не передачи документации относительно дебиторской задолженности, из буквального толкования текста письма от 20.12.2013 года не вытекает, что Конкурсный управляющий отметил факт отсутствия документации относительно дебиторской задолженности. К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, обособленный спор направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ сводится к следующему:

В первую очередь ВС РФ отметил допущенную судами апелляционной и кассационной инстанции ошибку при распределении бремени доказывания, так как именно ликвидатор а не конкурсный управляющий обязан опровергнуть презумпцию указанную в действующем на тот момент пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Таким образом, именно ликвидатор обязан доказать факт полной передачи документации должника конкурсному управляющему, а последний объективно в момент принятия документов не может с достоверностью установить комплектность и полноту передаваемых документов.

Суд также отметил, что неблагоприятные последствия передачи документов без описи, в виде папок должен понести именно ликвидатор, поскольку именно на нем лежит обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Комментируемое дело наглядно показывает, что и законодательство и суды ставят знак равенства между ординарными руководителями организаций и ликвидаторами, со всеми вытекающими последствиями. Следовательно, при ликвидации организации ликвидатор должен отлично понимать достаточно широкий перечень обязанностей возлагаемых на него законодательством, а также правовые последствия не исполнения своих обязанностей, в том числе те, которые указаны в Законе о банкротстве.

Не предоставление документации по запросу арбитражного управляющего либо игнорирование такого запроса при доказанности затруднительности формования конкурсной массы, безусловно повлечет наступление ответственности для такого лица.

При этом очень важно грамотно представить суду свою позицию (в комментируемом деле ликвидатор не принимал участия в суде первой инстанции).

Так в комментируемом деле суды, решая вопрос о наличии всей документации именно у ликвидатора указали на одно единственное обстоятельство — последнюю бухгалтерскую отчетность должника подписывалось и сдавалось ликвидатором.

Действительно, ликвидатор при проведении процесса ликвидации организации должен располагать всей документацией относительно хозяйственной деятельности организации. Однако один лишь факт подписания и сдачи бухгалтерской отчетности не может безусловно свидетельствовать о наличии всей документации именно у ликвидатора. Ведь документы теоретически могли не передаваться бывшими руководителями общества самому ликвидатору.

Таким образом, и в данном случае должна действовать опровержимая презумпция о том, что вся документация организации находится в распоряжении ликвидатора, однако ликвидатор может предоставить доказательства обратного. Кроме того, при возникновении вопроса привлечения к ответственности ликвидатора необходимо уточнить ответственность по каким обязательствам вменяется ликвидатору.

Так в рамках дела А41-59140/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит Авто» наряду с иными контролирующими должника к субсидиарной ответственности был привлечен ликвидатор Должника. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что не доказано, что документация должника и иные ценности предавались ликвидатору, следовательно, ликвидатор, не имея в распоряжении документации должника, по объективным причинам не мог передавать их конкурсному управляющему.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ликвидатора о том, что обязательства должника перед банками возникли по истечении 1 месяца после назначения на должность ликвидатора, сам ликвидатор данные договоры не подписывал.

Позиция весьма спорная, поскольку подпись в договоре в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку предполагается, что ликвидатор в момент назначения его на должность обязан анализировать документацию ликвидируемого должника, тем самым оценить риски и возможные неблагоприятные последствия взятия на себя полномочий руководителя должника.

В любом случае, необходимо отметить, что в правоприменительной практике суды не обращают внимание на специфику должности ликвидатора как лица, назначенного для организации прекращения деятельности юридического лица. Справедливости ради необходимо отметить, что в комментируемом деле ликвидатор как основной довод не заявлял о специфике должности ликвидатора, которого назначают не для организации хозяйственной деятельности, а именно для ликвидации организации.

Суды просто констатируют факт назначения лица на должность ликвидатора, вменяя последнему все права и обязанности руководителя организации, в связи с чем ликвидатору следует с полной ответственностью отнестись казалось бы к формальным требованиям, установленным в Законе о банкротстве, а именно предоставить по запросу арбитражного управляющего информацию относительно деятельности должника, надлежащим образом фиксировать факт полной передачи документации должника управляющему.

Свое заберем: как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя (иное контролирующее лицо) после ликвидации фирмы

Если у организации есть должник, который ликвидировался, то, казалось бы, что можно распрощаться со своими денежными средствами по неоплаченным долгам.

Но можно ли привлечь руководителя ликвидированного должника или иное контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности и попытаться вернуть хотя бы часть долгов?

Есть несколько вариантов развития событий:

1. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (иного контролирующего должника лица) возможно в соответствии с законодательством о банкротстве.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон N 127-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет. Принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” (далее – Постановление N 53)).

При этом имеет значение, возникли ли указанные случаи вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в пределах 10 лет. Истечение данного срока лишает заинтересованных лиц возможности предъявить к руководителю должника какие-либо требования (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст. 53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После завершения конкурсного производства и внесения записи о прекращении деятельности такого должника в ЕГРЮЛ привлечение руководителя ликвидированного должника (иное контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности возможно по иску уполномоченного лица, поданному в арбитражный суд. Иск должен быть подан в течение трех лет с даты признания должника банкротом (завершения конкурсного производства).

2. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора, ликвидационную комиссию) при выявлении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства на момент ликвидации в добровольном порядке.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд может повлечь субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника (ст. 61.12, п. 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве). Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника вне рамок дела о банкротстве возникает (пункт 5 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ):

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов либо возврата заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования;
у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ;
если в деле о банкротстве аналогичное заявление (по тем же основаниям и к тем же лицам) не рассматривалось (пункт 3 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

3. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В этом случае иск может быть подан в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) “Об обществах с ограниченной ответственностью” исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года – статья 196 ГК РФ). Кредиторы имеют право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

4. Привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора (ликвидационную комиссию) в случае выявления нарушений порядка ликвидации юридического лица.

Наличие непогашенной в процессе ликвидации задолженности для привлечения к ответственности ликвидатора имеет значение в случае, если у кредитора есть подтверждение того, что информация о задолженности была направлена ликвидатору в установленный срок, но не была внесена в промежуточный ликвидационный баланс. В данном случае речь идет о нарушении порядка ликвидации организации и последствий в виде убытков кредитора в размере признанной, но непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована процедура ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Исключение составляют кредиторы третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в промежуточный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения – составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

В данном случае необходимо обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника по имеющейся (подтвержденной) задолженности.

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Поэтому в последние несколько лет стала популярна процедура привлечения учредителей и руководителей банкрота к дополнительной — субсидиарной ответственности. Она весьма удобна для кредиторов, ведь деньги взыскиваются из имущества физического лица, которое обычно имеет собственность на внушительную сумму. Мы отобрали десять свежих примеров из судебной практики с важными выводами судей. В большинстве приведенных споров о субсидиарной ответственности даже суды не всегда приходили к единому мнению.

Холдинговая структура не спасает от субсидиарной ответственности

Апелляция согласилась с применением субсидиарной ответственности, но суд округа отменил решение в части взыскания убытков с владельца холдинга. Суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективной работой персонала компании и ее подразделений.

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, контролирующее лицо всегда заинтересовано в сокрытии своей связи с должником. При ином подходе фактические владельцы компании могли бы избегать ответственности путем составления нужных юридических документов.

Судьи Верховного Суда РФ признали президента контролирующим лицом на основании следующих признаков:

согласно карточкам банковских счетов президент компании вправе распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно;
он является управляющим холдинговых компаний, которым принадлежат основные активы должника (объекты недвижимости и интеллектуальной собственности);
на встречах с представителями государственных органов и СМИ президент позиционировал себя в качестве фактического владельца группы компаний (бенефициара).

Ответчик не смог опровергнуть доводы судей, и ВС РФ оставил в силе судебные акты, которые изначально привлекли его к субсидиарной ответственности.

Привлечь к «субсидиарке» можно даже после завершения банкротства

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводам, ведь согласно ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 иск о субсидиарной ответственности нельзя подать, если суд уже отказал при рассмотрении дела о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции помешал заявителю хотя бы когда-нибудь взыскать деньги с контролирующих лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал это грубым нарушением прав кредитора и вернул дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с апелляцией и поддержал изначальное решение первой инстанции. Судьи кассации указали, что конкурсная масса формируется на этапе конкурсного производства, соответственно, подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц можно только в рамках его проведения. При завершении процедуры заявитель утрачивает право на привлечение к «субсидиарке» в рамках банкротства.

Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, которая обнаружила в вердикте кассационной станции нарушение права кредитора на судебную защиту. По мнению судей ВС РФ, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовали рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Спор вернули в первую инстанцию, чтобы его рассмотрели еще раз.

Примечание редакции:

Если не привлекли к субсидиарной, то могут просто взыскать убытки

Суды трех инстанций отказали в применении субсидиарной ответственности. Они не нашли причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством предприятия, потому что только по одной сделке с недвижимым имуществом был получен убыток. Заключение же сделок с аффилированными организациями — не повод для субсидиарной ответственности.

А Верховный Суд заметил, что такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить директорам раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили. Судьи надлежащим образом не оценили сделки на убыточность.

По мнению Верховного Суда, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, судебный орган принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Этот спор отправили на новое рассмотрение.

Истец не обязан доказывать вину контролирующих должника лиц

Суды первой и второй инстанции не применили субсидиарную ответственность. По их мнению, истец имел подтвержденное судебным актом право требования. Поэтому мог, добросовестно пользуясь своими правами кредитора, заявить о несогласии с ликвидацией. Но такое заявление сделано не было, ликвидацию в установленном законом порядке он не оспорил.

Отклоняя все доводы кредитора, суды ограничились фразами: «Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков», «Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представлено». Поскольку истец не предоставил доказательства умысла контролирующих лиц, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа пришел к иному выводу. Нижестоящие суды не учли, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты не подтвердились. Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения (либо он вынужден подтверждать обстоятельства, которых не было).

Суд кассационной инстанции выяснил, что руководители должника имели возможность погасить задолженность, но не сделали этого, что перекладывает бремя доказывания на них. Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью.

Субсидиарная ответственность. Что делать, если вы должник?

«Яндекс» удаляет из сети ссылки про зятя Мишустина, героя расследований ФБК и BBC

Аптечный инстаблогер отметила день рождения в бане. Из-за сухого льда умерли три человека

«Атомстройкомплекс» вышел из «Бухты Квинс». Застройщик не будет спасать дольщиков

«Прикормленные при прошлой администрации застройщики становятся не у дел»

«Нам-то как жить? Эвакуируйте нас». На Урале новая точка протеста

«Когда клиенты обращаются за услугой по ликвидации фирмы с долгами, выясняется, что большинство не знают о субсидиарной ответственности контролирующих лиц: собственника и руководителя компании».

В Нижнем Новгороде 14 августа в ресторане «Безухов» прошла Правовая беседа на тему: «Последствие банкротства для руководителей и участников организации».

Гости мероприятия: арбитражные управляющие, юристы и адвокаты обсудили вместе проблему привлечения учредителей, директоров и ликвидаторов к субсидиарной ответственности.

Организатором мероприятия выступила руководитель компании «Правовой Стимул» Кристина Ткач.

Моя специализация – юридическая обвязка новых проектов, реорганизация бизнеса, ликвидация фирм. Когда клиенты обращаются за услугой по ликвидации фирмы с долгами, выясняется, что большинство не знают о субсидиарной ответственности контролирующих лиц: собственника и руководителя компании. Хотя об этом стоит консультироваться на этапе открытия бизнеса, – делится Кристина Ткач.

И предлагает на обсуждение следующую ситуацию:

«Учредитель давно не в курсе, что у него происходит в организации, то есть фирма брошенная. Помимо этого, у него есть еще две организации, которые успешно работают. Получив иск о признании банкротом его первой компании, он обратился ко мне с запросом «Закройте мою компанию», не имея никаких документов на руках. Задолженность компании составляет 2 млн.руб. В выписке на организацию обнаружилось, что данные о директоре недостоверны. Коллеги, как быть в такой ситуации? Боюсь, что основной риск сейчас – привлечение участника ООО к субсидиарной ответственности».

Отвечает управляющий партнер компании «ЛЕКСТА» Александр Кузнецов: «Опасения не безосновательны. Он, как контролирующее лицо должника (КДЛ) обязан добросовестно исполнять свои обязанность по управлению обществом, своевременно принимать решения по смене единоличного исполнительного органа. Исходя из ситуации возникает вопрос: на каком основании внесена запись о недостоверности? Участнику стоит позаботиться о доказывании причин непринятия решения о смене единоличного органа и отсутствия причинно-следственной связи плачевного состояния общества из-за этого.

Можно уже сейчас прогнозировать развитие ситуации: Суд по требованию кредитора возбудит процедуру в отношении должника. Без финансирования данная процедура будет прекращена. Указанное обстоятельство позволит кредитору обратиться непосредственно к участнику (КДЛ) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскать сумму долга. Сейчас основная задача участника (КДЛ) собирать максимально документы, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении долга. Если компания открыта на чужие имена (т.е. директор и участник реально не принимают решений по управлению обществом), а реальный выгодоприобретатель извлекает от этого выгоду, то признать его КДЛ (ответственным) сейчас для судебных органов не составляет труда: для этого вызывают свидетелей, работников предприятия и у них уже спрашивают: «Кто вам давал указания на решение определенных действий?». В этом случае указанному лицу (КДЛ) дополнительно может грозит санкция ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ».

Адвокат Дмитрий Мороз (Нижегородская коллегия адвокатов «Фемида») отметил, что для привлечения обратившегося человека к субсидиарной ответственности по долгам организации, необходимо доказать, что долги возникли из-за его действий.

По словам адвоката, с учетом того, что обратившееся лицо, является учредителем, в обязанности которого входит назначение и увольнение директора, общее управление организацией и иные обязанности, установленные уставом, суд изначально будет занимать позицию о виновности лица в возникновении долгов и потребуется самостоятельно доказывать обратное.

«Сейчас ни одно дело о признании организации банкротом не обходится без рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом кредиторы используют все возможные инструменты для взыскания задолженности с контролирующих должника лиц. В моей практике были аналогичные дела о привлечении к субсидиарной ответственности, когда своевременное обращение доверителя за помощью, дало мне время, чтобы собрать необходимые документы и сведения. Четкая позиция по делу, подкрепленная собранными доказательствами, позволила получить решение суда в пользу доверителя и избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассматривая озвученный пример, необходимо вначале понять суть долга, период его возникновения и роль директора в этом. Затем проанализировать действия учредителя, поняв, что учредитель сделал, а что не сделал, но должен был и на сколько все это повлияло на финансовое положение организации.

Не стоит забывать, что в Уголовном кодексе РФ имеются составы преступлений имеющие отношение к банкротству. Это: преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). В современных реалиях очень многие пытаются решить финансовые проблемы, через процедуру банкротства, забывая о последствиях. К действиям, которые могут быть расценены как умышленные и приведшие преднамеренному банкротству могут быть отнесены: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением и т.д. А необдуманное использование при этом многочисленных фирм-однодневок, назначение на руководящие должности номинальных лиц, может образовать дополнительные составы преступлений и только усугубить ситуацию».

Арбитражный управляющий Ольга Богданович подчеркнула, что надо собрать еще и определенные доказательства, чтобы установить законность долгов клиента.

«В качестве доказательств может быть переписка, бухгалтерская отчетность, которая сдана или не сдана, а также финансовая экспертиза. Также советую провести бухгалтерскую экспертизу, документы о сделках, чтобы обосновать появление долга, насколько он реален.

При этом никому не советую уничтожать имеющуюся документацию и не ждать, когда на домашний адрес бывшего директора придет решение о привлечении к ответственности, а активно участвовать в процедуре с помощью юриста, держа руку на пульсе», – советует Богданович.

Свое мнение о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности высказала и адвокат Елена Тутуркина: В настоящее время происходит большое количество ликвидаций юридических лиц. Работники предприятий, бухгалтеры или сами участники общества становятся ликвидаторами. Очень часто такие люди не осознают возможные правовые последствия своих действий. Их не предупреждают о том, что в случае, если ликвидировать общество не удастся либо во время ликвидации общества что-то пойдет не по плану, их могут привлечь к субсидиарной ответственности. Например, во время процедуры ликвидации налоговая инспекция может провести налоговую проверку и выявить задолженность или кредиторы обращаются в суд для признания должника банкротом.

Она добавила, что ликвидатору часто приходится продавать имущество должника, а в связи с ограниченными сроками процедуры ликвидации его продают по сильно заниженным ценам. Но, если конкурсный управляющий или кредитор докажет, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, то ликвидатора могут привлечь к субсидиарной ответственности.

При этом ликвидаторы практически никогда не составляют опись документов о хозяйственной деятельности общества, которые им переданы директором. А вот ответственность за то, что ликвидатор не передаст документы конкурсному управляющему велика.

Ликвидатор редко озадачен также и тем, чтобы проверять правильность внесения соответствующих записей в различных реестрах, например об адресе юридического лица, а он обязан это делать, так как за это так же возможна субсидиарная ответственность.

Она наступает и в следующих случаях:

Ликвидатор может быть привлечен к ответственности:

– когда действия ликвидатора привели к причинению убытков кредиторам или участникам общества. Например — не включение кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, вследствие которого у предприятия не было возможности погасить перед ним задолженность.

– когда ликвидатор обнаружил признаки несостоятельности ликвидируемого общества при составлении промежуточного баланса и не подал заявление об инициировании процедуры банкротства в арбитражный суд.

– когда есть признаки банкротства и ликвидатор преднамеренно скрывает имущество компании, информацию о нем, фальсифицирует, скрывает, уничтожает бухгалтерскую отчетность или другую документацию; удовлетворяет требования отдельных кредиторов. Если названные действия привели к причинению ущерба в крупном размере, они влекут за собой уголовную ответственность по статье. 195 Уголовного кодекса РФ.

И это не полный перечень оснований для привлечения к ответственности Ликвидатора общества.

Арбитражный управляющий Дмитрий Тутуркин уточнил: «После того, как удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме, руководитель данной организации обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника. Такое заявление должно быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение этого срока руководитель организации не обратился в арбитражный суд, то контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов».

Своим опытом поделилась также арбитражный управляющий Елена Замыслова: «В моей практике был случай, когда мой клиент получил иск на 500 тысяч рублей, якобы по долгам за ЖКХ. Это было в 2019 году, однако, долг этот был датирован аж 2013 годом. Казалось бы, что это абсурд, но нет, все по закону. Поэтому если есть долг у организации от 300 тысяч рублей и не он выплачивается в течение трех месяцев, бегом в суд с заявлением о банкротстве. Не выполнил директор эту обязанность? Тогда отвечай по долгам организации!».

После чего Кристина Ткач рассказала о новом тренде ФНС: «Новый тренд представляет собой дисквалификацию руководителя, если он был директором в компании, которую признали банкротом. Таким образом, проблемы одной компании могут перейти к другой. Это срочное наказание – максимум три года».

Подводя итог встречи, она напомнила об основных последствиях банкротства для участника, руководителя и ликвидатора:

– субсидиарная ответственность: финансовый пожизненный долг с запретом выезда за границу;

– дисквалификация лица, которая лишает права занимать руководящие должности в исполнительном органе от 6 месяцев до трех лет.

Какую ответственность несет ликвидатор при ликвидации ООО

Процедура ликвидации ООО требует от исполнителей достаточно много усилий, знаний и опыта. Этапы процесса необходимо точно продумать, подготовить и оформить. Иначе ликвидация предприятия может затянуться и привести к нежелательному результату.

Для организации процесса закрытия общества учредители компании выбирают ответственное лицо – ликвидатора, который с момента избрания берёт на себя ответственность за проведение ликвидации.

Права и обязанности ликвидатора

Согласно нормам действующего законодательства ликвидатор наделён большим перечнем прав и обязанностей. После вступления в должность специалист берёт на себя управление предприятием, получая полномочия руководства. Несмотря на внушительные права, его обязанности также обширны. Далее, рассмотрим основные обязанности:

После начала процесса закрытия компании ликвидатор обязан разместить в «Вестнике госрегистрации» публикацию. Это необходимо сделать для оповещения заимодателей, которые могут в течение двух месяцев заявить свои претензии к юридическому лицу.
Специалист обязан заранее оповестить штат организации о предстоящем закрытии фирмы и сокращении работников.
Ответственное лицо занимается составлением плана упразднения фирмы с чётким соблюдением установленных сроков и правил.
Ликвидатор отвечает за проведение инвентаризации активов и задолженностей.
Уполномоченное лицо обязано организовать своевременное погашение существующих на момент упразднения задолженностей предприятия.
При нехватке денежных средств и активов фирмы на удовлетворение претензий заимодателей ликвидатор обязан оформить заявление в суд о признании юрлица банкротом.
Специалист должен своевременно составить промежуточный и ликвидационный баланс общества.
Ликвидатор отвечает за оформление и предоставление документации в налоговую службу.
Уполномоченное лицо обязано оплатить госпошлину и получить свидетельство после окончания процедуры.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность ликвидатора при упразднении компании подразумевает обязанность уполномоченного лица обеспечить удовлетворение кредиторских претензий (ст.10 ФЗ «О несостоятельности» 26.10.2002 №127).

Если юридическое лицо не может в полном объёме погасить задолженность перед кредиторами и имеет признаки финансовой несостоятельности, а ликвидатор не направляет в установленные сроки документы в суд о банкротстве ООО, его могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Поэтому специалист обязан следить за сроками и за правильным оформлением бланков.

Административная ответственность

При нарушении сроков предоставления документации или допущении ошибок в бланках, с условием, что эти нарушения были допущены без умысла, ликвидатор несёт административную ответственность. Уточним ситуации её наступления:

Несвоевременное уведомление налоговой инстанции о начале процесса упразднения.

На выполнение этого условия уполномоченным лицам предоставляется 3 дня.

Допущение ошибок при составлении промежуточного или ликвидационного баланса.
Нарушение установленного законом порядка закрытия организации.

Перечисленные нарушения могут привести к двум видам административной ответственности;

Наложение штрафа, после выплаты которого процесс может продолжаться. Однако штрафы начисляются в размере до 150 тыс. рублей.
Получение отказа в ликвидации ООО. После этого процесс придётся начинать с нуля.

Если у компании есть непогашенные долги, то может быть начислена пеня, не имеющая ограничений по срокам давности.

Гражданско-правовая ответственность

Эта ответственность ликвидатора при ликвидации ООО несёт имущественный характер и наступает, если ликвидатор своей деятельностью принёс одному из участников материальные убытки. В такой ситуации он возмещает причинённый ущерб.

К признакам гражданско-правовой ответственности относятся:

формирование убытков;
выполнение противоправных действий;
наличие причинно-следственной связи;
установление факта вины.

При выявлении перечисленных признаков нарушитель обязан возместить убытки без лишних затрат. Однако, стороны могут договориться об урегулировании конфликта самостоятельно.

Законом также предусмотрена уголовная ответственность , которая наступает, если нарушитель специально скрывает информацию и документацию об активах ООО.

Перед кредиторами

Так как ликвидатор отвечает за процесс возмещения обязательств перед заимодателями, он должен понимать, что непогашенные финансовые требования от кредиторов могут быть предъявлены именно к нему.

Если вовремя закрытия организации потерпевшая сторона докажет вину ликвидатора, он будет возмещать материальные убытки за счёт личных средств. Подобные убытки могут наступить из-за неправильно составленного промежуточного баланса ООО или задержки направления в суд заявления о банкротстве юрлица.

В случае принудительного банкротства

Признание финансовой несостоятельности компании принудительно может привести к гражданско-правовой ответственности ликвидатора. В этой ситуации нарушитель возмещает причинённые другим участникам убытки.

Рассмотрим подробнее подобные случаи:

нарушение обязательств и сроков направления в суд заявления о начале банкротства ООО;
инициирование ликвидатором процедуры банкротства без дополнительной проверки обоснованности кредиторских требований;
если нарушитель совершал действия или бездействовал, что привело к затруднениям в проведении принудительного банкротства;
ликвидатор безосновательно инициировал производство о финансовой несостоятельности юридического лица.

Процесс ликвидации юридического лица связан с трудностями (правильное составление документов, ограничения по срокам, очерёдность процессов и т. д.), с которыми может не справиться человек без опыта. Поэтому в подобной ситуации следует привлекать профессионалов, знающих нюансы и особенности процедуры. Правильные действия, опыт и грамотность ликвидатора поможет всем участникам сэкономить время и сократить затраты.

Случай привлечения ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности при ликвидации последнего

Дата публикации: 23.04.2018 2018-04-23

Статья просмотрена: 1033 раза

Библиографическое описание:

Безбородова М. А. Случай привлечения ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности при ликвидации последнего // Молодой ученый. 2018. №16. С. 188-190. URL https://moluch.ru/archive/202/49518/ (дата обращения: 02.03.2020).

Прежде чем приступить к раскрытию основной проблемы, озвученной в заголовке статьи, определимся, что же такое субсидиарная ответственность и кто к ней фактически может быть привлечен.

Субсидиарная ответственность — это разновидность гражданско-правовой ответственности.

По своей природе это дополнительная ответственность юридических лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иными словами, если имущества юридического лица недостаточно для покрытия долгов перед кредиторами, обязанность по их уплате возлагается на руководителя и учредителя юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ субсидиарная ответственность по долгам должника возможна в случаях: [2]

неподачи заявления о банкротстве, в случаях, когда такая обязанность возникла в силу закона;
наступления банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;
утраты или искажения бухгалтерских документов.

К субсидиарной ответственности может быть привлечен:

руководитель должника;
члены коллегиального исполнительного органа должника;
собственник имущества должника — унитарного предприятия;
члены совета директоров должника;
председатель ликвидационной комиссии должника;
управляющая компания должника;
иные контролирующие должника лица.

Отметим, что к иным контролирующим лицам должника относится в том числе и ликвидатор.

Однако на сегодняшний момент открытым остается вопрос о возможности привлечения арбитражным управляющим к субсидиарной ответственности ликвидатора юридического лица.

В случае принятия решения о ликвидации юридического лица в порядке, установленном ст. 62 Гражданского кодекса РФ, назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор) и устанавливаются порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ). [1]

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Закон N 127-ФЗ), в целях Закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53)). [3]

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления N 53, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ). [7]

Предполагается, пока не доказано иное, что контролирующим должника лицом является, в частности, ликвидатор должника, который по общему правилу несет ответственность, указанную в ст. ст. 61.11–61.13, 61.20 Закона N 127-ФЗ (пп. 1 п. 4 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13, п. п. 1, 6 ст. 61.20 Закона N 127-ФЗ).

При банкротстве юридического лица контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности:

‒ за невозможность погашения полных требований кредиторов;

‒ за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве;

Также ликвидатор может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ только при наличии следующих условий:

‒ если действия (бездействие) ликвидатора привели к невозможности погашения требований кредиторов;

‒ если действия (бездействия) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

‒ должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

‒ доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения;

‒ когда после наступления объективного банкротства контролирующее лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления N 53).

При этом ликвидатор, как контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 18 Постановления N 53). [10]

Таким образом, ликвидатор юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при наличий условий, указанных выше.

При этом ликвидатор юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в случае когда его действия (бездействия), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового общества, объединяющего всех кредиторов.

Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994г в ред. От 29.12.2017г. № 91
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ;
Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;
Ванин В. Э. Закон о несостоятельности (банкротстве): какую реформу нам предлагают? // Законодательство и экономика, 2014, № 3
Говоруха М. Ответственность лиц, осуществляющих функции органов управления должника, при банкротстве // Хозяйство и право. — М., 2014, № 7. — С. 96–104;
Гурай Г. А. Применение ФЗ от 2 октября 2009 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения в отношении организации-должника процедуры банкротства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — М.: Спарк, 2010, № 7 (151). — С. 7–11;
Демехин А. И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // Право и экономика, 2011, № 11;
Дорохина Е. Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. Новый индекс, 2015;
Дорохина Е. Г. Должник как субъект управления в системе банкротства // Закон, 2013, № 7
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. Волтерс Клувер, 2014;
Адамова В. Б., Марков П. А., Спахова Н. М. Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2015, № 4;
Ванин В. Э. Д.А. Медведев как основоположник банкротного права Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2014, № 12.

Оценка статьи:

(пока оценок нет)

Загрузка...