Протокол судебного заседания по гражданскому делу

§ 10 Протокол судебного заседания Протокол судебного заседания в гражданском судопроизводстве представляет собой особого рода письменное доказательство происшедшего судебного разбирательства дела.Данному процессуальному документу посвящена глава 21 ГПК (ст. 228–232).

§ 10 Протокол судебного заседания

Протокол судебного заседания в гражданском судопроизводстве представляет собой особого рода письменное доказательство происшедшего судебного разбирательства дела.

Данному процессуальному документу посвящена глава 21 ГПК (ст. 228–232). По широко распространенному выражению судебный протокол является «зеркалом» судебного заседания.

В гражданском судопроизводстве ведение судебного протокола является обязательным условием осуществления правосудия, без которого любые результаты судебного разбирательства юридически ничтожны, а судебное решение подлежит отмене.

Это объясняется тем, что в судебном протоколе закрепляются:

— акты осуществления судебной власти;

— юридически значимые действия сторон и других участвующих в деле лиц;

— доказательства по делу.

Другими словами, протоколируется весь ход судебного разбирательства. Кроме того, протокол — одна из юридических гарантий реализации участниками состязательного судопроизводства субъективных прав, поскольку только с учетом содержания протокола оцениваются законность и обоснованность судебного решения.

Значение судебного протокола в гражданском судопроизводстве связано и с тем, что являясь незаменимым документом осуществления правосудия он обеспечивает возможность вышестоящим судебным инстанциям контролировать судебное разбирательство конкретных гражданских дел.

При разбирательстве дела ведение судебного протокола поручается специальному работнику суда — секретарю судебного заседания, — который не должен быть заинтересован в исходе дела. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе заявлять секретарю судебного заседания отвод.

Секретарь судебного заседания протоколирует не только судебные заседания, но и отдельные процессуальные действия (например, осмотр на месте вещественных доказательств) вне судебного заседания.

В протоколе отмечаются время и место судебного заседания, состав суда, наименование дела, сведения о явке участников судопроизводства, их объяснения, показания, заключения и прения, а также все распоряжения и определения суда, выносимые в заседании, сведения об оглашении вынесенных постановлений и их разъяснений (ст. 227 ГПК).

Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства (ч. 1 ст. 230 ГПК). Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Протокол должен быть изготовлен и подписан не позднее пяти дней после окончания судебного заседания, а протокол об отдельном процессуальном действии — не позднее следующего дня после его совершения.

С судебным протоколом вправе знакомиться участвующие в деле лица, их представители и в течение пяти дней со дня его подписания могут подать письменные замечания относительно допущенных неточностей или неполноты, после чего председательствующий в течение пяти дней вправе удостоверить их правильность, а при несогласии с ними вынести мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 230. Составление протокола

статей 55 “Доказательства”, 56 “Обязанность доказывания”, части первой статьи 79 “Назначение экспертизы”, статей 80 “Содержание определения суда о назначении экспертизы”, 84 “Порядок проведения экспертизы”, части первой статьи 85 “Обязанности и права эксперта”, статей 86 “Заключение эксперта” (как в целом, так и ее части второй), 87 “Дополнительная и повторная экспертизы”, 98 “Распределение судебных расходов между сторонами”, 230 “Составление протокола” и 381 “Рассмотрение кассационных жалобы, представления” ГПК Российской Федерации;

Читайте также:

Анализ расклада на 4 карты

Из представленных материалов квалификационной коллегией судей установлено, что за период с 11 января по 31 мая 2016 года судьей Гудзовской И.В. было рассмотрено 151 гражданское дело, из них по 125 делам в нарушение статей 199, 230 ГПК РФ судебные постановления и протоколы судебного заседания не изготовлены, дела не сданы в канцелярию. Вместе с тем, как следует из акта проверки от 15 апреля 2016 года, в период с 11 января по 30 марта 2016 года судья Гудзовская И.В. еженедельно оставляла 1-2 дня свободными от слушаний, то есть имела реальную возможность изготавливать процессуальные документы по рассмотренным делам.

Получив указанное исковое заявление, Абрамов С.В., используя предоставленные полномочия вопреки интересам осуществления правосудия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании рассматривать исковое заявление в установленном законом порядке, нарушая требования ст. 55, 150, 157, 192, 193, 195, 230 ГПК РФ, а именно: без подготовки дела к судебному разбирательству, без фактического проведения судебного заседания и исследования обстоятельств гражданского дела, без протокола, находясь в здании <. >районного суда г. <. >по адресу: г. <. >осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вынес 2 декабря 2008 г. заведомо неправосудное заочное решение о расторжении с К. договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <. >и снятии его с регистрационного учета.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Солонович оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 “Основания для отвода судьи” во взаимосвязи со статьей 20 “Порядок разрешения заявления об отводе”, а также статьи 256 “Срок обращения с заявлением в суд” (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса), пункта 13 части второй статьи 229 “Содержание протокола”, части первой статьи 230 “Составление протокола” и части первой статьи 232 “Рассмотрение замечаний на протокол” ГПК Российской Федерации.

Частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

По гражданским делам N <. >, <. >, <. >протоколы судебных заседаний не подписаны секретарями судебных заседаний.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Кружихина оспаривает конституционность статьи 228, части третьей статьи 230 и части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 228 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая обязательность составления протокола в заседании суда кассационной инстанции, часть третья статьи 230 ГПК Российской Федерации – поскольку составленные в соответствии с ее правилами протоколы не отражают реальный ход судебного заседания, и статья 232 ГПК Российской Федерации – как не требующая рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения, нарушают ее права, гарантированные статьями 46 и 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Устюгов оспаривает конституционность части первой статьи 230 “Составление протокола” ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма, как не предусматривающая обязательное ведение судом аудиозаписи хода судебного заседания или отдельного процессуального действия вне заседания, нарушает его права, гарантированные статьями 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2) и 56 Конституции Российской Федерации.

Секретарь судебного заседания согласно процессуальному законодательству является непременным участником судебного процесса, наделенным определенными законом процессуальными правами и обязанностями, главная и основная из которых – ведение протокола судебного заседания, объективно и максимально полно отражающего ход судебного заседания, действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства (статья 245 УПК Российской Федерации, статьи 228, 230 ГПК Российской Федерации).

Вправе ли защита знакомиться с протоколом заседания суда по частям?

Вопрос в заголовке задан не праздный – он касается едва ли не каждого адвоката, участвующего в судебных заседаниях. Он может волновать и прокуроров-гособвинителей, находящихся в схожем положении. Однако последних этот вопрос беспокоит значительно реже, поскольку статистика судебной состязательности зачастую складывается в их пользу, они чаще доверяют достоверности изготовленного протокола как «фундамента» вынесенного обвинительного приговора.

Сторона защиты заинтересована в изготовлении протокола и ознакомлении с ним по частям до вынесения основного судебного акта с целью контролировать тем самым правильность сделанных в нем записей, касающихся, как правило, показаний допрошенных лиц или произведенных процессуальных действий, и эффективно оспаривать обвинение.

Моя история взаимоотношений с судом многократно позволяла усомниться в полноте и достоверности записей протокола судебного заседания. Причем такое происходило даже тогда, когда велась обязательная аудиозапись заседаний. Уверен, что коллеги тоже могут привести соответствующие примеры.

Ранее я неоднократно отмечал 1 , что выступление в судебных прениях должно осуществляться на основании изготовленного и проверенного протокола, когда стороны имеют возможность ссылаться на показания допрошенных лиц в точности так, как это происходило в судебном заседании и отражено в протоколе, а не так, как хотелось бы участникам процесса.

Наконец, готовый протокол необходим и самому суду при постановлении приговора в совещательной комнате.

Однако УПК РФ такой возможности судье не предоставляет, поскольку согласно ч. 6 ст. 259 «Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания».

Иными словами, судья уходит в совещательную комнату без готового протокола и получает его от секретаря в течение трех суток со дня окончания заседания.

Представляю, насколько тяжело суду без протокола выносить приговоры. Но ведь как-то справляются…

Норма ч. 6 ст. 259 УПК изложена, на мой взгляд, довольно «вольготно»: «Протокол в ходе судебного заседания может (здесь и далее выделено мной. – Н.Г.) изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, – председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления». Организовать изготовление протокола по частям судьи, как правило, не спешат, ссылаясь на занятость и загруженность секретарей и помощников. Такие объяснения, на мой взгляд, не представляются убедительными: зачем откладывать на будущее то, что лучше сделать сразу и одновременно выполнить требования закона?

Например, в Определении от 15 апреля 2008 г. № 306-О-О КС четко указал: «Положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что установление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями, – если избран подобный способ изготовления протокола – обязывает суд обеспечить реализацию данного права 2 .

Следует также привести выдержку из Частного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. № 36-О11-1: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления» 3 .

Казалось бы, сторона защиты, ссылаясь на требования процессуального закона, должна каждый раз требовать выдачи протокола по частям, а суд не вправе в этом отказать.

Однако все не так просто. Суд, понимая, что ч. 6 ст. 259 УПК предоставляет ему право (но не обязывает), выдает протокол только после провозглашенного приговора, а уголовно-процессуальные нормы и сложившаяся на их основе судебная практика не позволяют считать данное обстоятельство нарушением требований закона.

В связи с этим практический интерес для дальнейшего развития и правильного понимания рассматриваемого процессуального института представляет Определение КС от 8 июля 2022 г. № 1370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом Суд отметил, что законодатель вправе усовершенствовать процедуру изготовления протокола закрытого судебного заседания по частям и ознакомления участников судебного разбирательства с ними

Очень важно, что Конституционный Суд концептуально подтвердил: «Исходя из конституционного смысла Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление протокола процессуального действия – в целях обеспечения его объективности – должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой».

Далее КС стал оценивать значимость изготовления протокола по частям именно в закрытом судебном заседании: «В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании (как это имело место в деле заявителя), когда отсутствует аудиопротоколирование, а участники процесса не вправе вести аудиозапись заседания, судья, принимая решение о порядке составления протокола, не может не учитывать, что при продолжительности судебного разбирательства в несколько недель, а в отдельных случаях – и месяцев, восстановление по памяти не только второстепенных, но и существенных деталей заседания может оказаться затруднительным и даже невозможным, что способно привести к ограничению законного права участников процесса опираться на протокол как на доказательство, в том числе при обжаловании приговора».

Резюмируя, высший орган конституционного контроля при принятии решения об изготовлении протокола без неоправданной задержки предлагает учитывать ряд обстоятельств: «Таким образом, при принятии судами решения об изготовлении протокола по частям, особенно в рамках закрытого судебного заседания, должны учитываться продолжительность перерывов в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, объем исследованных материалов и другие существенные обстоятельства конкретного дела (выделено мной. – Н.Г.). В связи с этим по крайней мере при длительном закрытом судебном заседании существенное значение приобретают изготовление протокола по частям, а также предоставление сторонам возможности по их ходатайству знакомиться с частями протокола по мере изготовления последних».

В связи с изложенным при заявлении стороной защиты ходатайств о необходимости передачи части протокола следует его мотивировать наряду с указанными обстоятельствами (продолжительность перерывов судебных заседаний, длительность разбирательства, объем исследованных материалов) и иными – в частности, большим числом допрашиваемых свидетелей и необходимостью выяснения противоречий между допрошенными лицами, при наличии противоречий между сторонами относительно содержания ранее данных в суде показаний, вступлением в дело новых участников судебного процесса (защитников, представителей и т.д.), необходимостью подготовки к прениям при несогласии подсудимого с обвинением и т.д.

Если суд откажет в изготовлении протокола по частям, ссылаясь на свое исключительное правомочие определять порядок его изготовления (по частям или по окончании судебного разбирательства в целом), ничто не препятствует защитнику заявлять соответствующее ходатайство перед каждым очередным судебным заседанием. Такое поведение не имеет ничего общего со злоупотреблением правом на защиту, поскольку полностью соответствует требованиям УПК. Когда суд не исполняет свою обязанность, сторона защиты вправе добиваться реализации своего права.

Можно попробовать и заявить отвод суду, который отказался изготовить протокол по частям перед прениями и собирается уйти в совещательную комнату для провозглашения приговора без изготовленного протокола. Действительно, как судья собирается вспомнить показания допрошенных несколько месяцев назад свидетелей, потерпевших и подсудимых? Этому парадоксу, на мой взгляд, есть единственное объяснение – значит, за основу решения будут приняты показания из обвинительного заключения, поэтому указанный отвод вполне основателен.

Только принципиальная и последовательная деятельность адвокатов способна изменить повсеместно сложившуюся судебную практику и превратить в правило изготовление протоколов судебного заседания по частям и в исключение из правила – их составление уже после вынесенного приговора.

1 См., в частности, публикации «Как добиться признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством», «Судопроизводство в сети» и т.д.

2 См. определения от 2 июля 2009 г. № 1014-О-О; от 24 сентября 2012 г. № 1628-О; от 23 октября 2014 г. № 2386-О; от 19 ноября 2015 г. № 2577-О; от 20 декабря 2016 г. № 2749-О и др.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом

Одним из важнейших прав, закрепленных в Гражданском Процессуальном кодексе, является право участников процесса ознакомиться с протоколом судебного заседания в гражданском процессе и внести в него свои замечания. Для этого подается письменное ходатайство в течение трех дней после окончания процесса.

Указанный срок возобновляется, если ходатайство не было подано в срок по уважительной причине. В ознакомлении с протоколом может быть отказано, если дело уже передано в апелляционную инстанцию.

Председательствующий суда обязан обеспечить сторонам доступ к протоколу в течение 3-х дней со дня подачи ходатайства и установить срок, за который участники обязаны ознакомиться с протоколом (обычно он составляет 5 дней).

Каждая из сторон судебного разбирательства может заказать для себя копии протокола. Это осуществляется по письменному заявлению и за свой счет.

Скачать образец ходатайства:

Если в ходе изучения документа у участников процесса возникли замечания (неточность формулировок, отсутствие исследованных фактов, недостаточно полное изложение), они могут подать их в письменном виде в течение пяти дней после подписания протокола. Замечания к оформлению должны рассмотреть немедленно, на анализ видео- аудиозаписи дается три дня. При необходимости судья может вызвать участников для обсуждения и уточнения деталей. Определение по рассмотрению замечаний прикрепляется к протоколу и обжалованию не подлежит, поскольку не оказывает влияния на движение судебного дела.

Протокол зеркально отражает весь ход разбирательства в суде. Если он содержит ошибки, в нем не отмечено, соблюдались ли судом процессуальные правила – приговор может быть отменен.

Важнейшая процессуальная функция протокола судебного заседания состоит в том, что его наличие позволяет осуществлять проверку правильности вынесенных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Протокол судебного заседания как недопустимое доказательство

19 марта состоялся очередной вебинар Федеральной палаты адвокатов РФ. С лекцией на тему «Нестандартные возможности защитника по заявлению ходатайств об исключении доказательств» выступил советник ФПА РФ, член Совета АП Ставропольского края Нвер Гаспарян.

В начале выступления спикер заметил, что в настоящее время институт недопустимых доказательств испытывает серьезные затруднения в части правоприменения и нередко становится «угрозой» для вынесения оправдательных приговоров.

Он пояснил, что отношение судей к институту недопустимых доказательств изменилось: достоверность стала важнее допустимости. Лектор добавил, что на практике редко сталкивался с тем, что гособвинители заявляли ходатайства об исключении недопустимых доказательств, поэтому адвокаты-защитники – единственная сила, которая сегодня заинтересована в исключении или выявлении доказательств, полученных с нарушением закона. «ʺДиффузия произволаʺ распространяется быстро, и только мы, адвокаты, заинтересованы в том, чтобы изменить сложившиеся стереотипы», – подчеркнул Нвер Гаспарян.

Особое внимание слушателей спикер обратил на новую возможность защиты по заявлению ходатайств об исключении из доказательств протокола судебного заседания (полностью или в части), полученного с нарушением закона. Он отметил, что этот важный инструмент почему-то практически не используется адвокатами. Принято считать, пояснил Нвер Гаспарян, что протокол можно проверить с точки зрения достоверности и полноты записей в нем, но при этом имеет смысл оценить его на предмет допустимости доказательств согласно ст. 83 и 88 УПК РФ. Так, если в протоколе не отражены все важные атрибуты, которые в нем обязательно должны быть указаны, у защиты возникает процессуальная возможность заявить ходатайство об исключении данного протокола из доказательств. При этом можно сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в п. 22 которого указано на необходимость составления протокола судебного заседания в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Лектор перечислил, в каких случаях можно заявлять ходатайство о признании протокола заседания недопустимым доказательством и когда целесообразно это сделать как в первой, так и в апелляционной инстанции, привел методику, особенности, основания и стадии заявления такого рода ходатайств, проиллюстрировав примерами из практики, включая многочисленные судебные прецеденты Верховного Суда. При этом он подчеркнул, что показания – самый важный аспект при заявлении ходатайства об исключении протокола из доказательств. В частности, ответы допрашиваемых лиц не могут быть использованы в качестве доказательств, если заданные им вопросы являются наводящими и не имеющими отношения к данному уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного заседания секретари зачастую не успевают точно записать заданные допрашиваемым лицам вопросы и при подготовке протокола формулируют их по своему внутреннему разумению. В связи с этим председательствующий судья, проверяя готовый протокол, не всегда может усмотреть, что какие-то вопросы имеют характер наводящих.

Сложилась парадоксальная ситуация, заметил Нвер Гаспарян: на допросе в ходе досудебного производства свидетели, прежде чем подписать свои показания, читают их и могут внести замечания и дополнения, хотя здесь также не исключены злоупотребления, связанные с непроцессуальным воздействием на них. В то же время у свидетелей, допрошенных в судебном заседании, права предварительно ознакомиться с тем, как их показания отражены в протоколе заседания, нет, и суд им данное право не разъясняет. Это создает неограниченные возможности для произвольной интерпретации судом показаний допрошенных лиц. Также было рассмотрено практическое значение удовлетворения ходатайства защиты об исключении протокола.

Читайте также:

Террористический акт

Таким образом, резюмировал лектор, именно на защитника ложится бремя выявления нарушений, связанных с изготовлением протокола судебного заседания вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ.

В заключительной части лекции спикер подчеркнул необходимость более тщательной работы адвокатов-защитников с таким важным судебным доказательством, как протокол судебного заседания, и более активной работы в этом направлении, способствующей формированию надлежащей правоприменительной практики.

Обращаем внимание, что сегодня, 19 марта, вебинар будет доступен до 24.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 20 марта.

Как доказать неполноту/искажение протокола судебного заседания

В СОЮ по гражданским делам встаёт вопрос о ненадлежащем содержании протокола судебного заседания. Обычно, по крайней мере в моей практике, в предмет доказывания входят обстоятельства, которые можно подтвердить или опровергнуть письменными долказательствами. Однако бывают случаи, когда существенное значение имеет происходящее в зале судебного разбирательства.

Например, на днях я услышал от коллеги историю о том, как в судебном заседании судья диктовал ответчику под запись текстовку заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Один раз мне потребовалось по гражданскому делу обратиться к протоколу судебного заседания. Само собой, что определённые слова судьи пропали из бумажной версии протокола.

Вот краткие рекомендации, которые могу дать тем, для кого содержание протокола судебного заседания в СОЮ имеет значение:

1) Всегда ведите аудиозапись судебного заседания от момента попадания в кабинет/зал судебного заседания до момента выхода из него.

Есть 2 варианта поведения:

– заявлять о ведении аудиозаписи с указанием данных записывающего устройства;

– вести аудиозапись без извещения суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ о гласности уведомление о производстве аудиозаписи не требуется. Коллеги, заявляющие суду о ведении аудиозаписи уповают на то, что этим они легитимизируют сделанную аудиозапись в будущем. Однако на мой взгляд и в силу складывающейся практики такое уведомление – не гарантия легитимации сделанной лицом, участвующим в деле, или его представителем аудиозаписи судебного разбирательства.

Поэтому существенной разницы я не вижу.

2) После судебного заседания в офисе перекиньте сделанную аудиозапись в папку с делом клиента.

Если она понадобиться, её без особого труда можно будет найти.

Я использую следующее наименование файла: ДАТА-СУД-№ ДЕЛА-КЛИЕНТ (ФИО/НАИМЕНОВАНИЕ).

3) Если возникли подозрения, что важные слова, сказанные судом/лицами, участвующими в деле/экспертами и т.п., не найдут своё отражение в протоколе судебного заседания, то смело приступайте к принесению замечаний на протокол судебного заседания.

4) Подайте заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и попросите суд выдать этот протокол.

Да, несовершенство судейского поведения скорее всего приведёт к тому, что срок на принесение замечаний будет пропущен, но биться всё равно стоит.

Читайте также:

Претензия поставщику по браку образец

После получения протокола судебного заседания в тот же день направляйте замечания на протокол судебного заседания.
Естественно, у вас уже должен быть готов соответствующий процессуальный документ.

6) К замечаниям на протокол судебного заседания я рекомендовал бы приложить протокол прослушивания аудиозаписи, которым зафиксированы действительно имевшие место факты/сведения/слова.

Что представляет из себя протокол?

Он составляется в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ГПК РФ, дающим адвокату право собирать доказательства.

В протоколе содержатся следующие данные:

– на основании каких норм составляется протокол;

– кем составлен протокол;

– в связи с чем составлен протокол;

– описание обстоятельств производства аудиозаписи;

– присутствовавшие лица, чьи голоса содержатся на аудиозаписи;

– описание устройства и программного обеспечения, с помощью которых происходила аудиозапись;

– каким образом было осуществлено копирование данной информации с аудиозаписывающего устройства на компьютер и затем – носитель информации (CD);

– описание компьютера и периферийных устройств, с помощью которых происходило копирование аудиофайла;

– детальная стенограмма (расшифровка).

К протоколу в качестве приложения прилагаю CDс аудиофайлом записи судебного заседания.

Манипуляции с CD:

– записываю аудиофайл на CD;

– маркером на CDделаю надпись с наименованием файла;

– вкладываю CDв конверт и опечатываю его;

– подшиваю конверт с CD к протоколу.

Дальнейшее отдаётся, конечно на усмотрение суда. Однако, на мой взгляд, такое закрепление доказательства является более весомым и надлежащим, чем предоставление аудиозаписи с диктофона/телефона с просьбой внести изменения в протокол судебного заседания.