Какие виды обстоятельств исключают преступность деяния

Данный институт права не является новым, он существовал еще задолго до принятия Конституции РФ 1993 года. Менялись только его подвиды, круг фактов с каждым годом все расширялся. Иные страны также придерживаются схожей позиции, закрепляют ее законодательно.

Понятие, признаки и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния можно подразделить на общие и специальные в зависимости от места расположения в УК РФ.

Общие обстоятельства содержатся в главе 8 Общей части УК РФ, а специальные предусмотрены примечаниями к ст. ст. 151, 230, 308, 316, 322 Особенной части УК РФ.

Глава 8 УК РФ предусматривает шесть общих обстоятельств: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

1. необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) – причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

2. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление(ст. 38 УК РФ)– не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер;

3. крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)– это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

4. физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ) – им будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Такое воздействие может оказываться на психику лица (при помощи угроз, запугиваний и т. п.) или на его поведение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);

5. обоснованный риск (ст. 41 УК РФ)– причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам;

6. исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ)– причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Виды специальных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

1. Действие ст. 151 УК РФ, предусматривающей ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

2. В соответствии с Примечанием к ст. 230 УК РФ случаи пропаганды применения в целях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных инфекционных заболеваний соответствующих инструментов и оборудования, используемых для потребления наркотических средств и психотропных веществ, если эти деяния осуществлялись по согласованию с органами исполнительной власти в области здравоохранения и органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не квалифицируются как склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ.

3. Примечание к ст. 308 УК РФ содержит положение о том, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

4. Так, согласно примечанию к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

5. Случаи прибытия в РФ с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией РФ, если в действиях этих лиц не содержится иного состава преступления, согласно примечанию к ст. 322 УК РФ не являются преступлением.

Так же, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущи следующие признаки.

Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.

Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии, поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно. Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями.

В-четвертых, деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст. ст. 37 – 42 УК, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности.

В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовно противоправным, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным.

Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния:наличие любого из этих обстоятельств означает отсутствие всего состава преступления в целом, а значит, и уголовной ответственности.

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Господствующей моралью и законодательством допускаются:

• необходимая оборона
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
• обоснованный риск
• исполнение приказа или распоряжения
• крайняя необходимость

Необходимая оборона и крайняя необходимость

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса РФ необходимой обороной считается защита личности и прав обороняющегося либо иных лиц, охраняемых законом общественных и государственных интересов от посягательства, опасного для общества, если данное посягательство было сопряжено с насилием, являющимся опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или с непосредственной угрозой применения подобного насилия.

Другими словами, необходимая оборона – это законная защита личности и прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом общественных и государственных интересов от опасного для общества посягательства при помощи отражения нападения различными способами, и даже при помощи нанесения вреда посягающему лицу.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых правом интересов, а причинение во время ее осуществления вреда посягающему лицу обладает вынужденным характером, который порождается совершением с его стороны действий, опасных для общества.

Необходимая оборона заключается в нанесении вреда лишь посягающему лицу. Вред может быть имущественных или физическим. Физический вред, к примеру, заключается в лишении жизни посягающего лица. Вред имущественного характера может заключаться в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, которая используется как орудие нападения, в повреждении автомобиля и др.

В уголовном праве выделяют определенные условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству:

1. опасность для общества;
2. реальность;
3. наличность посягательства.

Посягательство предполагает действие, которое направлено на нанесение ущерба интересам, охраняемых уголовным законодательством, и грозящее немедленным нанесением вреда.

Реальный характер посягательства образует второе условие правомерности необходимой обороны. Реальность преступность посягательства предполагает, что оно происходит в объективной действительности, а не только в воображении человека.

Наличность посягательства является третьим условием правомерности необходимой обороны, определяющее своевременность акта обороны. Наличность преступного посягательства устанавливает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (либо непосредственная угроза его настоящего осуществления является очевидной) и еще не завершиться.

Крайняя необходимость обладает некоторых сходными моментами в сравнении с необходимой обороной. Их сближает общественная значимость, цели соответствующих действий и основания данных действий. Одновременно они значительно отличаются друг от друга.

Источником опасности, который образует по уголовному праву состояние крайней необходимости, является, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека.

Данные источники могут быть самыми разнообразными:

• Действия природных сил, разных стихий, т.е. объективные процессы, которые происходят в природе, к примеру, ураганы, наводнение, землетрясение, горные лавины и т. п., которые создают опасность для здоровья и жизни людей, а также их имущества.
• Нападение животных.
• Неисправность разных механизмов (к примеру, транспортных средств).
• Патологические, физиологические процессы (состояние голода, болезнь), если, к примеру, человек, который заблудился в лесу, спасаясь от голода, убивает птицу либо дикое животное, на которых запрещена охота.
• Коллизия двух опасностей (свидетель, который был вызван в суд для дачи показаний, остается с родственником, являющимся тяжелобольным, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред наносится лишь посягающему и лишь человеку.

При крайней необходимости, обычно, лицу, который не связан с созданием опасности иной личности, его правам, интересам общества и государства.

При крайней необходимости вред наносится интересам, в равной мере охраняемым не только уголовным законодательством, но и иными нормативно-правовыми актами. В период осуществления акта необходимой обороны посягающий, т. е. преступник, выходит на данный промежуток времени из-под охраны закона и снова возвращается под охрану закона лишь после завершения необходимой обороны.

Необходимая оборона не считается преступлением, если причиненный вред меньше, равен либо даже немного больше предотвращенного. В этом случае обороняющемуся лицу не требуется заботиться о наносимом вреде посягающему, но не следует забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости нанесенный вред должен быть всегда меньше, нежели предотвращенный. Действуя при крайней необходимости, лицо обязано отдавать себе отчет в том, что вред, причиненный иным, охраняемым законом интересам, должен быть меньше предотвращаемого вреда.

Исполнение приказа или распоряжения

Согласно статье 42 УК, одним из обстоятельств, которое исключает преступность деяния, является исполнение приказа.

Понятие и значение приказа, как обстоятельства, которое исключает преступность деяния, заключается в том, что они представляют собой основанное на законе или подзаконных нормативных правовых актах требование о выполнении определенных действия от лица, которое обладает полномочиями на издание приказа к лицу, который несет обязанность по исполнению данного приказа.

В военной сфере исполнению подлежат приказы, отданные как в устной, так и в письменной форме. Для гражданской службы характерными являются только распоряжения.

В зависимости от того, какой приказ подлежал исполнению, решается вопрос о применении мер уголовной ответственности за вред, который причинен в процессе его исполнения:

Значение законного приказа состоит в том, что он был отдан непосредственному подчиненному его начальником, с соблюдением компетенции и формы. По своему содержанию законный приказ не должен противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Незаконными должны признаваться любые приказы, не соответствующие требованиям законодательства в целом. Это:

• приказы, законные по содержанию, но отданные с нарушением обязательной формы;
• приказы, отданные с соблюдением обязательной формы, но противоречащие по содержанию требованиям законодательства;
• приказы, предписывающие совершить незаконные действия, предусмотренные как преступление в уголовном законе и направленные на причинение вреда интересам граждан, общества и государства, при условии, что они отданы и исполнены при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Лицо, при исполнении им обязательного для него приказа, в результате чего был причинен вред охраняемым уголовным законодательством интересам, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, несмотря на его род деятельности и правовое положение.

В такой ситуации, исполнителем преступного деяния будет признаваться лицо, которое отдало незаконный приказ.

Если лицо совершит умышленное преступление для исполнения заведомо незаконного приказа, то оно будет подлежать уголовной ответственности на общих основаниях, которые устанавливаются действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

Обоснованный риск

Обоснованный риск для достижения цели, полезной для общества, также признается обстоятельством, которое исключает преступность деяния, но вместе с тем, риск должен иметь обоснованный характер, если данная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, которое допустило риск, предприняло все необходимые меры для того, чтобы предотвратить вред охраняемым уголовным законодательством интересам.

К признакам правомерности обоснованного риска следует отнести:

• нанесение вреда охраняемым уголовным законодательством интересам;
• достижение цели, полезной для общества;
• невозможность достигнуть цели действиями (бездействием), не связанным с риском;
• обязательность принятия лицом, которое допускает риск, необходимых и достаточных мер для того, чтобы предотвратить вред охраняемым уголовным законодательством интересам.

Риск, который заведомо связан с угрозой для жизни многих граждан, с угрозой катастрофы в экологической сфере либо общественного бедствия, считается необоснованным.

При обоснованном риске вред наносится лицом, действующим для достижения цели, полезной для общества. Содержание подобной цели заключается в том, что рискующий стремится к успеху, к открытию, польза от которых наступает для большинства граждан, государства и общества. Важность позитивного результата может нести в себе угрозу нанесения и значительного вреда (к примеру, заболевание лучевой болезнью во время открытия радиоактивных элементов).

Полезную цель нельзя достичь средствами, которые не связаны с риском. Если имеется малейшая возможность достижения результата без совершения рискованных действий лицо должно ее использовать. В обратном случае за нанесенный вред ответственность наступает по общим основаниям.

Действия, связанные с риском, не должны нарушать прямых законодательных предписаний либо положений других нормативных актов, включающих правила поведения в конкретных ситуациях, осуществления специфических разновидностей деятельности.

Действия должны основываться на объективных сведениях и продолжительном опыте, который был накоплен в той либо другой сфере.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Не считается преступлением нанесение вреда лицу, который совершил преступление, во время его задержания для доставления в органы государственной власти и пресечения возможности совершения им иных, новых преступлений, если другими средствами задержать данное лицо не представлялось возможным и к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу может оцениваться в качестве правомерного при условии наличия обоснованной уверенности в том, что именно данное лицо совершило это преступление. Вместе с тем необходимо ориентироваться на предписания статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где устанавливаются основания задержания лица, которое подозревается в совершении преступления.

К таковым законодательство относит случаи подозрения в совершении преступления, за которое должно быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, при наличии следующих условий:

1. когда данное лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственным образом после его совершения;
2. когда потерпевшие либо очевидцы укажут на это лицо как на совершившее преступление;
3. когда на данном лице либо его одежде, при нем либо в его жилище будут найдены явные следы преступления.

Реальное задержание лица, которое совершило преступление, подлежит осуществлению с учетом экстремальной ситуации и по этой причине задерживающее лицо не всегда в состоянии взвешенно проводить оценку формирующейся ситуации и принять верное решение.

Задержание необходимо признавать правомерным в том случае, если оно подлежит осуществлению своевременно и в случае необходимости. В том случае, если лицо уклоняется от задержания и не является опасным для окружающих, то использование в его отношении насилия является недопустимым из-за отсутствия в том необходимости.

В качестве обязательного условия правомерности задержания выступает его основная цель – это доставление органам государственной власти и пресечение возможности совершение задерживаемым лицом нового преступления.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу считается правомерным в том случае, если другими способами задержать данное лицо не представлялось возможным. Если при этих обстоятельствах его можно было задержать без нанесения ему вреда, подобное задержание нельзя считать правомерным. Задержание необходимо признать правомерным также при условии, если к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

В соответствие с частью 2 статьи 38 Уголовного кодекса РФ превышением мер, которые необходимы для задержания лица, которое совершило преступление, считается их явное несоответствие степени и характеру опасности для общества совершенного задерживаемым преступления и фактическим обстоятельствах задержания, когда без необходимости лицу наносится явно чрезмерный вред, который не вызывался сложившейся обстановкой.

Подобное превышение мер во время задержания лица, которое совершило преступление, неизбежно влечет за собой ответственность уголовного характера лишь в случаях умышленного нанесения вреда.

Превышением мер, которые требуются для задержания лица, которое совершило преступление, состоит в умышленном нанесении вреда (тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, смерти и т.д.), которое явно не вызвано необходимостью, то есть несоразмерного со степенью и характером общественной опасности и обстоятельствами совершенного задержания.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Пензенской области

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным законом условия, при которых деяния , формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления , не влекут за собой уголовной ответственности .

Как правило, исключающими преступность деяния могут быть признаны лишь деяния, прямо предусмотренные в качестве таковых уголовным законодательством .

Уголовный кодекс Российской Ф едерации (далее – УК РФ) предусматривает шесть таких обстоятельств:

Необходимая оборона заключается в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Несмотря на то, что формально действия обороняющегося лица содержат признаки преступного деяния, они признаются общественно полезными и поощряются государством.

При этом они не образуют преступление только при соблюдении определенных условий правомерности необходимой обороны, к числу которых относятся:

– общественная опасность посягательства;

– наличность посягательства, то есть посягательство либо уже началось, либо непосредственно предстоит начаться;

– действительность посягательства, то есть реально существующее.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти – одно из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Право на задержание такого лица, в том числе с причинением ему вреда, имеют не только специально уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе лица, пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, а также лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

Не образует состава преступления причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Под физическим принуждением понимается такое воздействие на человека, которое лишает его возможности действовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями. Физическое принуждение может заключаться в истязаниях, физических пытках, связывании, запирании, введении инъекций, снотворного и т.д.

Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями. Например, под угрозой убийства совершается выдача (разглашение) государственной тайны.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет место тогда, когда общественно полезная цель не могла быть достигнута иначе, как с риском причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, а лицо, допустившее такой риск, имело объективные причины надеяться на благополучный исход и предприняло достаточные меры для предотвращения наступления негативных последствий.

Вред, причиненный исполнителем обязательного приказа или распоряжения, не влечет для него уголовную ответственность и наступившие последствия. Уголовной ответственности подлежит только лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, поскольку в этом случае имеет место посредственное причинение вреда. Обязательность исполнения приказа вытекает из требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность представителей соответствующих организаций и устанавливающих ответственность за невыполнение этих требований.

Если в ходе расследования будет установлено, что имели место обстоятельства, исключающие преступность деяния, и соблюдены условия правомерности причинения вреда, уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица подлежат прекращению.

Если вред причинен при превышении пределов допустимости причинения вреда, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, факт такого превышения должен получить самостоятельную уголовно-правовую оценку и может повлечь уголовную ответственность.

По материалам, предоставленным управлением правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры области. ​​​​​​​

Отличия от преступлений

Правовые нормы УК РФ, регламентирующие указанные обстоятельства, в первую очередь основаны на положениях Конституции РФ о правах и свободах (на жизнь, свободу и неприкосновенность, достоинство личности и пр.).

Основными особенными признаками рассматриваемых факторов являются следующие:

• отсутствует вина;
• вред причиняется общественно полезный или нейтральный (допустимый);
• нет противоправности;
• исключение уголовного преследования.

Все эти свойства, конечно, юридическая доктрина относит к идеальным обстоятельствам, исключающим преступность деяния. На деле же выходит по-разному. В одном случае человек может не оценить собственные силы, защищаясь, и причинить существенный несоразмерный вред посягающему лицу, или вина может присутствовать, но без умысла, по неосторожности или небрежности и пр. Поэтому законодателем предусмотрено, что давать правовую оценку таким действиям должны специально уполномоченные органы – следствие, прокуратура, суд. И как только будут установлены все условия правомерности, дело подлежит прекращению, поскольку совершенное не является преступлением. Как видно, грань между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и уголовной ответственностью очень тонкая, даже указанные органы не всегда могут дать правильное осмысление произошедшего.

Допустим, необходимая оборона зачастую переквалифицируется в общественно опасное деяние – превышение пределов необходимой обороны, за что уже предусмотрена уголовная ответственность.

Вопрос 311. Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Вопрос 311. Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны. Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда

Вопрос 409. Виды проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, требования, предъявляемые к жалобам. Право на обжалование судебных решений в уголовном процессе есть по своей сущности реализация в порядке,

Российское уголовное право

Нередко частные, а также должностные лица вынуждены совершать поступки, которые по внешним своим признакам совпадают с тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничтожением имущества, превышением власти и т.п.). По существу, однако, такие поступки не являются общественно опасными и уголовно запрещенными, а, напротив, признаются правомерными и, как правило, общественно полезными (например, лишение жизни посягателя при защите от его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности, вызванной пожаром; применение оружия работником милиции при задержании опасного преступника и т.п.).

В науке уголовного права такие поступки — необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, обоснованный риск, исполнение служебного долга, исполнение законного приказа и др. — именуются обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, или, иначе говоря, преступность деяния.

Юридическая природа этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), т.е. указанные поступки характеризуются такими признаками, которые исключают возможность их признания в качестве деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Этим они отличаются от обстоятельств, которые служат основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Последние имеют место там, где лицо вначале совершило преступление (возникло основание для возложения на него уголовной ответственности), а затем либо в силу позитивного посткриминального поведения данного лица (например, при деятельном раскаянии), либо при наступлении определенных событий (например, по истечении сроков давности) такое лицо подлежит именно освобождению от возможной, будущей, потенциальной уголовной ответственности за совершенное им преступление (подробно об этом см. в разделе учебника, посвященном освобождению лица от уголовной ответственности).

Новый УК впервые выделил указанные выше обстоятельства в самостоятельную главу 8 Общей части УК РФ под названием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Их перечень — необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения — значительно расширен в сравнении с УК РСФСР 1960 г., который предусматривал лишь необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Названные обстоятельства характеризуются рядом общих признаков.

Первый признак состоит в том, что все эти обстоятельства представляют собой сознательные и волевые поступки человека в форме действия (например, при необходимой обороне) или бездействия (например, неоказание помощи при исполнении приказа). Исключение составляет лишь причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения; если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК). Иначе говоря, в таком случае лицо «действует» («бездействует») помимо (вопреки) своей воли, т.е. оно неволимо.

В то же время признак волимости характеризует уголовно-правовое деяние как элемент объективной стороны преступления, и потому непреодолимое физическое принуждение как обстоятельство, исключающее волимость деяния, рассматривается прежде всего применительно к указанному вопросу. Таким образом, данное обстоятельство по своей юридической природе и признакам отличается от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые предусмотрены в гл. 8 УК.

Второй признак характеризует основания совершения подобных поступков, которые вызываются исключительными событиями, процессами или действиями, обосновывающими и оправдывающими необходимость совершения таких поступков. Объясняется это тем, что указанные поступки всегда связаны с причинением существенного вреда интересам, которые охраняются уголовным законом от подобных, внешне сходных с ними, преступных посягательств.

Поэтому правомерное причинение такого вреда объектам уголовно-правовой охраны должно иметь под собою достаточно серьезные основания. Если, например, необходимая оборона представляет собой нанесение посягающему вреда, то ее основанием служит общественно опасное посягательство. Точно так же, если при крайней необходимости действие лица выражается в причинении вреда различным охраняемым уголовным законом интересам (например, чужому имуществу), то ее основанием выступает грозящая опасность, неустранимая в данной обстановке иными средствами (например, пожар, наводнение), и т.д.

Третий признак — это внешнее сходство (совпадение) фактических, видимых, объективных признаков совершенного поступка и соответствующего преступления (например, лишение жизни при необходимой обороне совпадает с внешними признаками убийства, а причинение смерти опасному преступнику работником милиции при его задержании — с видимыми признаками превышения власти и т.п.).

О том, что поступок подпадает под фактические, объективные признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, можно говорить при условии, если:

1. действие или бездействие лица направлено против объекта уголовно-правовой охраны, т.е. против охраняемого уголовным законом интереса;
2. совершенное деяние соответствует фактическим, внешним признакам объективной стороны того или иного состава преступления;
3. это деяние совершило лицо, которое способно быть субъектом такого преступления. В действующем УК рассматриваемый признак прямо не закреплен, однако он был отражен в УК 1960 г., где ст. 13 и 14 характеризовали необходимую оборону и крайнюю необходимость как действия, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Однако в соответствии и с действующим УК, если совершенный поступок по внешним своим признакам не будет совпадать с тем или иным преступлением, то обсуждение вопроса о наличии какого-либо из рассматриваемых обстоятельств является беспредметным.

Четвертый признак характеризует социальное содержание указанных поступков. Хотя в УК оно прямо не определено, однако вывод о социальной характеристике необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть сделан на базе оценки оснований для совершения указанных поступков, их целей, допустимых средств достижения этих целей и т.п. Такая оценка свидетельствует о том, что большинство из указанных поступков являются общественно полезными, т.е. соответствующими охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Вместе с тем это не исключает того, что в ряде случаев данные поступки могут и не быть общественно полезными, например, нанесение ущерба в состоянии крайней необходимости. В таких случаях они признаются социально допустимыми (приемлемыми) или, как иногда говорят, общественно нейтральными, но целесообразными. Этот вывод соответствует положениям УК, в которых названные поступки характеризуются в качестве непреступных. Социальное же содержание преступления, как известно, УК определяет через категорию общественной опасности (ч. 1 ст. 14). Следовательно, рассматриваемые поступки как непреступные не являются общественно опасными.

Пятый признак характеризует юридическую форму рассматриваемых поступков, которая определяется в УК прежде всего через отрицание юридической формы преступления, т.е. запрещенности деяния УК под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Так, характеристика каждого из анализируемых поступков в УК начинается словами: «Не является преступлением». Положительная же характеристика их юридической формы состоит в том, что все они являются поступками правомерными. Об этом прямо указывается в ч. 2 ст. 36 УК, где защита от посягательства определяется как правомерная.

В п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК речь также идет об условиях правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. В основе же правомерности рассматриваемых поступков лежит либо осуществление субъектом своего субъективного права, либо выполнение юридической обязанности, либо осуществление властного полномочия.

Наконец, шестой признак характеризует уголовно-правовые последствия совершения рассматриваемых правомерных поступков. Эти последствия заключаются прежде всего в том, что такие поступки не признаются преступными, так как они исключают общественную опасность и уголовную противоправность причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Иными словами, совершение указанных поступков, если они соответствуют условиям правомерности, исключает само основание уголовной ответственности, а потому исключается и уголовная ответственность за причиненный вред.

Предписания об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не случайно помещены в конце раздела II «Преступление», т.е. раздела, в котором предусматриваются возможные варианты основания уголовной ответственности. Поэтому указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса об исключении как оконченного, так и неоконченного преступления, а также для исключения преступности деяния, совершенного как индивидуально, так и несколькими лицами.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, исключающие основание уголовной ответственности за вред, причиненный интересам, охраняемым уголовным законом.

При определении видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, дискуссионными являются вопросы о самом круге этих обстоятельств и критериях деления их на виды. Многие криминалисты считают, что круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, ограничен лишь теми, которые предусмотрены в гл. 8 УК. Однако такой вывод противоречит самому развитию уголовного законодательства: если УК 1960 г. содержал, как отмечалось, два обстоятельства, то в УК 1996 г. их шесть. И это не предел, поскольку в литературе активно обсуждаются предложения дополнить этот перечень такими, например, обстоятельствами, как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение закона и др.

Можно согласиться с тем, что увеличение числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит от качества уголовного законодательства, его развития по пути дифференциации и индивидуализации ответственности; более тонкого и точного правового регулирования ответственности за проявление неправомерного поведения человека. Главное, однако, состоит в том, что УК не может (да и не должен!) содержать исчерпывающий перечень правомерных поступков, исключающих преступность деяния, поскольку правомерное поведение субъектов права — это предмет регулирования не охранительных, а регулятивных отраслей законодательства.

Поэтому предпочтительным является взгляд, в соответствии с которым к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят любые поступки субъектов права, которые отвечают признакам их общего понятия. Такое понятие формулируется иногда в самом УК. Например, ст. 35 УК Узбекистана предусматривает: «Исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины».

Таким образом, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относятся такие правомерные поступки, признаки которых соответствуют общему понятию указанных обстоятельств, сформулированному выше, и которые предусмотрены не только в УК, но и в иных нормативно- правовых актах. К их числу относятся, например, УПК, УИК, Законы РФ «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и др. Современное законодательство, а также наука уголовного права относят к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, довольно значительный круг правомерных поступков.

Наиболее типичные среди них — осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, оправданный (обоснованный) риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, применение физической силы, специальных средств или оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др. Очевидно, что приведенный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть осуществлена по различным основаниям. Представляется, что для уголовного права существенным критерием такой классификации является юридическая форма указанных правомерных поступков. С этой точки зрения все обстоятельства, исключающие преступность деяния, в качестве правомерных поступков могут быть разделены на три группы, а именно:

1. осуществление лицом своего субъективного права (например, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника и др.);
2. выполнение правовой обязанности (например, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение приказа или распоряжения и др.);
3. осуществление властных полномочий (например, применение мер пресечения, физической силы, специальных средств или оружия, принуждение к повиновению и др.).

Рассматриваемые обстоятельства в УК занимают различное место: одни из них предусмотрены в Общей части УК, другие — в Особенной его части. Те из них, которые подпадают под признаки нескольких преступлений, закреплены в Общей части УК и изучаются в курсе Общей части уголовного права (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, исполнение приказа и др.). Другие обстоятельства, подпадающие под признаки одного какого-либо преступления, изучаются в курсе Особенной части уголовного права (например, использование права убежища — см. примеч. к ст. 322 УК).

При характеристике отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно выделяют условия правомерности, например, необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Возможен, однако, и иной подход, при котором любое обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризуется посредством анализа основания для совершения правомерного поступка и признаков (условий) самого такого поступка. Именно последний подход и используется в дальнейшем при характеристике обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл. 8 УК.

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Лицо, совершившее деяние при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не освобождается от негативной уголовной ответственности, так как привлечение (освобождение) от ответственности возможно только при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренных действующим Уголовным кодексом По данной теме мы уже выполнили курсовую работу уголовное право подробнее .

Действия, произведенные ввиду обстоятельств, исключающих преступность деяния, не являются преступлениями, так как лицо, которое причиняет вред при данных обстоятельствах, осуществляет деяние невиновно. При этом ответственность за невиновное причинение вреда не предусмотрена и не допускается. Закон, исключая действие (бездействие) из разряда преступлений, исключает негативную уголовную ответственность, но от нее не освобождает.

Исключающие преступность деяния обстоятельства позволяют разграничить преступные деяния с правомерными деяниями, обеспечить законное решение вопросов уголовной ответственности при соблюдении причинителем уголовно-наказуемого вреда условий и оснований правомерности деяния. Данные обстоятельства исключают как виновность лица в совершении преступления, так и общественную опасность содеянного. Они придают совершаемому деянию социально полезную направленность и вынужденный характер.

Причинение вреда при крайней необходимости, необходимой обороне, необходимости задержания совершившего преступление лица, обоснованном риске полностью подчиняется принципам защиты более важных с точки зрения социально-правовых отношений, интересов.

Поведение лица определяется пределами необходимости для достижения социально полезных целей, а именно:

• устранение тяжелых последствий доступными на данный момент средствами опасности;
• предотвращение общественно опасного посягательства;
• пресечение преступных действий лица и задержание преступника;
• получение общей выгоды в интересах общества.

Данные обстоятельства призваны усиливать и позитивную роль ответственности за деяния, обладающие конкретной позитивной социальной направленностью. Уголовные нормативно-правовые нормы, которые регламентируют правила поведения лица в данных обстоятельствах, должны гарантировать не наступление негативных правовых последствий, одобрять социально полезное, правомерное поведение должностных лиц и законопослушных граждан, выполняющих свой долг, содействовать им в преодолении страха и пассивности перед возможной ошибкой, стараться проводить воспитательные мероприятия в духе уважения интересов других лиц, законов, непримиримости к преступным деяниям и иным антиобщественным поступкам.

Физическое или психическое принуждение

В рассматриваемом случае речь пойдёт про противозаконное использование насилия.

При этом оно может быть:

1. Психологическим. То есть воздействие оказано на психику.
2. Физическое. Действие оказывается на тело.

Реализуется указанное положение с целью, чтобы человек совершил то или иное действие вопреки существующей у него воли. В этом случае ответственность наступает, так как лицо совершает деятельность не по своему желанию. Законодатель указывает на его невиновность.

Без всяких условий признают обстоятельством, посредством которого исключается преступность принуждение, носящее непреодолимый характер. Оно лишает лицо возможности совершать действия по своему усмотрению. Может возникнуть ситуация, когда у человека сохранялись варианты непреступного поведения. Тогда возникает случай, имеющий схожесть с крайней необходимостью.

Когда человек причиняет ущерб в описанной ситуации, то оценка даётся как крайней необходимости. Для признания его отнесённым к правомерному – он должен быть меньше чем тот, что причинялся.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Ганиева, А. М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. М. Ганиева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 1 (135). — С. 324-327. — URL: https://moluch.ru/archive/135/37542/ (дата обращения: 13.02.2022).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Ганиева Альбина Маратовна, студент

Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета

В статье рассматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния на основе анализа действующего уголовного законодательства и материалов судебной практики, научных подходов и авторского понимания.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие, преступность деяния, уголовное законодательство, судебная практика, подходы, анализ

Активное становление и развитие правового государства и гражданского общества в Российской Федерации (далее — РФ, Россия) неизбежно предполагают последовательное развитие поощрительных норм для регулирования уголовных правоотношений. В теории уголовного права активно осуществляется развитие учения об уголовно-правовом поощрении и выстраивается структурированная система поощрительных норм уголовного права.

Реализация данной системы позволит на практике эффективно оказывать влияние на поведение людей, придавая ему направление, которое отвечает, как интересам государства и общества, так и интересам отдельной личности [1, с. 12].

Вопросам анализа поощрительных норм уголовного права, в том числе обстоятельств, исключающих преступность деяния посвящено немало публикаций [2]. Такое положение не лишает автора высказать свое мнение о некоторых проблемах [3, с. 244] обстоятельств, исключающих преступность деяния, учитывая их уголовно-правовую характеристику.

Так, различные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния рассматривались в работах Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, Н. Г. Кадникова, Е. А. Алешиной, Н. И. Ветрова и других. Более конкретные исследования данной проблеме посвящены научные работы М. А. Ментюковой, А. Н. Шилкиной, А. Н. Берестового и других [4, с. 22].

Прежде чем перейдем к анализу уголовно-правовой характеристики [5, с. 315] обстоятельств, исключающих преступность деяния, целесообразно определиться в историческом и социально-правовом значении указанных обстоятельств.

Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, необходимая оборона, крайняя необходимость), лишь формально и внешне подпадающие под признаки конкретных составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, но по своему характеру и общественной значимости являются необходимыми и более того общественно полезными, и разрешенными (дозволенными) уголовным законодательством.

Н. С. Таганцев называл такие обстоятельства, как исполнение закона и обязательного приказа, нарушение требований закона, совершенное ради избежания грозящей опасности (необходимая оборона и крайняя необходимость) и согласие пострадавшего, причинами, уничтожающими противозаконность деяния [6, с. 32].

В начале ХХ века в Уголовном уложении 1903 года предусматривалось восемь обстоятельств: исполнение закона; исполнение приказа; дозволение власти; осуществление дисциплинарной власти; осуществление профессиональных обязанностей; осуществление частного права; необходимая оборона; крайняя необходимость [7, с. 65].

В первом уголовном законе советского периода, а именно, Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, были известны два обстоятельства, исключающих противоправность деяния: необходимая оборона и крайняя необходимость, В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. юридическая природа данных обстоятельств определялась сходным образом.

Согласно ст. 13 «меры социальной защиты. не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно опасные действия, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок либо на личность обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Тем самым причинение вреда посягающему в ходе необходимой обороны рассматривалось как «общественно опасное действие», которое, однако, не влечет уголовной ответственности.

Позднее эти обстоятельства стали называть исключающими «противоправность», что означало признание их правомерности. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. применительно к необходимой обороне говорилось о «правомерности защиты» (ч. 2, 3 ст. 13), а относительно крайней необходимости — о том, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью, но совершенное в состоянии крайней необходимости» (ст. 14) [8, с. 152].

В отечественной науке характеризуя уголовно-правовую систему РФ отмечается, что «… общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, являются одними из наиболее урегулированных, в силу своей повышенной значимости [9, с. 229]. Поэтому характеризуя уголовное законодательство Российской Федерации (далее — РФ, Россия) называют, что «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Тем самым в уголовно-правовых нормах Уголовного кодекса РФ [10] (далее — УК РФ) определяются, как общественно опасные и противоправные, так и социально полезные проявления человека.

Одно из важнейших мест в Общей части УК РФ занимают уголовно-правовые нормы гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» [10], регламентирующие поощряющие позитивное, социально активное, изначально правомерное поведение лица.

Действующий УК РФ [10] относит к обстоятельствам, исключающие преступность деяния: необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (с. 42 УК РФ).

Под необходимой обороной понимается правомерные действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Уголовным законодательством в соответствии с положениями ст. 38 УК РФ допускается причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, иными словами не признаются преступными действия потерпевшего и иных лиц непосредственно после совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление и доставку его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания такого лица.

Достаточно специфичным является предусмотренный ст. 39 УК РФ институт крайней необходимости, в соответствии с которым допускается возможность причинения вреда правоохраняемым интересам, с целью устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу либо охраняемым законом правам этого человека или иных лиц, а также общественным интересам или интересам государства если эту угрозу в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами.

В меньшей степени в правоприменительной практике встречается физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием. Существует перечень признаков, при которых возможно применение ст. 40 УК РФ. К ним относится: непреодолимость, наличность и реальность преступного посягательства.

Еще одним достаточно редко применяемым в правоприменительной практике институтом освобождения от уголовной ответственности является обоснованный риск (ст. 41 УК РФ). Риск может быть признан обоснованным при соблюдении ряда условий. Так общественно-полезная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском, были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, общественно — полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), но они должны быть обоснованы специальными знаниями и научно — техническими достижениями.

Также не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. На общих основаниях также уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление.

По мнению Н. И. Бирюкова обстоятельства, исключающие преступность деяния — это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред [11, с. 28].

Государственным структурам в лице правоохранительных органов в силу особенностей действующего уголовного законодательства приходится нести службу по защите интересов государства, общества, личности и законных прав обороняющегося, либо иного лица от общественно опасных посягательств. При этом в соответствии с действующим законодательством и служебной необходимостью приходится защищать указанные интересы от преступных посягательств со стороны криминальных элементов, либо природных явлений и техногенных факторов, действий животных, причиняя вред посягающему лицу или иным лицам.

Указанные действия могут подпадать под признаки какого-либо состава общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ. Одновременно с этим законодатель допускает возможность применения таких институтов, как необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда лицу, совершившему преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа. Данные обстоятельства содействуют пресечению криминальных посягательств, предотвращают наступление опасных последствий и таким образом являются общественно полезными и способствуют борьбе с ними [12, с. 18].

Хорошее знание уголовно-правовых основ этих обстоятельств сотрудниками правоохранительных органов, особенно теми, кто осуществляет борьбу с преступностью, — залог соблюдения принципа законности в деятельности, а, следовательно, и успешности служебной карьеры. В обычной жизни достаточно часто встречаются ситуации, когда гражданин, зная такого рода обстоятельства, не воспринимает и не понимает судебные решения по привлечению к уголовной ответственности обороняющегося и считает их социальной несправедливостью. Но это только на взгляд обычного человека, не знающего основания и условия действий обороняющегося и превышением пределом допустимой защиты.

К примеру, между необходимой обороной и превышением ее пределов существует достаточно тонкая грань, которую легко перейти, если, к примеру, вести себя агрессивно и провоцировать потерпевшего на активные действия, либо самому оказаться в роли потерпевшего.

В подтверждение приведем пример из судебной практики. Чикуров С. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Нижнекамским городским судом при следующих обстоятельствах. Находясь на даче и распивая спиртные напитки совместно с Ивановым и Калинкиным повел себя агрессивно и затеял с ними ссору. В процессе ссоры Иванов и Калинкин стали вымогать у Чикурова С. В. деньги в сумме 1000 руб., в процессе вымогательства денег стали наносить Чикурову С. В. удары руками в область тела и головы. Чикуров С. В. взял со стола нож и нанес несколько беспорядочных ударов Калинкину в область шеи, от чего тот скончался от обильной кровопотери. В процессе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие Иванов и Калинкин, применяя к Чикурову С. В. насилие, не использовали какие-либо предметы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, убийством ему не угрожали. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 37 УК РФ [13].

Обстоятельства, которые могут устранять либо снижать общественную опасность и противоправность деяния, постоянно находятся в центре внимания отечественной уголовно-правовой науки и правоприменительной практики в части реализации уголовно-правовых норм. При этом можно отметить, что теория и практики реализации этих обстоятельствам свидетельствует о целях, направленности и содержания уголовно-правовой политики современной России.

В настоящее время особенно важно, чтобы активная борьба с общественно опасными и противоправными явлениями находила поддержку и поощрение, прежде всего народа, общественности, правоохранительных органов, так как именно этом усматриваются истоки социальной ответственности лица, вступившего в борьбу с антиобщественными и противоправными проявлениями [14, с. 23].

Таким образом, автором были проанализированы исторические и социально-правовые аспекты, а также действующие нормы УК РФ, характеризующие обстоятельства, исключающие преступность деяния, что позволяет акцентировать внимание на общественной значимости указанных обстоятельств, которые по своему характеру и общественной значимости являются необходимыми и более того общественно полезными, разрешенными (дозволенными) уголовным законодательством.

1. Зеленов А. В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 4. — 28 с.
2. См.: Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Рос. юстиция. — 2002. — № 7. — С. 61–62; Винокуров, В. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. — Красноярск, 2002. — 48 с.; Кауфман, М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. – М. МЮИ, 1998. — 47 с.; Лекция 14. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://studme.org/109812055712/pravo/obstoyatelstva_isklyuchayuschie_prestupnost_deyaniya (дата обращения: 22.12.2016); Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.be5.biz/ugolovnoe_pravo/obstoiatelstva_iskluchaiuschie_prestupnost.htm (дата обращения: 22.12.2016); Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://legalquest.ru/ugolovnoe-pravo/ponyatie-vidy-i-znachenie-obstoyatelstv-isklyuchayushhix-prestupnost-deyaniya.html (дата обращения: 22.12.2016); Энциклопедия уголовного права России. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravozor.ru/criminal-law/chapter-obstoyatelstva-iskluchauschie-prestupnost-deyaniya.html (дата обращения: 22.12.2016) и др.
3. Жадан В. Н. Проблемы субъективной стороны при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Балтийский гуманитарный журнал. — 2016. — Т. 5. — № 3 (16). — С. 244–248.
4. Ментюкова М.А. и др. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России // Science Time. — 2015. — № 11. — 39 с.
5. Жадан В. Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Молодой ученый. — 2014. — № 10 (69). — С. 313–319.
6. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1 / СПб.: Питер. — 2012. — 890 с.
7. Михайлов В. И. Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в Уголовном уложении 1903 г. // Журнал российского права. — 2016. — № 5. — С. 65–72.
8. Кушнир И. В. Правоведение. Учебник. — СПб.: Питер, 2013. — 596 с.
9. Жадан В. Н. Перспективы развития уголовной ответственности и противодействия рейдерству // Инновации и инвестиции. — 2015. — № 6. — С. 229–232.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 22.11.2016 № 392-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
11. Бирюков Н. И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». — 2012. — № 1. — 189 с.
12. Омигов В. И. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Пермского университета. — 2014. — № 3. — 89 с.
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 22–7892 от 15.11.2016 — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/YYzXgsDER4bP/ (дата обращения: 22.12.2016).
14. Тасаков С. В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. — 2015. — № 1. — 112 с.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, необходимая оборона, преступность деяния, крайняя необходимость, уголовное законодательство, обстоятельство, причинение вреда, уголовная ответственность, лицо, Российская Федерация.

Действующая доктрина уголовного права в лице некоторых авторов указывают на то, что факт закрепления в законодательстве закрытого перечня очевиден, однако на лекциях говорят про возможность дополнения списка другими условиями, предусматривающими освобождение от наказания. Определять такие условия предлагается исходя из того, давала ли пострадавшая сторона своё согласие на совершение тех или иных действий виновным. Выступать основанием будет и осуществление функций, которые несут в себе полезность для складывающихся общественных отношений.