Заявление председателю верховного суда

Жаловаться можно тогда, когда по своей кассационной жалобе в ВС вы получили отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседание суда.

Заявление председателю верховного суда

Объясняем, почему надо обращаться в Верховный Суд и как составить эффективную жалобу, чтобы добиться отмены решения и пересмотра дела. А еще — поможем разобраться в практических моментах и секретах подготовки на каждом этапе судебного процесса.

Адвокат, старший партнер МКА «Железников и партнёры»
Руководитель гражданско-правового направления
Стаж — 18 лет

• Имеет положительный опыт обжалования в Верховном Суде
• Неоднократно персонально рекомендован рейтингами Best Lawyers, The Legal 500, Право.ru-300, Коммерсантъ.
• Автор статей в периодических и специализированных изданиях (Новая адвокатская газета, Ведомости, РБК, ИНК, Секрет фирмы, Forbes, Арбитражная практика для юристов, Корпоративный юрист).

По статистике, ВС удовлетворяет только 3 жалобы из 100 поданных. Но не у каждого юриста в профессиональной жизни случается успешный кейс в ВС. У меня их было три. Ниже я расскажу об одном из них.

Роман Щербинин — один из лучших юристов в категории «Разрешение споров (Litigation)» в 2017, 2018, 2019, 2022.

Роман Щербинин в числе персонально рекомендованных юристов.
Коллегия — лидер в категориях «Разрешения споров», «Уголовное право и процесс».

Роман Щербинин персонально рекомендован рейтингом в категории «Разрешение споров». Коллегия в списке ведущих российских юрфирм.

Содержание:

1. Последний шанс на победу — зачем идти в Верховный Суд
2. Как заинтересовать Верховный Суд — критерии выбора дел
3. «Дорожная карта» дела — что стоит сделать уже сейчас
4. От старта до финиша — когда и зачем нужен внешний юрист
5. Чек лист — Как понять, что ваши юристы все делают правильно и готовы эффективно отстаивать ваши интересы в ВС РФ

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности

Обращение в Верховный Суд — финальная точка в судебном процессе. По разным причинам не все собственники и руководители бизнеса и далеко не все юристы доводят рассмотрение дела до этой стадии. Кто-то проиграл в нижних инстанциях и не знает, как подготовить документы, чтобы бороться дальше. Другие не верят в успех пересмотра дела Верховным Судом. А третьи просто не слышали о таком варианте защиты прав. Наша практика показывает, что, отказавшись от подачи жалобы в ВС — вы сдаетесь раньше времени и лишаете себя возможности выиграть дело.

Статистика подтверждает рост числа обращений в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС ВС РФ):

• в 2017 году было подано 28 157 жалоб;
• в 2018 году — 34 003;
• в 2019 году — 37 015.

• в 2017 году — удовлетворено 517 жалоб из 541 принятых к производству;
• в 2018 году — 429 жалобы из 529;
• в 2019 году — 453 из 464.

Попасть в заветные 1,5% можно, подготовив эффективную жалобу в ВС, в которой нужно обосновать правовую позицию и заинтересовать высшую судебную инстанцию своим кейсом.

Для этого надо учесть все нюансы и особенности каждой стадии судебного процесса.

В российском арбитражном процессе дело проходит 4 базовые инстанции:

• первая инстанция
• апелляция
• первая кассация
• вторая кассация (СКЭС ВС РФ)

В каждой инстанции — свои правила и тонкости.
О них надо помнить, чтобы подготовиться к переходу на следующий этап.

Порядок. Здесь спор рассматривается по существу — судья изучает дело, оценивает собранные доказательства, правые позиции сторон и выносит решение. Судебное решение вступает в законную силу через месяц после опубликования — до истечения месячного срока у вас есть право на апелляционное обжалование.

Важно! На этом этапе у вас должна быть четко сформулирована правовая позиция и собрано максимальное количество доказательств. В апелляции есть шансы дополнить доказательную базу, в кассации этой возможности не будет.

СРОК НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ (СКЭС ВС РФ)

Порядок. На этой стадии коллегия судей рассматривает жалобу участников процесса на решение суда первой инстанции. Судьи проверяют не допустил ли суд первой инстанции ошибок материального и процессуального характера.

Сроки для обжалования. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу с даты публикации. Таким образом, с этого момента акт суда первой инстанции вступает в законную силу, либо должен быть отменен или изменен.

Важно! На этой стадии судьи могут принять новые доказательства. Это возможно, если вы не представили их в первой инстанции по уважительным причинам и можете это обосновать. А еще в апелляции имеет смысл указать, какие ошибки, на ваш взгляд, допустил суд при оценке доказательств и применении норм права.

РАССМОТРЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В ВС РФ

Порядок. Следующий шаг после апелляции — подача кассационной жалобы. Обращение рассматривает коллегия из трех судей, которые разрешают только вопросы права — про факты в кассации говорить не принято и представить дополнительные доказательства уже не получится.

Сроки для обжалования. Жалобы должна быть подана не позднее двух месяцев с момента вступления решения в силу — публикации постановления апелляционной инстанции. С 01 октября 2019 года жалоба направляется в суд первой инстанции. Документы можно подать в электронном виде — через систему ГАС Правосудие. В течение трех дней с даты поступления жалобы, суд первой инстанции обязан перенаправить документы в вышестоящий суд. Если суд решит, что в материалах, приложенных к жалобе, не хватает документов — обращение будет оставлено без движения.

Важно! К первой кассации у вас или ваших юристов должны быть все материалы дела. Сделайте фото всех документов, в объеме «от корки до корки» — так, как видят их судьи. Это «гигиенический минимум» для работы в кассации.

В первой кассации постарайтесь максимально подготовиться к обращению в Верховный Суд. Если вы дошли до этого этапа — скорее всего, дойдете и до ВС. Попробуйте спрогнозировать, какие спорные моменты вашего кейса могут привлечь внимание судей ВС (см. раздел «Как заинтересовать Верховный Суд — критерии выбора дел»).

Порядок. Участник процесса, не согласный с постановлением первой кассации, может направить жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС ВС РФ). Это и есть вторая кассация — сюда стороны обращаются, пройдя последовательно предыдущие три инстанции.

Сроки для обжалования. Жалоба на вступившее в силу решение суда подается в течение двух месяцев с момента вынесения постановления в первой кассации. Здесь важно следить, когда в картотеке арбитражных дел будет опубликовано постановление окружного суда — акт, который завершает работу первой кассации. Это дата для отсчета срока на подготовку и подачу жалобы в Верховный Суд.

Постарайтесь минимизировать технические задержки — заранее оплатите госпошлину за подачу жалобы и подготовьте доверенность на лицо, которое подписывает жалобу, если это не руководитель. И самое главное — получите надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций.

• поступившие документы анализирует один судья («единичка»), который единолично принимает решение о передаче жалобы на рассмотрение коллегии судей;
• судья-«единичка» может принять решение об отказе в передачи жалобы, основываясь только на поступивших документах. В этом случае срок рассмотрения составляет два месяца;
• он также может истребовать для изучения материалы дела из суда первой инстанции. Тогда срок рассмотрения увеличивается до трех месяцев.

История из практики. Например, в декабре 2017 года зампред ВС постановил принять к рассмотрению кассационную жалобу по иску ОАО «Волгоцеммаш» к ПАО «Банк Уралсиб». В результате два месяца спустя СКЭС ВС РФ отменила все акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А теперь о том, как заинтересовать судей и увеличить шансы на то, что Верховный Суд примет вашу жалобу к рассмотрению.

Комментарии:

Рекомендуем: Надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (образец по состоянию законодательства на 2022 год с комментариями)

Апелляционное и кассационное обжалование. О сроках, порядке рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб см. статью “Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года”.

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор “Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.”

К какой процессуальной стадии относится жалоба председателю ВС?

Есть понятные стадии – апелляция, кассация, надзор.

А жалоба Председателю вообще в рамках какой стадии происходит?

Стадия эта не самостоятельная – это не отдельная процессуальная ступень обжалования, она входит как составная часть в кассацию второй ступени (кассация в ВС) и в надзор.

Регулируется эта жалоба председателю ВС теми же нормами УПК о кассации и о надзоре. Собственно, вся эта стадия устанавливается только одним пунктом УПК (для кассации – ч. 5 ст. 401.10 УПК, которая говорит о том, что председатель вправе не согласиться с судьей ВС и все-таки передать жалобу в судебное заседание). Норма для надзора аналогичная.

Проще говоря (на примере кассации), это всего лишь еще одна кассационная жалоба, если первую «отфутболили». Такая вторая попытка.

На первой ступени кассации (в новый кассационный суд) такой второй попытки нет (председателю кассационного суда пожаловаться нельзя), а вот на второй ступени (кассация в ВС) такая попытка есть (это и есть жалоба председателю ВС).

Кстати, в канцелярии ВС жалобу председателю ВС учитывают именно как кассационную жалобу. Поэтому иногда возникает непонимание, когда смотришь сайт ВС – почему по одному делу от одного человека столько жалоб и их не заворачивают (ведь есть запрет повторной жалобы)? Вот поэтому просто все учитывается, как кассационная жалоба.

Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 01.08.2015 № 987654, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г. по делу № 33-654/2016 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Наименование общества» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Наименование общества» 30.07.2016 судьей Новосибирского областного суда вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Считаем, что вышеуказанное решение суда и апелляционное определение подлежат отмене полностью по следующим основаниям:

1. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заключатся в допущенной ошибке в применении и толковании судом нормы материального права – пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В апелляционном определении указано (страница 4): «Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются объектами, имеющими важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку трансформаторные подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того по смыслу Закона являются опасными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности трансформаторное масло).

Поскольку указанные трансформаторные подстанции являются объектами электроэнергетики, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране».

В силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

При этом трансформаторная подстанция не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ведение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», поскольку не относится к опасным производственным объектам.

Между тем, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска не представлены доказательства того что трансформаторная подстанция отнесена к опасным производственным объектам, как того требует 56 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция отнесена к числу опасных производственных объектов, не основан на доказательствах и материалах дела.

2. Допущенное судами существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, заключатся так же в том, что суд первой инстанции сослался на отсутствующее в материалах дела доказательство (Перечень объектов ЗАО «Наименование общества» утвержденный, по мнению представителя Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, Министерством связи России), которое не было исследовано. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод заявителя, указав (страница 4) «Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Перечень объектов ЗАО «Наименование общества», подлежащих государственной охране, утвержденный Министерством связи России правового значения не имеет, поскольку буквальное толкование положение пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам».

3. Предметом рассмотрения судом первой инстанции и обжалования в апелляционном порядке являлась оценка законности применения п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в постановлении суда апелляционной инстанции суд фактически не дает оценки законности применения п. 1 перечня, и указывает на то, что объекты подлежат охране, поскольку применим п. 21 перечня, суду апелляционной инстанции следовало в таком случае отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, однако суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отменить Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 15.08.2015 № 987654 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г. по делу № 33-654/2016 по жалобе ЗАО «Наименование общества» полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

1. Копия решения суда от 16.01.2016 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия апелляционного определения от 15.04.2016 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.07.2016 на 3 л. в 1 экз.

4. Платежное поручение от 24.09.2016 № 7676 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия кассационной жалобы с приложениями на 23 л. в 1 экз.

6. Доверенность от 02.09.2016 № 75 на 1 л. в 1 экз.

Представитель ЗАО «Наименование общества»
по доверенности И.И. Иванов

Что просить в заключительном разделе жалобы в Верховный суд

Заключительный раздел – просительный, содержит само обращение к Верховному суду, то есть то, чего Вы хотите добиться от подачи жалобы. Целями могут быть:

• Отмена всех вынесенных актов и новое рассмотрение (в том случае, если ни один из них не вынесен в Вашу пользу);
• Частичная отмена актов, при том, что какие-то из них остаются в силе (если какие-то из них приняты с учетом Ваших требований);
• Изменение актов, что влечёт принятие нового постановления самим ВС (в том случае, если обоснована ошибка в толковании или применении норм материального права);

Просьба в кассации может зависеть как от характера нарушений на этапе первой инстанции, апелляции и кассации, так и от полноты исследования доказательств и иных индивидуальных причин.

Консультация по обжалованию в Верховном суде

Подготовка кассаций в ВС. Обжалование в Верховном суде. Адвокат по жалобам в ВС.

Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
“Комментарий к разделу IV “Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений” Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ”
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Пример: Р.Н. обратился с ходатайством о признании уважительным пропуска срока на подачу кассационной жалобы и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения об отказе в передаче жалобы Р.Н. для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование указал, что в установленный законом срок не смог в полном объеме использовать предоставленное право обжаловать судебные постановления по объективным причинам ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции и переводом в другое место работы (из г. Новосибирска в г. Омск). Обстоятельства, исключающие возможность подачи им кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Тонкости обжалования
(Савельева С.)
(“ЭЖ-Юрист”, 2017, N 25) Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством установлена возможность обжаловать ранее названные судебные акты в суде кассационной инстанции: в президиумах судов субъектов РФ, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В силу ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Пунктом 3 ст. 381 ГПК РФ установлено, что “Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции”.

КС: природа жалобы на имя Председателя ВС РФ и его заместителя – кассационная

Конституционный Суд РФ принял Постановление от 12 июля 2018 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества “«Волгоцеммаш”» (далее – Постановление).

В своем постановлении Конституционный Суд упрекнул Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении ранее сформулированной позиции КС по данному вопросу

Вопрос, рассмотренный КС, является достаточно острым в судебной практике. Споры относительно так называемых «сверхполномочий» Председателя ВС и заместителя Председателя ВС не утихают по сей день. КС РФ вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия Председателя ВС и заместителя Председателя ВС по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС не противоречат Конституции, так как такие полномочия направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной.

КС РФ рассмотрел в данном случае вопрос о временных пределах реализации права на подачу в порядке ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя.

В первую очередь, надо отметить вывод КС о том, что такая жалоба подается в форме кассационной жалобы, что, в свою очередь, влечет необходимость соблюдения требований о форме и содержании кассационной жалобы, предусмотренных ст. 291.3 АПК РФ. Этот вывод является важным для правоприменительной практики ввиду того, что до настоящего времени не наблюдалось единого мнения относительно природы жалобы, подаваемой на имя Председателя ВС РФ и его заместителя. Такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной жалобы, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК РФ, и даже некого внепроцессуального обращения к Председателю ВС и его заместителю.

Как видно из текста Постановления, Конституционный Суд со ссылкой на ранее изложенные им разъяснения относительно аналогичных правил в Гражданском процессуальном кодексе РФ вновь подчеркнул природу такой жалобы как кассационной.

Вместе с тем такой подход не лишен противоречий, поскольку признание статуса кассационной за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК, неизбежно ставит вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как Председатель ВС реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ. Таким образом, такой подход внутреннее противоречив.

Наиболее приемлемой видится квалификация жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя в качестве жалобы на определение суда кассационной инстанции, которая должна рассматриваться с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 188 и 291 АПК РФ, так как основанием отмены Председателем ВС или его заместителем определения судьи ВС РФ в силу ч. 8 ст. 291.6 АПК является несогласие с определением судьи Верховного Суда, то есть с неверной оценкой судьей ВС РФ доводов кассационной жалобы. Если определение судьи ВС содержит неверную оценку доводов кассационной жалобы, то такое определение, очевидно, не соответствует нормам п. 1 ч. 7 ст. 291.6 и ст. 291.11 АПК РФ, закрепляющим основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда и отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства. Таким образом, механизм обжалования определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС может быть найден внутри уже имеющихся институтов арбитражного процессуального права. Кроме того, такой подход позволяет значительно проще решить вопрос об исчислении сроков на подачу жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю, о чем пойдет речь далее.

Ранее Судебная коллегия ВС РФ неоднократно указывала, что норма ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не закрепляет конкретных сроков, в пределах которых жалоба может быть подана Председателю Верховного Суда или его заместителю, что не могло быть оценено положительно. Вопрос об отсутствии срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ или его заместителю уже ставился перед КС и тем не менее Конституционный Суд рассмотрел его по существу только сейчас.

Примечательно, что этот вопрос ставился именно в тех обращениях заявителей, по результатам которых КС РФ вынесены определения, на которые сам КС ссылается во вновь принятом Постановлении № 31-П. Конституционный Суд дал объяснения тому, почему аналогичные по содержанию рассмотренной жалобе жалобы ООО «АЗУР ЭЙР», ОАО «Саратовские авиалинии», АО «ДОНАВИА» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» не были приняты КС РФ к рассмотрению (определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О). КС РФ аргументирует отказ в рассмотрении названных жалоб тем, что отмена заместителем Председателя ВС определений судей Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб Министерства финансов на вынесенные по их делам судебные акты и передача этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ были направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, которые не исполнили решения КС.

Вместе с тем доводы КС РФ в данной части являются, по меньшей мере, спорными и способствуют утверждению мнения о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю, когда они направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, не исполнившими решения КС, не связаны процессуальными сроками для подачи. Однако разрешению именно этого вопроса – сроку подачи заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю и посвящено принятое Постановление КС РФ, и в нем не сделано особых оговорок о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю при определенных обстоятельствах могут быть не связаны процессуальными сроками для подачи. Напротив, КС указал на общий подход, в соответствии с которым обращение заинтересованных лиц к Председателю ВС и заместителю Председателя ВС с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб, представлением для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. Таким образом, аргументация КС в этой части, очевидным образом, не выдерживает критики.

Основания для вывода КС о том, что подача заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю возможна только в пределах установленного АПК РФ двухмесячного срока на кассационное обжалование, а время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции ВС при исчислении данного срока не учитывается, лежат в плоскости гражданского процесса и соответствующих разъяснений КС РФ положений ГПК. Вместе с тем при таком подходе не учитываются различия в инстанционном обжаловании судебных актов в арбитражном процессе и судебных постановлений в гражданском процессе, поэтому вывод КС РФ кажется слегка искусственным и сделанным без попытки поиска решения в области институтов арбитражного процессуального права.

Кроме того, правовое регулирование исчисления сроков на подачу жалобы, при котором из срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю подлежит исключению время рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции ВС РФ, значительно усложняет механизм обжалования и в любом случае оставляет вопрос исчисления срока непрозрачным. При этом предложенный подход, в соответствии с которым определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ должно обжаловаться как определение суда кассационной инстанции (ст. 188 и 291 АПК), напротив, делает механизм обжалования более предсказуемым и прозрачным за счет более простого и ясного правила исчисления процессуальных сроков.

В то же время приведенная критика нисколько не умаляет достоинств комментируемого Постановления и важного вклада КС РФ в разрешение давно назревшей проблемы. В будущем можно прогнозировать стабилизацию судебной практики по рассмотренному КС РФ вопросу.

Кассационная жалоба
Председателю Верховного Суда Российской Федерации

__.__.20__ года ООО «Ромашка» (истец) в Арбитражный суд города Москвы подало иск к ООО «Звезда» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1 от __.__.20__г.

__.__.20__ года Арбитражным судом Города Москвы вынесено решение, согласно которому требования ООО «Ромашка» о взыскании задолженности с ООО «Звезда» удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим __.__.20__ года, им подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от __.__.20__ года №______, по делу № А00-0000/20__ решение Арбитражного суда Города Москвы от __.__.20__ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

__.__.20__ года определением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда Города Москвы __.__.20__ года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от __.__.20__ года №______, по делу № А00-0000/20__ , оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения .

__.__.20__ года ООО «Звезда» подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

__.__.20__ года определением Верховного суда РФ, ООО «Звезда» , отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом ООО «Звезда» с __.__.20__ года сменило адрес регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует представленным в дело доказательствам. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Звезда» знало о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, ООО «Звезда», не получало ни одного определения суда, вынесенного судом первой инстанции, у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

На основании изложенного следует признать, что ООО «Звезда» было лишено возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не мог представить доказательства суду первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отсутствие в деле представленных ответчиком документов привело к вынесению неправильного решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемые решение и постановления являются незаконными, противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ председатель Верховного суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

На основании изложенного в соответствии со статьями 181, 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

1. Отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от __.__.20__ года № ___ об отказе в передаче кассационной жалобы.

2. Передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

1. Заверенная копия решения Арбитражного суда Города Москвы от __.__.20__ года по делу № А00-0000/20__.

2. Заверенная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от __.__.20__ года по делу № А00-0000/20__ .

3. Заверенная копия постановления Арбитражного суда Московского округа от __.__.20__ года по делу № А00-0000/20__ .

Идеальная жалоба в экономколлегию: главные советы

По статистике Судебного департамента при Верховном суде, ежегодно в коллегию по экономическим спорам судьи ВС передают не больше 500 дел. При этом в законе нет четких критериев, какой спор должна рассмотреть СКЭС. Чтобы попасть в число «счастливчиков», надо составить лаконичную и убедительную жалобу с инфографикой и таблицами, говорят юристы, а также делятся другими советами.

Подавать жалобу точно стоит, если в споре есть вопрос, по которому сложилась противоречивая практика. В частности, Верховный суд «любит» разбирательства, где есть конфликт между судами и нужно поставить точку, говорит экс-руководитель проектов Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) × Андрей Набережный (сейчас – преподаватель МГЮА и главред журнала «Арбитражная практика»). Размытая формулировка о том, что «в споре должны быть существенные нарушения», не позволяет точно определить критерии, по которым дела достойны внимания ВС, отмечает партнер Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Рынки капиталов группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) × Алексей Костоваров. Он предполагает, что и сами судьи коллегии по экономспорам передают дела на рассмотрение по некоторому «наитию».

✔️ Есть непонятный вопрос, по которому нет практики.

Лучше всего, чтобы такое дело было не на крупную сумму, говорит управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × Максим Кульков. Аргумент юрфирмы в жалобе, что нельзя перекладывать с клиентов на брокеров все риски колебаний котировок ценных бумаг, сработал. Еще один пример, когда за 2016–2018 годы ВС пересмотрел около десятка споров по компенсациям персоналу, который увольняется по соглашению сторон. Суд тогда разъяснил, уменьшают ли они налоговые платежи (одно из дел – № А40-178063/2015).

✔️ По правовой проблеме противоречивая практика.

Можно предложить суду, как ответить на спорный вопрос, говорит Илья Дедковский из КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании × . Прямо в жалобе подробно распишите собственный вариант решения, соглашается с коллегой партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование × Алексей Артюх. Сам юрист любит ссылаться в подобных документах на принципы экономического основания и равенства налогообложения. Первая победа команды Артюха в экономколлегии пять лет назад стоит на «фундаменте» таких аргументов (№ А40-140893/2013).

✔️ Не распыляйтесь на множество аргументов.

Если дело многоэпизодное, то лучше выбрать один момент, на котором построить жалобу, советует Артюх. Укажите нормы, которые наиболее очевидно нарушены, отмечает Егор Ковалев из Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × . Перечислять все возможные нарушения не нужно. Это отвлечет судью ВС от самой серьёзной ошибки.

✔️ В своих аргументах ссылайтесь на том/лист дела.

Это необходимо для того, чтобы судья смог легко найти нужные ему для изучения доказательства после истребования спора, поясняет Ильнар Абдулов из Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке × .

✔️ Ссылайтесь на практику Конституционного суда, ЕСПЧ и других международных судов.

✔️ Будьте лаконичны.

Весь текст не должен превышать пять или шесть страниц с промежуточными выводами. Большой объем жалобы отпугивает и часто не позволяет уловить реальную проблематику спора, говорит Костоваров. Вряд ли суд сможет досконально изучить 25-страничную жалобу и найти там суть, соглашается с коллегой Денис Голубев, советник Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1 место По выручке 1 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1 место По количеству юристов Профайл компании × .

❌ Перечислять слабые доводы.

Иначе все аргументы рискуют оказаться неубедительными, подчеркивает партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Веселов.

❌ Все эмоции оставьте дома, судей они не интересуют.

❌ Не нужно переписывать кодексы и подробно цитировать нормы права, замечает Галина Стрелкова из Forward Legal Forward Legal Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) 2 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 7 место По выручке 30 место По количеству юристов × .

❌ Негативно оценивать личные и профессиональные качества судей нижестоящих инстанций.

Принцип чести мундира работает и в судейском сообществе, поясняет партнер ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Артур Зурабян.

❔Акцентировать внимание на том, что суды неправильно оценили важные фактические обстоятельства спора.

Судья Иван Разумов передал на рассмотрение в экономколлегию дело № А53-15496/2017 о недействительности сделок должника, заключенных перед банкротством. В кассационной жалобе по нему заявитель указал лишь на нарушение судами абстрактной ст. 10 ГК о добросовестности, замечает Ковалев.

❔ Учитывать, какой состав рассматривает дело.

От этого зависят акценты в жалобе, утверждает Костоваров. Он добавляет, что сейчас очень активен «банкротный состав» экономколлегии: «Если проанализируете уже разрешенные ими дела, то получится выстроить наиболее выгодную позицию». Так, в середине августа экономколлегия удовлетворила жалобу Набережного именно по банкротному делу (№ A40-11024/2019), где банк «Рублев» пытался включить 113 млн руб. требований в реестр требований кредиторов ООО «Омега». Нижестоящие суды отказали заявителю, но ВС отправил спор на второй круг.

В идеальном мире передавать в экономколлегию нужно только те дела, на базе которых можно сформировать позицию, развивающую право, уверен партнер Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Сергей Савельев. Но порой стоит вопрос о банальном исправлении судебной ошибки. Так, ВС пришлось корректировать нижестоящие суды, которые, исправив опечатку, изменили саму суть решения (дело № А60-28575/2016).

Если судья ВС увидел, что нижестоящие суды допустили ошибку, он может отказать заявителю. И я утверждаю, что это правильно. ВС должны интересовать только те споры, где содержится правовая проблема, на базе решения которой можно развить наш правопорядок. Верховный суд не должен исправлять типичные ошибки нижестоящих судов.

Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners

При этом у жалобы должен быть четкий план, сходятся во мнении опрошенные эксперты. Документ не должен выглядеть как эмоциональный набор тезисов.

• Основные выводы, которые показывают необоснованность решений нижестоящих судов.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 – Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. – Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ “Дом со шпилем” к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ “Содействие общественным организациям” об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.