Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.
Публикации
На практике стороны редко заявляют ходатайства об отводе эксперта или специалиста. Но именно своевременное заявление такого ходатайства позволит избежать в дальнейшем получения заключения или пояснения, которое будет отражать процессуальную позицию оппонента.
Отвод эксперта и специалиста возможен по основаниям, предусмотренным АПК для отвода судьи, но с некоторыми изменениями.
Эксперт и специалист подлежат отводу, если они:
при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи и повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;
при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
являются родственниками лица, участвующего в деле, или его представителя;
лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела (ст. 21, 23 АПК).
Дополнительное основание для отвода эксперта. Эксперт подлежит отводу в случае, если он проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
При наличии одного из указанных выше оснований эксперт или специалист обязаны заявить самоотвод. Ходатайство об отводе эксперта или специалиста также могут заявить лица, участвующие в деле. Вопрос об отводе также может поставить суд.
Во всех названных случаях вопрос об отводе разрешается судом, рассматривающим дело.
Причины оспаривания судебной экспертизы
Судебная экспертиза — это строго регламентированное процессуальное действие. Экспертная оценка подразумевает анализ объекта, назначенного судьей, и вынесение конкретного и категоричного заключения по всем вопросам, поставленным судом. Однако заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Это закреплено и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 67 ГПК РФ), и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 71 АПК РФ), и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 17 УПК РФ).
Это значит, что в некоторых случаях проведенная судебная экспертиза может потребовать оценки доказательств или даже оспаривания в суде. Такая необходимость возникает, когда одна из сторон разбирательства не согласна с результатами проведенной экспертизы.
Необходимость оспорить заключение эксперта в суде может возникнуть по разным причинам. Если вам кажется, что эксперт был необъективен в своей оценке, оспорьте ее. Основаниями для обжалования экспертизы могут быть и недостаточный уровень квалификации и опыта работы эксперта, условные, а не категоричные выводы в заключении, несоответствие образования исполнителя предмету судебного анализа, неправильный выбор методов исследования, намеренное искажение информации, нарушение порядка проведения оценки. И это далеко не весь список.
Есть несколько способов, позволяющих оспорить результаты судебной экспертизы. Ваш адвокат может вызвать эксперта в суд и получить от него все разъяснения по поводу экспертного заключения. Другой вариант — заказать независимую экспертизу и предоставить ее результаты в суд для рассмотрения и приобщения к делу. Самый популярный вариант — обжаловать решение суда через ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Вот в каких случаях можно оспаривать заключение эксперта и назначать повторную экспертизу:
- Если есть сомнения в обоснованности действий или выводов эксперта. Речь идет об объективности и беспристрастности исполнителя. Их отсутствие (предвзятость оценки в суде) — это серьезное нарушение (ст. 20 73-ФЗ от 31.05.2001). Все пункты заключения должны быть не только обоснованными, но и достоверными, и легко проверяющимися.
- Если в заключении есть явные противоречия. Итоговый документ судебной экспертизы должен быть выстроен логично и иметь определенные категоричные выводы. Противоречивым может быть не только содержание заключения, но и сами выводы эксперта. Если экспертное мнение противоречит представленным доказательствам, оспорьте заключение и подайте ходатайство о повторной экспертизе.
- Если эксперт некомпетентен. Когда задачи исследования и вопросы, требующие глубокого анализа эксперта, не соответствуют уровню квалификации, образования и компетентности исполнителя, назначается повторная экспертиза. Вероятностные ответы возможны, но они не являются обоснованными. Суду для принятия решения по делу требуются категоричные заключения и четкая методика исследования.
- Если нарушен процесс проведения оценки. Действия эксперта или экспертной комиссии повлияли на выводы? Оспорьте результат экспертизы. Также основанием для подачи ходатайства будет отсутствие в заключении информации о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения.
- Если эксперт заинтересован в принятии судебного решения. Здесь все логично — если у исполнителя есть личный интерес, выводы изначально не могут быть объективными.
При этом дополнительная и повторная судебная экспертиза — это не одно и то же. Повторную оценку назначают тогда, когда сомневаются в объективности, корректности и достоверности выводов первичного исследования. Дополнительная экспертиза может инициироваться судом или же по ходатайству обвиняемого, если сведения первичного анализа неполные, недостаточно ясные и оставляют вопросы. Для повторного исследования привлекается другой (независимый) эксперт, дополнительную оценку проводит специалист, который осуществлял первичную оценку.
Отказ от судебной экспертизы
На что влияет отказ от судебной экспертизы? И как можно в ходе апелляционного рассмотрения дела инициировать новую судебную экспертизу.
Судебное разбирательство приостановлено судом в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. То есть эксперт выбран, назначен. Однако истцом принято решение об отказе от исковых требований в полном объеме. Как правильно заявить отказ от иска, чтобы вернуть деньги, уплаченные на депозит суда для обеспечения экспертизы. Необходимо ли ходатайствовать о возобновлении производства по делу, а затем заявлять отказ от иска? Или отказ от иска сам по себе влечет возобновление производства и т.д.?
Судьёй мне задан вопрос: ” Будете ходатайствовать о назначении судебной экспертизы?”
В решении суда: “Кроме того, от назначения судебной экспертизы отказался”
Мой вопрос: Отказ от ходатайства о назначении – это отказ от назначения?
Истец (т.е я) в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной строительной экспертизы, суд ходатайство удовлетворил и назначил эту экспертизу. Потом истец решил от нее отказаться (не целесообразно проводить, хочет закрыть дело) каким образом оформить отказ? (экспертиза пока не проведена и не назначена). Куда писать в суд или в экспертную компанию?
СОЮ вынес решение о взыскании с ответчика денежных средств. Ответчик подал апелляционную жалобу. В апелляции по ходатайству истца была назначена экспертиза. После проведения экспертизы и возобновления рассмотрения дела ответчик (податель жалобы) написал отказ от апелляционной жалобы. Отказ был принят апелляцией, производство по жалобе прекращено.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца, то он ее и оплачивал.
Подлежат ли теперь расходы на экспертизу взысканию с ответчика в судебном порядке? Или эти расходы так и останутся расходами истца?
СОЮ вынес решение о взыскании с ответчика денежных средств. Ответчик подал апелляционную жалобу. В апелляции по ходатайству истца была назначена экспертиза. После проведения экспертизы и возобновления рассмотрения дела ответчик (податель жалобы) написал отказ от апелляционной жалобы. Отказ был принят апелляцией, производство по жалобе прекращено.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца, то он ее и оплачивал.
Подлежат ли теперь расходы на экспертизу взысканию с ответчика в судебном порядке? Или эти расходы так и останутся расходами истца?
Произошло ДТП. У потерпевшего ушиб мозга средней степени (явно тяжкий вред здоровью). При обращении в Гаи по поводу проведения судебно-медицинской экспертизы, была выдана квитанция на оплату этой экспертизы на 1200 руб. Было сказано, что для того, чтобы экспертиза была проведена бесплатно – подпишите, пожалуйста, отказ от проведения экспертизы. Тогда, мол, ГАИ самостоятельно сделает запрос на проведение этой экспертизы. Существует ли такая мудреная практика или в ГАИ хотят просто получить отказ от экспертизы (и как следствие уголовное дело не будет возбуждено)?
Насколько вероятно назначение судебной экспертизы в суде кассационной инстанции?
Решение арбитражного суда о величине нанесенного убытка в ДТП было вынесено без проведения судебной экспертизы, по причине отказа ответчика от оплаты этой экспертизы, и отказа истца разделить эту сумму на двоих. При подаче апелляционной жалобы ответчик обосновывая нарушение о не проведении экспертизы, не попросил письменно в жалобе о назначении судебной экспертизы, а устную суд не принял.
Во время капремонта многоквартирного дома, проведенного нашей УК в период 10.2012-08.2013, моему помещению был причинен ущерб. Исправить последствия УК отказалась. Я за свой счет в лицензированной организации судебных экспертиз провела экспертизу, в которой была определена сумма причиненного ущерба. После чего своими силами отремонтировала помещение. Сейчас я подала на УК в суд на возмещение ущерба. В судебном заседании УК отказалась признавать мою экспертизу и ходатайствовала о назначении новой.
Суд ходатайство удовлетворил и назначил следующее заседание, на котором будет определен исполнитель экспертизы, а я должна подготовить вопросы к эксперту.
Пожалуйста, объясните, 1: Как может проводиться экспертиза, если все уже отремонтировано? 2: На каком основании суд не взял за основу мою экспертизу? 3: Могу ли я подать ходатайство об отказе от экспертизы?
На мое исковое заявление о расторжении договора мены Прикубанским судом вынесенно решение 12.05.2016 года об отказе в этом и отказе в повторной судебно-строительной экспертизе. На это решение суда я подал частную жалобу, в которой привожу доводы о грубых нарушениях проведенной экспертизы и требую назначения повторной судебно-строительной экспертизы. Оданако, на мою частную жалобу от 27.05.2016 г.суд первой инстанции вновь определил вернуть частную жалобу. Правомерно ли это?
Жили в браке с бывшей супругой некоторое время, потом развелись. В браке рожден ребенок. Как утверждает бывшая супруга – отец не я. На судебном заседании по оспариванию отцовства от своих слов отказалась, суд назначил экспертизу. Время проведения экспертизы предоставил выбрать нам самим. Бывшая супруга на экспертизу идти не собирается. Скажите пожалуйста, необходим ли от нее письменный отказ?
Каким образом можно обжаловать отказ судьи на наше ходатайство об отводе эксперта ввиду его некомпетентности? В представленных по нашему требованию документах, подтверждающих его квалификацию, нет действительного на момент проведения экспертизы сертификата (не лицензии! Мы понимаем отличие их), Было предоставлено свидетельство от 1998 г о том. что эксперт проходил обучение по оценке бизнеса; свидетельство от 2006 о том. что он проходил обучение по оценке недвижимости; что он владеет программой Archicad. А экспертиза назначена-судебно-строительная! А эксперт-штатный при судеИ организация, в которой он работает, видом своей деятельности указываетоценка всех видов собственности, Но ведь это не судебная строительная экспертиза!. Что делать в этой ситуации? Мы про ФЗ-73 твердим (о судебной экспертизе), а нам в ответ от эксперта: Я не обязан получать сертификат эксперта, это дело добровольное.
Было ножевое ранение в область шеи. Скорая зафиксировала. Рана уже затянулась. К человеку претензий не имею. Но сегодня, спустя неделю приходил следователь и составил протокол, я написала отказ от возбуждения уголовного дела. Он отправил на судебно-медицинскую экспертизу. Могу ли я отказаться от экспертизы и что грозит этому человеку?
Возможно ли возместить расходы на проведение судебной экспертизы при отказе истца от иска (с п.25 Пленумом ВС от 21.01.2016 №1 знаком)
Какие законные основания отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы сущесвуют у экспертов, в каком законе закреплено?
Если ходатайство о проведении ДНК экспертизы при наличие пакета документов от клиники отклони, то я как ответчик могу отказаться от добровольной оплаты судебной экспертизы, ссылаясь на отказ от добровольного признания отцовства и уплаты алиментов до предоставления истцом официального медицинского документа о факте отцовства.
Какие законные основания отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу сущесвуют у экспертов, в каком законе закреплено?
У супруга мать судебно-психологическая экспертиза признала социально опасной, есть заключение. Участковый просит написать отказ от предоставления ее интересов в суде. КТО будет распоряжаться ее имуществом, если написать такой отказ?
Я попал в аварию с участием четырех автомобилей, получил серьезные травмы, по заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью. Автомобиль виновника ДТП выехал на встречную полосу движения через две сплошные и ударил три автомобиля, после чего остановился от последнего в 20 метрах. Была проведена экспертиза колеса виновника аварии, по заключению эксперта разгерметизация колеса (взрыв) произошел до столкновения. После проведения выше указанных экспертиз материалы дела были направленны в следственный отдел, следователь вынес отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с результатами экспертизы колеса. Как можно привлечь виновника аварии к уголовной ответственности и как это может быть юридически правильно?
Моя соседка подала гражданский иск на снос моей летней кухни, которая строилась с ее согласия бывшей владелицей дома. Кухня располагается близко к забору, который моя соседка поставила в прошлом году: от 30-до 80 см в ближнем-дальнем прилегающих углах. Кухня кирпичная.
Она потребовала судебной экспертизы, которая стоила мне 15 тысяч. Результат экспертизы по всем пяти вопросам, заявленным сторонами в мою пользу. На кануне суда соседка тайно продала свой дом и отказалась от своего иска. Суд вынес решение о прекращении дела.
Возможно ли в судебном порядке потребовать с нее материальные издержки за экспертизу? За адвоката? На каком основании?
Как найти соседку, которая подала отказ от своих требований после своего отъезда, указав в заявлении своё старое место жительство?
В 1996 году мне была проведена третья стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по которой я был признан невменяемым. Сейчас подаю на пересмотр дела по новым обстоятельствам. Мое уголовное дело уже давно уничтожено. В третьей экспертизе нет подписей экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от проведения экспертизы. Если в экспертном заключении нет подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, то имеет ли такое экспертное заключение юридическое значение или это недопустимое доказательство. В деле расписок экспертов не было. Остаются ли копии расписок в экспертном заведении?
Признание незаконным отказа от приватизации по 178, 179. Дочь заставила парализованного отца подписать отказ, пообещав приобрести ему жильё. Можно ли пригласить на судебное в качестве свидетеля лечащего врача, чтоб дал разъяснение о действии лекарств, принимавшихся отцом в период, когда был подписан отказ? Или участие врача возможно только в рамках суд-мед экспертизы? И какие ещё доказательства, кроме показаний свидетелей, можно представить суду?
Судья в судебном заседании без защитника подсудимого и письменного отказа от него удовлетворил ходатайство потерпевшего и тут же назначил С-М экспертизу. Учреждение и кандидатура эксперта, документы для СМЭ не рассматривались и не обсуждались. Вопросы на экспертизу предложено задать только потерпевшему, который оставил их на усмотрение суда. Судья тут же удалился, а войдя в зал зачитал постановление о назначении экспертизы и сразу закончил заседание. Это произвол?
Следствием назначено проведение судебно медицинской экспертизы по уголовному делу, но требует подписать отказа от присутствия при проведении комиссии поскольку она будет проводится в другом регионе. Якобы у них нет средств, чтобы оплачивать дорогу и проживание потерпевшему и очень длительный срок проведения комиссии. Как это в текущей практики по проведению экспертиз, считается нормой?
Мной подано ХОДАТАЙСТВО о назначении судебно–почерковедческой экспертизы Экспертов я нашла в интернете за сумму, которая меня устроила. На судебном заседании 28 сент 2016 г. мне была предложена завышенная цена экспертизы, причем не отвечающей на вопросы поддельности документа (завещательного распоряжения).
Однако, за моей спиной, не мотивируя отказ в проведении экспертизы ООО “Сибирское экспертное объединение”, судья назначает свою экспертизу, которую я еще и должна оплачивать.
О судебном заседании 19 окт. было извещено через смс. Я не видела смс, после звонка из суда, я через 10 мин приехала в суд. Суд по видеоконференцсвязи, судье сообщили, что истица на месте, но та сказала, что суд закончен. Определение будет идти 14-17 дней.
Судья защищает нотариуса всеми силами, потому что та очень накосячила (лишила меня наследства с помощью поддельного ЗР).
Могу я отказаться от такой экспертизы?
Я хочу написать отвод судье, долго эта процедура занимает времени?
Пожалуйста могу ли я отказаться от проведения судебной экспертизы качества товара (двд), сначала согласилась на проведения но потом решила что это дорого 5000 тр (сам двд стоит 1590) и если экспертиза будет не в мою пользу мне придется это возмещать. Я одна воспитываю 2 детей один ребенок инвалид живем на пенсию. Спасибо за ответ, и что мне будет за отказ.
PS: ответчик был согласен возместить стоимость товара, но я из за своей выгоды хотела возмещение неустойки и морального вреда, теперь я неполучу ничего если откажусь от экспертизы?
Пожалуйста могу ли я отказаться от проведения судебной экспертизы качества товара (двд), сначала согласилась на проведения но потом решила что это дорого 5000 тр (сам двд стоит 1590) и если экспертиза будет не в мою пользу мне придется это возмещать. Я одна воспитываю 2 детей один ребенок инвалид живем на пенсию. Спасибо за ответ, и что мне будет за отказ.
PS: ответчик был согласен возместить стоимость товара, но я из за своей выгоды хотела возмещение неустойки и морального вреда, теперь я неполучу ничего если откажусь от экспертизы?
В 2017 году было дтп, страховая выплатила сумму ущерба. Была сделана независимая экспертиза по которой подавалась претензия, что сумма выплаты страховой была меньше реального ущерб. Было обращение в суд. По которому был отказ в доплате. Спустя год пришло письмо от страховой что пострадавший должен вернуть сумму переплаты по судебной экспертизе, которая якобы посчитала что ранее страховой было выплачено больше чем должно. Что делать и как быть?!
Моим представителем был подан иск на исправление реестровой ошибки. Сначала ответчиком шла администрация района, Ротом в дополнении исковых требований были добавлены соседи и кадастровый инженеры, которые проводили межевание. До суда была проведена полевая экспертиза Росреестром. По результатам, которой было выявлено, что соседи захватили часть моего участка. Мой представитель настоял, чтобы я подписала ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, хотя я говорила что меня устраивают результаты экспертизы Росреестра, потом предложил суду эксперта, которая экспертизу не сделала, но месяц продержалась у себя документы, а потом написала отказ от её проведении, который объяснила отсутствие м геодезического оборудования. Сейчас экспертиза проведена другими экспертами, которых я просила назначить, когда назначалась экспертиза. Я считаю, что экспертиза была сорвана по вине представителя и она мне вообще не нужна была. Её должны были оспаривать соседи, если их она не устраивает. Дважды мой представитель перед экспертизами просил дать время для заключения мирового соглашения, но потом срывал его заключение (не отвечал на звонки, СМС). Я считаю, что втягивание меня в экспертизу, которую я должна оплатить, предложение эксперта не имеющего оборудования, срыв заключения мирового соглашения, что послужило затягиванием судебного процесса, было умышленным. Можно ли его привлечь за мошенничество?
При проведении освидетельствования подозреваемый вел себя неадекватно, громко смеялся, выкрикивал ругательства в адрес следователя, утверждал, что «не знает, где находится», что «слышит голоса». Следователь принял решение – направить подозреваемого на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Составленное постановление было предъявлено подозреваемому, который отказался его подписывать и от проведения в отношении него экспертизы также заявил отказ.
Верны ли действия следователя и как он должен был поступить в данном случае?
Статьи
Главная Статьи За чей счёт экспертиза, если истец проиграл? Определение ВС РФ 45-КГ20-8-К7 от 03.08.2022 г.
Источник фото: https://www.pexels.com/
Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.
Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».
Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с истца или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц – ответчиков (больница и страховая).
Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст. 85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.
Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.
Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.
Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.
В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.
В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Морали на сей раз не будет, и так понятно.
Компания «Бурмистр.ру» в честь своего 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Зарегистрироваться можете здесь , а тут задать свой вопрос.
Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний
Основанием для отказа эксперта от производства экспертизы может служить то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта ( ч. 1 ст. 85 ). Это бесспорное основание для отказа от производства экспертиза (отказ на основании некомпетентности).
В части 1 ст. 85 указано и следующее основание для отказа: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.
Эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы ( ч.3 ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ-73 ). Варианты могут быть различные.
Если непригодно вещественное доказательство, то оно невосполнимо, и исследование оказывается невозможным .
Если непригодны или недостаточны образцы для сравнительного исследования, отобранные пробы продукции и т.п., то это можно исправить, истребовав и представив эксперту все необходимое для исследования, в том числе и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Поэтому в ст. 16 ФЗ № 73 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, обусловлено тем, что « эксперту отказано в их дополнении» . Иными словами, эксперт ходатайствовал о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов, но его ходатайство не было удовлетворено лицом (органом), назначившим экспертизу.
В этой же ст. 16 ФЗ № 73 приведено еще одно основание отказа от производства экспертизы: современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы . То есть вопросы относятся к специальности эксперта и объекты представлены надлежащие, но научных предпосылок решения вопроса и научно-обоснованных методов исследования еще не существует.
В подобных случаях эксперт в письменной форме направляет сообщение о невозможности дать заключение .
Как это работает у нас
Соответствие поступивших материалов поставленным вопросам.
Вопрос влияет на выводы, а правильно поставленный вопрос — часть будущего исследования. Часто вопросы некорректны или не отражают полноту необходимого исследования. В таких случаях вопросы обсуждаются с судом для недопустимости последующего неоднозначного толкования выводов.
Анализ имеющихся данных для проведения исследования.
Анализ проводится до передачи дела в работу экспертам. Для экспертов важно провести полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. При недостаточности исходных данных для категоричного ответа направляется ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.
Интересный факт — в суд направляются ходатайство в 80% случаев. С одной стороны это дополнительная нагрузка на суды и стороны процесса, но с другой — наша въедливость в исходные данные минимизирует процент вероятных выводов экспертами на поставленные вопросы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валюх И.В. к Никульшиной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Никульшиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Никульшиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Валюх И.В., ее представителя Тарлыковой Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Валюх И.В. обратилась в суд с иском к Никульшиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 9 июня 2010 г. по вине водителя Никульшиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие: последняя не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на истца. 3 августа 2010 г. должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Никульшиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2500 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. были диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с Никульшиной Е.А. в пользу Валюх И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Никульшиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2010 г. около 21 час. 15 мин. Никульшина Е.А., управляя автомобилем марки “<. >“, государственный регистрационный знак <. >, в районе дома 26 по ул. Осташковской в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Никульшина Е.А. совершила наезд на пешехода Валюх И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести.
3 августа 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никульшиной Е.А. При этом в графе “Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” Никульшиной Е.А. указано следующее: “Штраф оплачу, но виновной себя не считаю, контакта с пострадавшей не было” (т. 1, л.д. 8).
В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2 500 руб. В указанном постановлении также содержится указание Никульшиной Е.А. на ее невиновность в причинении вреда здоровью Валюх И.В. (т. 1, л.д. 7).
Заключением экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы” на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, установлено, что повреждения Валюх И.В. могли образоваться при переезде 9 июня 2010 г. стопы колесом и ее сдавливании и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более чем на 21 день (т. 1, л.д. 215 – 216).
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина Никульшиной Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, которые ответчиком не оспорены, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Между тем при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.
Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.
Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.
Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик Никульшина Е.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в протоколе административного правонарушения и постановлении об административном правонарушении имеются ее записи об отсутствии ее вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии вследствие отсутствия контакта с пострадавшей Валюх И.В.
Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки возражениям ответчика и, соответственно, не указали доводы, по которым они не приняли их во внимание.
На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Никульшиной Е.А., ставившей под сомнение сам факт наезда на Валюх И.В. и причинение ей тем самым вреда здоровью 9 июня 2010 г., судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы “Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы”.
При этом определение судебной коллегии Московского городского суда о назначении экспертизы от 2 марта 2016 г. не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля – травматолога и рентгенолога, не предусмотренных штатным расписанием Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с неуплатой полной стоимости экспертизы Никульшиной Е.А. до ее начала.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.
Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда о причинении телесных повреждений истцу в результате наезда на нее автомобиля ответчика не был обоснован всеми необходимыми доказательствами, а сомнения в совершении ответчиком Никульшиной Е.А. такого наезда, причинившего вред здоровью Валюх И.В., не были устранены.
Из материалов дела следует, что повторное ходатайство ответчика Никульшиной Е.А. от 6 апреля 2016 г. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в государственном учреждении, обладающем необходимыми специалистами для проведения такой экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения.
Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никульшиной Е.А.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Когда необходима экспертиза
Иногда бывает неясно, есть в товаре изъян или нет. Например, мужчина купил в магазине набор кухонной мебели, а уже дома обнаружил на одном из шкафчиков пятно, которое бросается в глаза. По мнению продавца это не брак, а оттенок, который создает структура дерева. Покупатель же настаивает на том, что это недостаток ― мебель не соответствует стандартам качества.
Или бывает, что изъян очевиден, но возникает спор, кто в нем виноват: недостаток возник до передачи товара покупателю или сам покупатель повредил товар. Особенно часто такие споры возникают по поводу техники. Например, если ноутбук не работает, то у него изначально мог быть производственный брак, но может и покупатель чем-то его залил.
И в том и в другом случае, когда возникает спор, необходима экспертиза. Порядок ее проведения прописан в п. 5 ст. 18 Закона о правах потребителей.
«Карманные эксперты» и как их распознать
«Карманные эксперты» и как их распознатьНедобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта.
Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.
Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.
По словам Воробьёва, лучше всего об ангажированности эксперта может говорить «бесперспективность» экспертизы – то есть когда она заведомо не внесет ясности в спорный вопрос. Например, одна из сторон хочет провести экспертизу, чтобы доказать подлинность копии документа. Но экспертиза может дать лишь вероятностный вывод, который нельзя будет положить в основу судебного акта, потому что сохранится вероятность и противоположного вывода. По Воробьева, некоторые эксперты закрывают на это глаза, и здесь можно подозревать ангажированность.
Ещё один признак, который называет юрист, — неизвестность эксперта, сомнение в его квалификации, или участие в проведении разных по характеру экспертиз. Кроме того, нереалистичные сроки и низкая стоимость экспертизы тоже могут говорить о предвзятости эксперта. Игорь Горчаков поясняет, что в таких ситуациях основную часть вознаграждения «купленному» эксперту недобросовестная сторона уплачивает напрямую, поэтому «формальная» стоимость экспертизы оказывается ниже.
- неизвестный эксперт;
- сомнительная или непрофильная квалификация;
- слишком короткий срок экспертизы;
- низкая стоимость экспертизы;
- контакты со стороной, которая предложила эксперта (например, в рамках других дел).
«Расчет тут делается на то, что суд назначит эксперта как самого дешевого, если тот формально отвечает требованиям, — говорит юрист. — Как правило, такие „карманные“ эксперты „светятся“ по многим делам и нередки случаи, когда их экспертизы суды не принимают». В таких ситуациях он предлагает проводить поиск судебных дел с участием такого эксперта и посмотреть, как он себя в них проявил.
«В этом случае надо серьезно готовиться к тому, чтобы такого эксперта отвести, а если не получится — оспорить выводы его экспертизы — например, путем подготовки заключения другого уважаемого эксперта по этому же вопросу или рецензии такого эксперта на его заключение», – добавляет Горчаков.
Юрист называет и другие поводы сомневаться в беспристрастности. Он приводит в пример дело, которое вела его компания. По словам Горчакова, тогда «суд усомнился в беспристрастности эксперта только на том основании, что эксперт был британской компанией, а предложил его британский банк». Более того, юрист говорит, что суд может поставить под сомнение беспристрастность эксперта, если после назначения у того были контакты с одной из сторон спора — в том числе, если эти контакты не были связаны конкретно с этим процессом. Например, это мог быть запрос об участии в другом деле.
О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником. Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний. По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.
Горчаков добавляет, что один из признаков того, что эксперт «карманный» — предлагающая его кандидатуру сторона настаивает на назначении именно этого эксперта и активно возражает даже против кандидатур, которые предлагает суд. Второй возможный признак — явное несоответствие квалификации эксперта и имеющегося в деле предмета оценки, говорит юрист. «Например, в одном из дел в качестве кандидатуры судебного эксперта по оценке стоимости нефтяной компании сторона упорно предлагала эксперта, специализирующегося на оценке недвижимости», приводит пример Горчаков.
С привлечением эксперта все не так просто. Ваш юрист должен предоставить мотивированное ходатайство, обосновывающее необходимость вызова эксперта, подготовившего первичное заключение. В таком ходатайстве отражаются все вопросы к исполнителю, указываются конкретные недочеты, противоречия, нелогичные и необоснованные выводы. Чтобы судья разрешил вызвать исполнителя, вы обязаны четко обозначить проблематику и поставить конкретные вопросы. В данном случае вы также вправе привлекать профильных специалистов, которые будут задавать свои вопросы эксперту.
Как помешать затянуть спор экспертизой
Экспертиза требует времени, чем пользуются участники дел. Они могут добиваться ее с одной целью — затянуть разрешение спора. По наблюдениям Веры Рихтерман, около трети таких заявлений направлены исключительно на то, чтобы затянуть судебный процесс. Так, по словам Юрия Воробьёва, все шаги, связанные с этой процедурой (выбор эксперта, определение круга вопросов, срок экспертизы, изучение результатов, рецензия и вопросы эксперту), в среднем увеличивают процесс на 4-5 заседаний. А общий срок рассмотрения дела в таких случаях может увеличиться до полугода и больше. Юрист считает, что о намерении затянуть дело может говорить ходатайство об экспертизе на поздних этапах судебного процесса. «В этом случае можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов, на основании которых предлагается провести исследование, — говорит Рихтерман. — Надо указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе и т.п».
Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.
«Например, для того, чтобы посчитать по бухгалтерскому балансу чистые активы общества на определенную отчетную дату, необязательно назначать бухгалтерскую судебную экспертизу — это математическое упражнение, где все данные есть в соответствующих строках баланса, а методика расчета утверждена нормативным актом», – говорит Горчаков.
Ещё один способ, который называет юрист, — подготовить заключение собственного эксперта. «Если это заключение будет составлено профессионально и в соответствии с требованиями закона и даст однозначный ответ на соответствующий вопрос, легче будет убедить суд ограничиться этим доказательством и не назначать еще и судебную экспертизу», – поясняет Горчаков.
Адвокат АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании × Даниил Жердев говорит, что в большинстве случаев для затягивания дела заявляют ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, на которых основаны исковые требования. По его словам, в таких случаях судьи легко определяют злоупотребление и отказывают в удовлетворении запроса.
Загрузка...