Андрей Набережный, руководитель проектов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры», напомнил, что по общему правилу процедуры банкротства физических лиц если у клиента жилье «единственное», с ним фактически ничего не могут сделать: если вы начинаете банкротить физическое лицо, банк или МФО выселить из квартиры — единственного жилья — заемщика не смогут.

В России вступил в силу закон, запрещающий микрофинансовым организациям выдавать займы под залог жилья

С 1 ноября в России микрофинансовые организации больше не смогут выдавать займы под залог жилого помещения или доли в нем. Об этом сообщается на сайте Госдумы.

Как рассказал председатель нижней палаты парламента Вячеслав Володин, вступающие в силу поправки позволят защитить россиян от мошенников. По его словам, недопустимо, когда человек лишается единственной квартиры из-за незначительного по сравнению с ее стоимостью микрокредита.

Также усиливаются требования закона к самим микрофинансовым организациям, их репутации и к процедурам идентификации клиентов, чтобы мошенники не смогли получить займы по чужим паспортам.

«Будет положен конец многим нелегальным схемам по отъему жилья, которые использовались с задействованием микрофинансовых организаций», — заключил Володин. Закон, запрещающий частным микрофинансовым организациям выдавать займы под залог жилья, президент Владимир Путин подписал 2 августа.

В марте актера Сергея Фролова с семьей выселили из квартиры, потому что жильем завладело Международное кредитное бюро. Квартира принадлежала матери актера. Она взяла кредит под залог жилья, но умерла, не выплатив долг, и недвижимость выставили на торги. По словам Фролова, Следственный комитет вел проверку из-за действий мошенников, которые вовлекли его мать в кредитную историю.

По данным Объединенного кредитного бюро, за первые шесть месяцев 2018 года объем займов в микрофинансовых организациях с просрочкой от полугода достиг 26,5 миллиарда рублей — это на 32,5% больше, чем за аналогичный период 2017 года. Представители сферы уверены, что рост просроченных кредитов продолжится, поскольку прогноз по инфляции «ухудшается».

Займы под залог жилья: запрет только для МФО не решит проблему обманутых граждан?

Законопроект рассмотрит Госдума. В Центробанке Business FM пояснили: чтобы снизить риски, следует разрешить выдавать подобные займы только компаниям, которые находятся под надзором Банка России, и такой законопроект тоже есть

Фото: Донат Сорокин/ТАСС –>

Микрофинансовые организации не смогут выдавать займы под залог квартир. Такой запрет позволит пресечь волну жилищного рейдерства в РФ, заявил журналистам Вячеслав Володин. 16 апреля законопроект рассмотрит Госдума. Эксперты сомневаются, что запрет только для МФО решит проблему.

Когда Константину потребовалась крупная сумма для бизнеса, он решил заложить квартиру. Обратился в МФО. Жилье оценили в 8,5 млн рублей, выдали заем на 2,5 млн. Договор был на год: ежемесячный платеж по 75 тысяч рублей — это плата за проценты, по окончании срока нужно было вернуть всю сумму — 2,5 млн. При заключении договора на словах отмечалось, что он будет продлен автоматически.

После четырех или пяти платежей возникли проблемы. Константин пытался договориться, но компания на уступки не пошла. Затем заемщик пошел в суд, чтобы пересмотреть условия кредитного договора. Суд в итоге проиграл. О том, что было дальше, рассказывает Константин:

«В конце года ко мне пришли люди, которые принесли выписку из госреестра, где собственником уже было другое лицо. Они представляли его интересы по генеральной доверенности и сказали, если мне негде жить, то я могу у них снимать свою квартиру. Я до весны у них снимал эту квартиру за 30 тысяч в месяц, потом квартиру забрали. Я подал иск в прокуратуру Центрального округа, пытаемся что-то решить. Дело рассматривается в отделе по борьбе с экономическими преступлениями. Я ездил в ГУВД, давал показания, но пока уголовное дело, насколько я знаю, еще не возбуждено. Таких, как я, как мне объяснили, порядка 15 человек, которые пострадали от этой компании. Но пока процесс стоит на месте».

Позже стало известно, что эта микрофинансовая организация в реестре Центробанка не значилась, то есть выдавать микрозаймы права не имела. А под залог квартиры — имела. Ведь любое юридическое лицо может выдать такой заем — так называемую обратную ипотеку. Поэтому, если Госдума примет законопроект, выдавать подобные займы смогут другие компании, у которых, возможно, никакого регулятора и нет, говорит доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права имени Алексеева при президенте РФ Олег Зайцев.

Олег Зайцев доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права имени Алексеева при президенте РФ «Тактически вроде бы это должно помочь, это можно приветствовать. Но действительно ли мы не увидим других схем? Генерального запрета давать свою квартиру в залог кому-либо, кроме банка, по кредиту все-таки никто не предлагает, и это, наверное, верно. А это значит, что, возможно, мы увидим новые варианты. Просто это уже будет делать не МФО. Надо честно понимать, что мы боремся только с каким-то одним элементом, не обсуждая вопрос глобально».

Получается такая коллизия: потребительские займы могут выдавать только определенные компании, правила четко прописаны законом, а вот с кредитами под залог квартир ситуация совсем иная. Довольно часто в Центробанк поступают жалобы: гражданин получил такой займ, думая, что компания регулируется Банком России, а потом, когда не смог вовремя его погасить, его выселили, а квартиру продали, выясняется, что эта компания Центробанку не подотчетна, говорит руководитель службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Михаил Мамута.

Михаил Мамута руководитель службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг «Когда мы начинаем разбираться в ситуации, выясняется, что это было просто ООО, либо небольшая риелторская компания, либо вообще неизвестно кто. Человек не всегда проявляет должную осмотрительность при выборе своего партнера, при выборе кредитора. Поэтому, с нашей точки зрения, необходимо в законе установить ограничение на подобные сделки, чтобы давать займы под залог недвижимости — а это очень социально чувствительный заем — могли только те компании, которые находятся под надзором Банка России, и то при условии достаточных ограничений, чтобы не создавать повышенных рисков».

Другими словами, запрет выдачи займов под залог недвижимости только для МФО проблему обманутых граждан не решит. А тем, кто хочет получить деньги под залог квартиры, можно порекомендовать проверять организации до заключения договора. Узнать, находится ли компания под надзором Банка России, можно на сайте регулятора. Потраченное время поможет снизить риски.

Внесли ли еще поправки о МФО, защищающие граждан

Еще одна поправка указанного выше законодательного акта – изменения относительно проверки личности заемщика. Это механизм, который позволит защитить добропорядочных граждан и сами микрофинансовые учреждения от противоправных действий со стороны мошенников.

Не секрет, что аферисты нередко подделывают документы, пользуются крадеными паспортами, используют полученные нелегальным путем паспортные данные других граждан для получения кредита. Мошенники практически не обращаются за займом в банковские структуры, так как последние тщательно проверяют своих возможных клиентов. МФО в этом плане были более уязвимы – они не имели доступа к некоторым базам данных. Ранее, согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, только микрофинансовым компаниям разрешалось привлекать к проверке будущих заемщиков сторонние организации.

С 1 октября 2019 года МФО всех видов получили доступ к государственным базам данных и право делегировать проверку потенциальных клиентов банкам, которые имеют более совершенные инструменты для проверки потенциальных заемщиков (п. 1.5-2 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N271-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”).

Почему у ужесточения деятельности МФО есть обратная сторона

Закон, принятый в третьем чтении, теперь должен пройти Совет федерации, должен быть подписан президентом РФ и опубликован, после чего через 30 дней вступает в силу. Под ним уже стоят подписи не только авторов поправок (включая Владимира Жириновского), но и спикера Госдумы РФ Вячеслава Володина и главы Совфеда Валентины Матвиенко — так что вероятность одобрения законопроекта в СФ почти стопроцентная. Тем более что инициаторами самого законопроекта изначально выступили Матвиенко и Володин.

Впрочем, первым, кто озвучил необходимость в ужесточении контроля за МФО, стала глава ЦБ Эльвира Набиуллина: еще в апреле этого года она предлагала запретить таким организациям выдавать займы под залог жилья. Матвиенко идею тогда поддержала: «Человек, когда находится в тяжелейшей финансовой ситуации, он не читает, он не думает, ему срочно надо решить эту проблему. Люди просто без жилья остаются, единственного жилья, а там дети, семьи. Надо просто ввести на это запрет». В законопроекте Володина — Матвиенко, однако, не нашлось места для двух других радикальных идей Набиуллиной, предлагавшей также поднять штрафы с 500 000 до 2 млн рублей и ввести уголовную ответственность.

С другой стороны, некоторые депутаты Госдумы заявляют, что будут добиваться полного запрета деятельности МФО в стране — на это эксперты смотрят скептически: число МФО и так сократилось за 8 лет с 7 до 2 тысяч, но услугами их пользуются 7 млн россиян. Зато ужесточение деятельности привело к активизации «черного рынка услуг»: «место стертых с рыночного поля МФО заняли физлица, предлагающие деньги в долг».

Первым, кто озвучил необходимость в ужесточении контроля за МФО, стала глава ЦБ Эльфира Набиуллина: еще в апреле этого года она предлагала запретить таким организациям выдавать займы под залог жилья

Договоры дарения или купли-продажи не запрещали

Запрет на займы под залог жилья все равно не защитит от мошенников и юридической неграмотности. Микрофинансовые организации, цель которых — обманом забрать квартиру, используют другие способы, чтобы отнять жилье. И этот закон от них никак не защищает.

Обычно схема такая.

При выдаче займа на сумму 100 тысяч рублей заемщику говорят, что для надежности нужно оформить в залог его квартиру. Якобы это формальность, так как долг же все равно вернут, и жилью ничего не грозит. Но вместо договора займа предлагают подписать договор дарения или купли-продажи — якобы с правом обратного выкупа. Мол, вы гасите долг — и квартира сразу возвращается. До этого вы в ней спокойно живете, это всего лишь подстраховка.

Через несколько месяцев выясняется, что проценты в разы выше заявленных, а договор на квартиру никто расторгать не собирается. Заем в МФО — сам по себе, а продажа квартиры посторонним людям — сама по себе. И вернуть жилье нельзя, потому что сделка была добровольной и заемщик должен был понимать, что подписывает.

В этом случае МФО даже не получится признать мошенниками и наказать по статье 159 УК РФ. С точки зрения закона здесь все прозрачно: вот заем, а вот купля-продажа или дарение квартиры. Собственник сам подарил ее каким-то людям. При этом он остался должен МФО.

От таких схем поправки не защищают. Будьте внимательны, если берете микрозаем и заходит речь о квартире. Найдутся те, кто использует поправки для своей выгоды: «Договоры залога запретили, но мы так хотим вам помочь деньгами, что просто обойдем запрет договором дарения. А потом аннулируем его, да и все». Это простой способ остаться без единственного жилья даже после 1 ноября.

Договоров, которые заключили раньше, поправки тоже не касаются. Если заложили квартиру в счет микрозайма, условие о залоге будет действовать.

Жилищное рейдерство скоро закончится

Авторами инициативы стали депутаты и сенаторы во главе со спикерами обеих палат Валентиной Матвиенко и Вячеславом Володиным. По словам председателя Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова («Справедливая Россия»), поводом для разработки инициативы стали обращения граждан, которые оказались на улице из-за действий микрофинансовых организаций. Один из громких случаев произошёл в 2018 году, когда из квартиры выселили Юлию Каплун с тремя маленькими детьми. Её мать взяла микрокредит на сумму 1,35 миллиона рублей под залог квартиры. Для суда решающим аргументом стала подпись заёмщика под договором, в котором он соглашается брать кредит на таких рискованных условиях.

Чтобы защитить граждан от необдуманных решений и мошенничества микрофинансовых организаций, законопроект устанавливает запрет на выдачу займов под залог жилья или долей на имущество. Одновременно предусматривается введение более жёстких требований к капиталу МФО. «Сегодня такую организацию можно создать с капиталом в десять тысяч рублей, а предлагается увеличить требования до пяти миллионов рублей, то есть в 500 раз», — уточнил Анатолий Аксаков. При этом устанавливаются репутационные требования к учредителям и руководителям МФО.

Комментируя инициативу, спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что принятие законопроекта позволит пресечь охватившую российские регионы волну жилищного рейдерства. «Недопустимо, когда гражданин лишается единственной квартиры из-за незначительного по сравнению с её стоимостью микрокредита», — отметил он.

При этом поправки устанавливают, что микрофинансовые организации смогут идентифицировать клиентов с помощью государственных информационных систем. «Это позволит пресекать получение займов мошенниками с помощью чужих паспортных данных», — уточнил спикер Госдумы.

Микрофинансовые организации: как не лишиться жилья за долги

«Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища» [1], — гласит часть первая ст. 40 Конституции Российской Федерации. Указанной статье Основного Закона корреспондирует часть первая ст.446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на единственное жилье должника, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки [2].

Ипотека, представляющая собой залог недвижимого имущества (жилых домов, квартир, земельных участков и т. п.), в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и по договору займа [3]. Её особенностью является то, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке [4], а кредитор вправе обратить взыскание на это имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части [5]. Обязательным условием детерминации заложенного недвижимого имущества в качестве ипотеки является государственная регистрация данного залога в Едином государственном реестре недвижимости, что прямо следует из ст. 19 Закона «Об ипотеке» [6]. Таким образом, если заём был оформлен под залог недвижимости, и состоялась его государственная регистрация, то такое жилье квалифицируется как ипотека и, соответственно, попадает под взыскание. Из этого следует, что в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, взыскание может быть обращено даже на его единственное жильё.

Указанное исключение из общего правила, запрещающего обращать взыскание на единственное жилье, до недавнего времени в своей деятельности активно использовали микрофинансовые организации (далее — МФО), выдавая населению займы под залог единственного жилья, в основном — квартир. Общеизвестным является тот факт, что к услугам микрофинансовых организаций прибегают наименее социально защищённые категории населения — люди, попавшие в трудную жизненную ситуацию, как то: непредвиденная утрата дохода или трудоспособности, необходимость срочного дорогостоящего лечения и т. д. Получить заём в микрофинансовых организациях значительно проще, чем в банке. Именно поэтому некоторые люди считают получение микрозайма идеальным выходом из ситуаций, решение которых не терпит отлагательств.

Простые условия получения займа скрывают за собой множество «подводных камней», среди которых:

1.Значительное занижение стоимости предмета ипотеки, которая изначально определяется «независимым» оценщиком на несоразмерно низком уровне.

2.Удержание различных видов комиссий. К примеру, для одобрения выдачи займа обязательно необходимо заключить договор страхования. Эти «скрытые» расходы могут составлять значительную часть (более 30 %) от суммы займа. Отказ от их уплаты влечёт за собой отказ в выдаче займа.

3.Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно при малейшем отклонении от графика погашения займа.

Изучение судебной практики по делам, в которых микрофинансовые организации выступают истцами, позволяет выявить её единообразие: более 99 % требований МФО судами удовлетворяется. Почти во всех случаях, даже когда сумма требований незначительна по сравнению со стоимостью предмета залога, на него обращается взыскание. Исключительно редкими являются случаи принятия судами решений об отказе в удовлетворении требований МФО. Указанное исключение составляют случаи, когда должники состояли на учёте в психоневрологическом диспансере, ввиду чего не могли осознавать фактический характер своих действий и последствий заключения договора.

Проанализируем статистику на примере судебных дел, истцом по которым выступает ООО «Московская залоговая компания» (далее — ООО «МЗК»). Подавляющее большинство указанных споров находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы. На официальном сайте https://www.mos-gorsud.ru/ [7] содержится информация о более чем 140 спорах по искам ООО «МЗК» к должникам, рассмотренных по существу Замоскворецким районным судом. По каждому из них принято решение об удовлетворении/частичном удовлетворении требований ООО «МЗК», обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, статистика свидетельствует об абсолютном удовлетворении требований, заявленных данной МФО.

Судебные разбирательства по спорам с МФО скорее представляют собой процесс оттягивания неизбежного, нежели судопроизводство, основанное на состязательности. В качестве победы можно расценивать каждый следующий за поступлением иска в суд месяц проживания должника в принадлежащем ему жилье.

Судебная практика свидетельствует о том, что должниками предпринимаются попытки признания договоров займа и залога, заключённых с МФО, недействительными и даже ничтожными (то есть изначально противоречащими основам правопорядка). Однако в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

В частности, должники в возражениях на иск, а также в рамках встречных исков указывают, что у МФО отсутствует право заниматься микрофинансовой деятельностью. Ведь в соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации [9]. Регулирование деятельности МФО и надзор за ней осуществляет Центральный Банк России [8]. На официальном сайте Центрального Банка России (https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/) размещён Государственный реестр микрофинансовых организаций. В нём содержится информация обо всех действующих микрофинансовых и микрокредитных компаниях, а также о тех из них, которые были исключены из реестра. Несмотря на то, что организация, осуществляющая микрофинансовую деятельность, обязана состоять в указанном реестре, многие МФО, выдающие займы населению, в данном реестре не состоят или продолжают свою работу после исключения из реестра. Вместе с тем, подобные доводы о незаконности деятельности МФО суды оставляют без внимания. Неудивительно, что участившиеся случаи завладения недвижимым имуществом должников послужили причиной, по которой указанная проблема была поднята на государственном уровне.

09 апреля 2019 года депутатами Государственной Думы В. В. Володиным, А. Г. Аксаковым, В. В. Жириновским, И. И. Мельниковым и членами Совета Федерации В. И. Матвиенко, Е. В. Бушминым, С. Н. Рябухиным, Н. А. Журавлевым внесён законопроект № 684667–7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части предотвращения неправомерных действий при осуществлении микрофинансовой деятельности). Указанный законопроект 23.07.2019 г. был принят Государственной Думой в третьем чтении, 26.07.2019 г. одобрен Советом Федерации, 02.08.2019 г. подписан Президентом Российской Федерации и опубликован официальном Интернет-портале (www.pravo.gov.ru).

Основным достижением в борьбе с неправомерными действиями МФО на сегодняшний день является то, что данным организациям на законодательном уровне запрещено выдавать займы под залог жилых помещений и даже долей в общей долевой собственности. Указанный запрет изложен в п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» [10].

Таким образом, поправки, внесённые в закон, позволяют не допустить ситуаций, когда люди лишаются жилья из-за незначительных по сравнению с его стоимостью микрокредитов.

«Поможет ли новый закон сохранить своё единственное жильё должникам, которые передали его в залог МФО в период, когда соответствующего запрета не существовало?» — таким был основной вопрос, возникший после вступления в силу соответствующих поправок в закон. Ответ на указанный вопрос содержится в ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом [11]. Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым установлен запрет на выдачу займов под залог жилья, не предусмотрено распространение его действия на более ранние правоотношения. Как указывалось ранее, внесению поправок в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» способствовали многочисленные преступные посягательства, а также участившиеся случаи отъёма жилья.

Полагаю, что при установлении запрета на выдачу займов под залог жилых помещений законодатель исходил из того, что конституционное право на жилище должно быть незыблемым, находящимся под надёжной охраной государства. Из этого, на мой взгляд, следует, что должны быть разъяснены и механизмы судебного расторжения ранее заключённых договоров с МФО, конкретизирован перечень оснований, по которым указанные договоры могут быть признаны недействительными. В качестве одного из таких оснований может являться отсутствие у организации права заниматься микрофинансовой деятельностью, то есть отсутствие сведений о конкретной МФО в Государственном реестре микрофинансовых организаций, а также случай, когда в реестре содержатся сведения об исключении МФО. Права граждан, передавших своё единственное жильё МФО в качестве залога, требуют защиты.

Недопустимость произвольного лишения жилища является важной конституционной гарантией.

Как работала схема по изъятию единственного жилья за долги?

Ни для кого не секрет, что согласно действующему законодательству единственное жилье не могут забрать за долги. Исключение составляет ситуация, когда единственное жилье предоставлено в залог в качестве обеспечения по кредитному договору (договору займа). Подробнее об этом читайте в нашей статье «Единственное жилье заберут за долги?!».

Зная это, вряд ли кто-то решится взять 100-200 тысяч рублей в долг под залог единственного жилья. Тем более не у банка, а у микрофинансовых организаций под высокий процент. Но несмотря на это в 2017 – 2019 гг резко выросло количество займов, выданных МФО под залог недвижимости. Кто эти люди, которые решались на столь отчаянный шаг?

В основном, займы под залог единственного жилья оформляли закредитованные россияне, которых в нашей стране сотни тысяч. Они из лучших побуждений пытались объединить (рефинансировать) имеющиеся кредиты и займы в один для того, чтобы снизить ежемесячный платеж. Однако банки редко соглашаются на рефинансирование, особенно, если у заемщика уже есть проблемы с выплатами, или если среди кредиторов есть несколько МФО (почему так происходит читайте по ссылке). Из-за постоянных отказов в рефинансировании и выдаче новых кредитов (займов) на погашение старых у людей развивается чувство неполноценности… И тут на этих чувствах хорошо играют кредитные брокеры и микрофинансовые организации, предлагающие решить проблему с долгами путем их рефинансирования… От должников требуется лишь предоставить в залог жилье.

Находясь под гнётом коллекторов и кредиторов, люди не отдают отчет своим действиям и соглашаются оформить большой займ под залог единственного жилья. Причем, когда речь доходит до передачи денег часть займа уходит на посреднические услуги:

• кредитных брокеров, оказавших содействие в получении займа;
• специалистов, занимающихся регистрацией сделки в Росреестре (договоры залога недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации там);
• и т.п.

Мало того, что на руки человек получал существенно меньше, чем указано в договоре, но и процентная ставка по такому займу выше средней ставки по банковским кредитам, предоставляемым под залог недвижимости.

Через некоторое время люди, получившие займы, под залог единственного жилья, осознавали, что платить в срок по займу не в состоянии, но и оставаться «на улице» без жилья они не собираются. Единственная надежда в этой ситуации у людей на юристов, которые попытаются через суд признать договор залога недействительным. Но на практике перспектива сохранения жилья в подобной ситуации туманная, т.к. МФО, выдающие подобные займы, очень продуманно подходят к выдаче займов под залог недвижимости:

• заемщика обычно фотографируют с паспортом и веером денег для того, чтобы в суде нельзя было оспорить отсутствие факта передачи денег в полном объеме;
• указывается цель займа: на ремонт предоставляемого в залог жилья, а не на рефинансирование. Делается это для того, чтобы не было проблем с выселением несовершеннолетних детей (статья 78 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» упрощает выселение, если займ под залог недвижимости был взят на его покупку или ремонт).

Реальной перспективы сохранить даже единственное жилье, предоставленное в залог в качестве обеспечения по займу, по которому Вы не в состоянии платить, нет. Можно лишь оттянуть его реализацию на 1-2 года, затянув процесс в суде, а потом обратившись за банкротством. Подробнее…

«Правильная мера, подсказанная жизнью»

По мнению заместителя председателя комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимира Гутенёва, законопроект имеет чрезвычайно важное значение в текущих условиях.

«Существует закредитованность населения проблемными кредитами, а к ним я отношу высокомаржинальные для микрокредитных организаций займы, когда крайне неприличные проценты не просто приводят к попаданию отдельных социальных групп граждан в долговую кабалу, но и формируют риски лишения их порой единственного своего жилья. Уже сейчас вступили в силу решения, которые ограничивают аппетиты подобных организаций до 365% в год, то есть в 3,5 раза сумма возврата за год может превышать первоначальный данный заём суммы. Это, на мой взгляд, первый шаг, который необходимо делать в данном направлении, поскольку опыт зарубежных стран, которые несколько раньше столкнулись с закредитованностью населения, говорит о том, что проценты должны быть значительно ниже», — пояснил парламентарий в беседе с RT.

«Только профессиональные участники рынка»: Госдума запретила передавать долги за услуги ЖКХ коллекторам

Депутаты Государственной думы в третьем, окончательном чтении приняли поправки к действующему законодательству, которые запрещают.

Ограничения в плане залога жилья при займе в микрофинансовой организации — это правильная мера, она подсказана жизненными ситуациями, сообщил первый заместитель председателя комиссии Общественной палаты России по общественному контролю Артём Кирьянов.

«Очень высокие проценты и низкая финансовая грамотность населения зачастую приводили к тому, что люди были вынуждены продавать последнее и выплачивать суммы, которые были несовместимы с теми деньгами, которые они получили. В целом с учётом того, что закредитованность россиян, по статистике, растёт, конечно, необходимо придерживаться определённых правил, в том числе и недопущения супервысоких ставок по займам. Как правило, люди берут займы, а потом сильно обескуражены теми процентами, которые им приходится выплачивать. Позиция законодателей отражает ситуацию, которая есть, и защищает права граждан», — указал собеседник RT.

Отметим, что это не первый закон в сфере жилищно-коммунального хозяйства, принятый нижней палатой парламента РФ за последнее время. Так, 16 июля депутаты Госдумы утвердили закон, запрещающий передачу долгов граждан за услуги ЖКХ коллекторам. Взысканием могут заниматься исключительно профессиональные участники рынка — управляющие компании, ТСЖ, ЖСК или ресурсоснабжающие организации.

Слухи и факты о том, что микрофинансовые организации все чаще и активнее входят на рынок недвижимости, предлагая микрозаймы под залог квартир, появились в конце 2017 — начале 2018 года. Конечно, далеко все МФО и тогда и сегодня можно считать нечистоплотными, но именно последние пользовались ради достижения своих целей юридической безграмотностью населения (эксперты считают, что не более 15% заемщиков внимательно читают договоры и изучают документы).

Борьба с закредитованностью населения: Госдума запретила выдачу микрозаймов под залог жилья

Депутаты Государственной думы в третьем, окончательном чтении утвердили закон, который запрещает частным микрофинансовым организациям выдавать займы под залог жилья. Документ также призван пресечь случаи мошенничества в отношении принадлежащих гражданам жилых помещений. Рассмотрение закона включено в повестку дня Совета Федерации на 26 июля. Как отметили эксперты, инициатива имеет чрезвычайно важное значение в условиях роста закредитованности населения.

Депутаты Государственной думы в третьем, окончательном чтении приняли поправки к ряду законов, запрещающие частным микрофинансовым организациям выдавать кредиты под залог жилья. Инициаторами нововведения стали председатель Госдумы Вячеслав Володин и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, а также представители всех фракций.

«Законопроект направлен на реализацию мер, направленных на предотвращение неправомерных действий в отношении граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности», — говорится в пояснительной записке.

Документ запрещает микрофинансовым организациям заключать договоры потребительского займа с физическими лицами, если исполнение обязательств по займам обеспечено залогом жилья. Эта мера направлена на пресечение мошеннических случаев в отношении принадлежащих гражданам жилых помещений.

Кроме того, ужесточаются требования к деловой репутации, квалификации менеджмента и владельцев микрокредитных компаний (МКК) — их гармонизируют с существующими аналогичными требованиями к микрофинансовым организациям. К тому же поэтапно с 2022 года повышается до 5 млн руб. минимальный размер капитала МКК (на данный момент 10 тыс. руб.).

Между тем все виды микрофинансовых организаций получат дополнительные возможности по идентификации клиентов. В частности, они смогут делегировать право на проведение аутентификации кредитным организациям, а также возможность проводить распознавание клиента посредством государственных информационных систем.

«Принятый Госдумой закон о том, чтобы исключить из системы залога жильё заёмщика, является абсолютно оправданным. Люди, попадая в сложные жизненные ситуации, порой готовы сиюминутно жертвовать всем, не понимая всю соразмерность тех жертв, которые они приносят. Когда за небольшой долг микрофинансовые организации изымают жильё, которое стоит во много — в десятки, сотни раз — больше, то это абсолютно несправедливо», — заявил RT первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников.

В пятницу, 26 июля, законопроект будет рассмотрен на заседании Совфеда. Его вступление в силу намечено на 1 октября 2019 года.