Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к статье 47 АПК РФ

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика тесно связан с разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 133 АПК РФ), соответствующее действие должно осуществляться судом по общему правилу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). При этом суд должен исходить из структуры правоотношения, в рамках которого возник спор.

По отдельным категориям споров фигура надлежащего ответчика определяется универсальным образом, исходя из существа предъявленного требования. В частности, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Поэтому если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика.

См.: п. п. 51, 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 6623/05.

Вместе с тем не исключается ситуация, когда необходимость замены ненадлежащего ответчика может появиться и позднее вследствие тех или иных действий лиц, участвующих в деле. Так, например, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу либо передано во владение этого лица.

См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.

В тех случаях, когда состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, следует учитывать, что имеется вероятность неправильного определения статуса лица, участвующего в деле: например, если в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено лицо, которое должно выступать ответчиком по иску.

Так, по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью зарегистрировать в установленном порядке переход права на приобретенную истцом долю в уставном капитале этого общества продавец доли в уставном капитале общества был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако должен был быть привлечен в качестве ответчика (при наличии согласия истца), поскольку согласно положениям действующего законодательства при отчуждении участником доли по договору заявителем при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли, может быть только этот участник, но не само общество.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2439/11.

Правовая позиция по вопросу о том, кто является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки (лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной), сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (п. 24). Поэтому, например, в деле по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки лицо, являющееся приобретателем и владельцем спорного здания, должно участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10.

Другой комментарий к статье 47 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статья 47 АПК допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима. В то же время ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в АПК дополнительно включена гл. 28.2, в которой упоминается о замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, – такая замена производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 225.15 АПК.

Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства – см. комментарий к ст. 48 АПК.

Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.

При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).

Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию (“арбитражный суд может”), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место .

——————————–
См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 N 739/98.

Между тем такой подход противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, можно сослаться и на сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон: так, ч. 5 ст. 49 АПК прямо запрещает арбитражному суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ст. 47 АПК подобный прямой запрет отсутствует.

Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).

Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.

Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения арбитражного суда к истцу с предложением о замене ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика выполнения материально-правовой обязанности. Соответственно при несогласии истца с таким предложением всякое дальнейшее состязание теряет смысл.

Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу).

2. Часть 2 ст. 47 АПК является логическим продолжением весьма спорного права арбитражного суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Получается довольно пикантная правовая ситуация: с одной стороны, истец не согласен на замену ответчика другим лицом, однако с другой – у истца нет желания конфликтовать с арбитражным судом, и он дает согласие на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Показательно, что в схожей ситуации в гражданском процессе сформулировано совсем иное (на наш взгляд, более верное) правило: “В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску” (ч. 2 ст. 41 ГПК).

Следует также отметить, что ч. 2 ст. 47 АПК допускает привлечение второго ответчика, но не соответчика (об отличиях указанных правовых категорий см. комментарий к ч. 1 ст. 46 АПК). О порядке привлечения в процесс соответчика см. комментарий к ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК.

3. Часть 3 ст. 47 АПК определяет правовые последствия замены ненадлежащего ответчика (вступления в дело второго ответчика). В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала – см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК. В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству .

——————————–
См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания от 27.02.2008.

Представляется также, что при появлении нового субъекта, привлекаемого к ответу, по аналогии с ч. 3 ст. 125 АПК арбитражный суд должен предложить истцу направить привлеченному в процесс ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, если последние у него отсутствуют.

4. Часть 4 ст. 47 АПК предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение.

С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).

Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу .

——————————–
Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”.

5. При несогласии истца на замену ответчика другим лицом (на привлечение этого лица в качестве второго ответчика) арбитражный суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК).

При этом терминология, используемая в рамках института замены (“ненадлежащий ответчик”), при последующем рассмотрении дела не используется.

Арбитражный суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика.

Комментарии и консультации юристов по ст 47 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 47 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Возможна ли замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе

Замена ненадлежащей стороны

Замена ненадлежащего ответчика происходит по следующим пра­вилам. Арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъяв­ления гражданином или юридическим лицом требования о возме­щении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуп­равления или должностных лиц этих органов, ответчиком по та­кому делу должны признаваться Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Возможна ли замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе

Институт ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона — строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на поражение в процессуальном поединке сторон, потому что априори не имеет права на получение защиты, т.е. права на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца [5] .

Ненадлежащая сторона в отличие от неправоспособной может быть как истцом, так и ответчиком по делу, поскольку обладает соответствующей гражданской процессуальной правоспособностью. Однако когда процессуально правоспособное лицо не является и не предполагается управомоченным или обязанным субъектом спорного материального правоотношения, оно занимает в процессе положение ненадлежащей стороны (истца или ответчика). Различие в статусе неправоспособной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия.

Читайте также:  Ходатайство об истребовании доказательств в арбитражном процессе

Возможна ли замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе

Замена ненадлежащего истца или ответчика происходит при соблюдении определенных условий, которые различны для случая замены каждого из них. Замена ненадлежащего истца может произойти по инициативе самого арбитражного суда, но в любом случае на замену требуется согласие истца ненадлежащего уйти из процесса и согласие надлежащего истца вступить в процесс. Только тогда произойдет замена, и процесс будет продолжен с участием надлежащего истца.

Арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Ненадлежащий истец в арбитражном процессе

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражным судом в удовлетворении иска будет отказано.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Иск подан ненадлежащим истцом

По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

«Суд, установив во время разбирательства дела, – говорится в ст. 36 ГПК, – что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком».

Возможна ли замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъяв-лением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Равенство правовых возможностей сторон заключается в том, что у них одинаковые возможности по использованию процессуальных средств своей защиты. Истец вправе предъявить иск, а ответчик — обратиться в арбитражный суд с встречным иском либо представить отзыв на исковое заявление. Истец вправе ходатайствовать о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска. Ответчик в свою очередь вправе заявить ходатайство об отмене мер обеспечения иска либо потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с применением указанных мер. Изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о при- знании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

  • наименование и адрес суда, в который направляется ходатайство;
  • данные подающего ходатайство истец: паспортные данные и адрес проживания/пребывания истца-гражданина или ИНН, ОГРН, адрес госрегистрации и юридический адрес истца-организации, актуальные контактные данные;
  • реквизиты дела, наименование истца и ответчика, предмет спора;
  • информацию, что выбранный ответчик не является надлежащим, и обоснование такой позиции автора ходатайства;
  • наименование надлежащего ответчика, обоснование выбора;
  • ссылку на норму права (в т. ч. для гражданского процесса — на ст. 41 ГПК РФ, для арбитражного — на ст. 47 АПК РФ);
  • конкретную просьбу к суду (например: «Прошу заменить ненадлежащего ответчика (наименование) на надлежащего (наименование)…» и т. д.);
  • перечень приложений;
  • дату составления документа;
  • подпись ходатайствующего.

В качестве приложений могут выступать различные документы в зависимости от сути предъявленного иска. Основное назначение приложений — документальное подтверждение фактов, приведенных в ходатайстве в качестве аргументов истца по вопросу замены ответчика. Например, копия трудового договора может быть приложена к иску о возмещении вреда, причиненного работником владельца источника повышенной опасности при выполнении первым своих трудовых обязанностей, и т. д.

Замена ненадлежащего ответчика в судебном процессе в 2019

Сложность установления фактических обстоятельств любого дела, многоуровневая структура материальных правоотношений, неоднозначность толкования норм законодательства или какие-либо ещё факторы могут привести истца в некоторое заблуждение относительно лица, действительно нарушившего его права.

Ст. 47 АПК закрепляет возможность смены отвечающей стороны, признанной ненадлежащей, с согласия истца по его ходатайству в арбитражном суде. При несогласии истцом на полную замену, первоначально указанное лицо может быть привлечено в качестве второго ответчика, но в любом случае, при замене отвечающей стороны, рассмотрение иска начинается сначала.

Надлежащий и ненадлежащий истец в гражданском процессе

Факты, на основе которых можно сделать предварительный вывод о наличии между истцом и ответчиком спорного материального правоотношения, называются фактами легитимации, а сам процесс установления того факта, что истец и ответчик являются надлежащими сторонами, называется легитимацией.

Судебная практика знает случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и ему не принадлежат субъективные права, о защите которых просит. Или истец указывает на лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску, поскольку оно не является носителем спорной обязанности. Во всех этих случаях суд имеет дело с ненадлежащими сторонами.

Участники арбитражного процесса

В заседании федерального арбитражного суда округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, принятый по иску, предъявленному прокурором, участвуют прокурор, предъявивший иск, или прокурор субъекта РФ по месту нахождения федерального арбитражного суда округа, либо вышеуказанные работники этих прокуратур.

Из содержания ст. 34 АПК следует, что сторонами в арбитражном процессе являются участники спорного материального правоотношения, т.е. лицо, имеющее право требования (кредитор), и лицо, на котором лежит обязанность исполнить обязательство (должник). В арбитражном процессе кредитор становится истцом, а должник – ответчиком. В тех случаях, когда арбитражный суд рассматривает экономический спор из административных правоотношений, то сторонами в деле являются участники этих отношений. Правила АПК допускают возбуждение дела в арбитражном суде помимо воли самих заинтересованных лиц, в частности, субъектами, защищающими публичные интересы (прокурором, государственными органами), например о признании сделки приватизации недействительной, но в любом случае стороной в деле будут рассматриваться участники спорного материального правоотношения.

Замена истца в корпоративном споре

Прошу помощи опытных “арбитражников”.

Нами подан иск в Арбитраж о признании сделки недействительной по основаниям п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка, не согласованная с единственным учредителем). Истцом является тот самый единственный учредитель ООО. Ответчиком является само ООО, а также покупатель по сделке; в качестве третьего лица привлечены –органы гос.регистрации прав собственности.

Состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого дело назначили к рассмотрению.

Однако как сейчас выяснилось в ООО произошла смена учредителя.

Теперь возникла след. ситуация: иск был подан надлежащим истцом, но сейчас в процессе рассмотрения учредитель продал свою долю в размере 100%. Замена истца АПК не предумотрена — только в порядке процессуального правопреемста как я понимаю. Как быть?

Привлекать нового учредителя как третье лицо, заявляющего самостоятельные требования?

Так, нашла следующее обоснование: арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

В свою очередь, замена ненадлежащего истца может произойти по инициативе самого арбитражного суда, но в любом случае на замену требуется согласие ненадлежащего истца уйти из процесса и согласие надлежащего истца вступить в процесс. Только тогда произойдет замена, и процесс будет продолжен с участием надлежащего истца. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (п. 2 ст. 36 АПК).

Судебная практика показывает, что суды редко применяют ст. 36 АПК РФ в части замены ненадлежащего истца. Так, арбитражному суду проще и быстрее отказать в удовлетворении иска, предоставив тем самым заинтересованному лицу возможность заново обратиться в суд. Тождества исковых требований при этом не будет, поскольку одна из сторон будет новой. Именно поэтому законодатель и предусмотрел лишь замену ненадлежащего ответчика.

Подскажите пож-та как поступить…. Ждать отказа от иска и подавать иск заново новым учредителем – нас не устраивает, слишком долго по времени. Может быть у кого-то была похожая ситуация в рамках корпоративного права?

Ответы юристов ( 5 )

  • 9,9 рейтинг
  • 5636 отзывов эксперт

здравствуйте. Вы все поняли верно. Апк прямо такой не содержит, на практике 95% вам откажут в иске и подавать надо будет от надлежащего истца.

Можете написать ходат и разъяснить ситуацию и приложить это толкование… может быть судья и пойдет вам на встречу, иначе только обжаловать потом такое решение но шансов там так де почти нет.

Такой практики на самом деле оч мало, обычно отказ если учредитель уже продал долю и это не оспаривается

если сделка нарушала именно права того участника ( и не нарушает права нового участника) то тут даже новый иск будет не о чем просто подавать, согласен с коллегой в этом. иной вопрос если сделка нарушает права и нового участника каким либо образом… но она была совершено до того как он приобрел права участника

Я считаю, что истцом остается тот учредитель, чьи права нарушены сделкой. Поэтому никакой замены не требуется.

как это обосновать?

  • 10,0 рейтинг
  • 9599 отзывов эксперт

Подскажите пож-та как поступить…. Ждать отказа от иска и подавать иск заново новым учредителем – нас не устраивает, слишком долго по времени. Может быть у кого-то была похожая ситуация в рамках корпоративного права?
Ольга

Работая в этой сфере, я тут вообще не усматриваю перспектив. Нарушены права не просто участника с любой фамилией, а конкретного лица, которое было участником. Новый участник не может быть истцом, поскольку к нему эти права не переходят. Они «умирают» вместе с уходом того, кто считал свои права нарушенными.

будьте добры,а как это обосновать со ссылкой на НПА для суда?

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

Дмитрий, благодарствую. Есть о чем поразмышлять, действительно практика изменилась.

При этом интересно как будет приниматься решение в пользу общества, если оно является ответчиком. Хотя это уже не такая большая проблема.

В таком случае видится процессуальное правопреемство.

  • 9,1 рейтинг
  • 6477 отзывов

Нарушены права не просто участника с любой фамилией, а конкретного лица, которое было участником. Новый участник не может быть истцом, поскольку к нему эти права не переходят. Они «умирают» вместе с уходом того, кто считал свои права нарушенными.
Колковский Юрий Валерьевич

иск о недействительности сделки подается в интересах общества

11. Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:
1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска
тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;
2) решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание — общество, в интересах которого был предъявлен иск.
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» <КонсультантПлюс>>

В таком случае видится процессуальное правопреемство.
Колковский Юрий Валерьевич

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
ст. 21, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» <КонсультантПлюс>

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.
<Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 <КонсультантПлюс>>

КонсультантПлюс, 07.08.2015
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении
Применимые нормы: ч. 1 ст. 48 АПК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим делам)
Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010
Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.
См. также:
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404 по делу N А56-67786/2010 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 8799/12 по делу N А17-3237/2010
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1

Замена ненадлежащего ответчика

Понятие ненадлежащего ответчика четко определено в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ.

Ненадлежащий ответчик в арбитражном процессе. Понятие, общая информация

Понятие ненадлежащего ответчика четко определено в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ. Согласно нормам данного законодательного акта, это лицо, указанное в заявлении истца, которое при этом не должно отвечать ни по одному предъявленному к нему требованию.Данное противоречие заключается в том, что такой ответчик не выступает в качестве носителя спорной базы в правоотношении, определенном судом.

Руководствуясь принципами ведения арбитражного процесса, замена может быть осуществлена исключительно по ходатайству стороны, выступающей в качестве истца или по получению его согласия. К тому же, она должна проходить на стадии, посвященной подготовке иска к производству или в процессе рассмотрения дела в суде. На данном этапе развитие событий может развиваться в двух вариантах:

  1. Истец соглашается признать указанного им в заявлении субъекта ненадлежащим, после чего суд осуществляет замену.
  2. Истец выступает против признания указанного им ответчика в качестве ненадлежащего. Суд должен осуществить рассмотрение иска исходя из предъявленного требования.

После окончания процедур, направленных на замену ответчика, признанного ненадлежащим, рассмотрение дела должно осуществляться заново, начиная с процедур, направленных на подготовку к судебному заседанию.

Правила, по которым проходит замена ненадлежащего ответчика

Арбитражным процессуальным кодексом России установлен ряд правил, в соответствии с которыми должна осуществлять процедура замены ответчика, признанного ненадлежащим. Исходя из норм законодательства, для осуществления подобной замены не требуется получение согласия от данной стороны судебного разбирательства.

Однако согласие истца необходимо в любом случае.

Если по каким-либо причинам истец отказывается признать ответчика ненадлежащим, суд имеет право привлечь иное лицо, являющееся надлежащим, как второго ответчика. Так как этот субъект будет иметь к делу интерес, прямо противоположный интересу первого ответчика, они должны выступать в качестве двух отдельных сторон производства, а не в качестве соответчиков. Каждое новое лицо, введенное в судебное разбирательство, должно получить достаточное количество времени для подготовки к вступлению в идущий процесс. При этом на уровне арбитражного процессуального законодательства выделено требование, согласно которому при любом изменении субъектного состава разбирательства, судебный процесс должен начинаться с начала, непосредственно с процедур, направленных на подготовку дела к разбирательству.

Согласие истца как условие для осуществления замены ответчика

С согласия истца на осуществление замены участника процесса, признанного ненадлежащим, такой ответчик будет заменен надлежащим. Подобная замена может быть осуществлена только при наличии соответствующего определения, вынесенного арбитражным судебным органом. При этом отдельно стоит отметить тот факт, что после замены любого участника процесса, подготовка и последующее разбирательство в рамках судопроизводства будут начаты по новой. Данное требование обусловлено тем, что такие ответчики являются совершенно разными и никак не связанными друг с другом сторонами судопроизводства.

Причем ответчик, признанный ненадлежащим, не будет иметь никакого отношения к истцу.

Соответственно, все действия, которые им были совершены в течение всего времени, которое он потратил на участие в деле в рамках судопроизводства, не имеют юридического значения для надлежащего ответчика, принимающего участие в деле. В подобной ситуации имеет место возникновение абсолютно новых отношений, в которых сторонами дела выступают истец, осуществивший подачу иска, и ответчик, признанный суд надлежащим.

Порядок замены ненадлежащего ответчика при несогласии истца на проведение такой процедуры

Порядок, по которому осуществляется замена субъекта, признанного ненадлежащим, урегулирован на уровне законодательства. В соответствии с требованиями нормативно-правовых актах, вся эта процедура состоит из нескольких действий:

  1. Непосредственно при осуществлении подготовки дела к последующему рассмотрению, суд выявляет наличие такого ответчика, следовательно, становится понятно, что иск предъявлен в отношении не того лица. В подобной ситуации судья имеет право, получив согласие со стороны заявителя, по собственному ходатайству допустить замену.
  2. В ситуации, когда истец выступает против замены ответчика на другое лицо, суд имеет право привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
  3. После окончания процедуры замены ответчика или после вступления в дело второго ответчика, рассмотрение дела должно осуществляться с самого начала.
  4. О привлечении лица в качестве второго ответчика, судья должен вынести соответствующее определение.
  5. В случае, когда ответчик выступает против замены ответчика на иное лицо или на привлечение данного лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд должен осуществить рассмотрение дела, исходя из представленного ему искового заявления.

Последствия, которые возникают в результате замены ненадлежащего ответчика

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает определенный ряд последствий, которые возникают в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с требованиями данного законодательного акта в результате осуществления подобной замены, вне зависимости от того, было ли получено на это согласие истца или нет, выносится определение.

Как только арбитражный судебный орган выносит подобный судебный акт, рассмотрение дела должно быть осуществлено с начала.

Ввод в дело новой стороны влечет за собой необходимость рассмотрения поданного искового заявления с начала, с момента подготовки документов к судебному разбирательству.

Стороны в арбитражном процессе. Процессуальные права и обязанности сторон. Замена ненадлежащего ответчика

Стороны в арбитражном процессе

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются:

    1. истец – организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов;
    2. ответчик – организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из содержания ст. 44 АПК РФ следует, что сторонами в арбитражном процессе являются участники спорного материального правоотношения , т.е.:

    • лица, имеющие право требования (кредиторы), и
    • лица, на которых лежит обязанность исполнить обязательство (должники).

В арбитражном процессе кредитор становится истцом, а должник – ответчиком.

Сторонами в арбитражном процессе могут быть (ст. 27 АПК РФ):

  • организации, являющиеся юридическими лицами;
  • граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (индивидуальные предприниматели);
  • Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования;
  • государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица;
  • образования, не имеющие статуса юридического лица;
  • граждане, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В тех случаях, когда арбитражный суд рассматривает экономический спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, сторонами в деле являются участники этих отношений. Правила АПК РФ допускают возбуждение дела в арбитражном суде помимо воли самих заинтересованных лиц, в частности, субъектами, защищающими публичные интересы (прокурором, государственными органами, иными органами и организациями), например, в случаях, предусмотренных ст. 52 и 53 АПК РФ. Однако в любом случае в качестве сторон в арбитражном процессе будут рассматриваться участники спорного материального правоотношения .

Процессуальные права и обязанности сторон

Стороны с целью защиты своих материальных прав и законных интересов наделяются равными процессуальными правами, которые подразделяются на 2 группы:

    1. общие процессуальные права, которые предоставлены помимо сторон всем другим лицам, участвующим в деле (перечислены в ст. 41 АПК РФ);
    2. процессуальные права, предоставленные только сторонам в арбитражном процессе.

Так, согласно ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе

    • изменить основание или предмет иска;
    • увеличить или уменьшить размер исковых требований;
    • отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Однако осуществление некоторых из этих процессуальных действий сторон находится под контролем арбитражного суда . В частности, арбитражный суд, если действия истца или ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц:

    1. не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований;
    2. не принимает признание ответчиком иска;
    3. не утверждает мировое соглашение сторон.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Здесь появляется начало судейского руководства в арбитражном процессе, связанное с осуществлением судом властных полномочий по руководству ходом процесса.

Равенство правовых возможностей сторон заключается в том, что у них одинаковые возможности по использованию процессуальных средств своей защиты (ч. 4 ст. 44 АПК РФ). Например:

  • истец вправе предъявить иск , ответчик вправе – встречный иск либо отзыв на исковое заявление ;
  • истец вправе ходатайствовать о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска , ответчик – ходатайство об отмене мер обеспечения иска либо потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с применением указанных мер.

Такой порядок логичен, поскольку по модели состязательного процесса каждая из сторон должна иметь юридически и фактически равные возможности по защите своих прав и законных интересов.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Стороны имеют не только права, но и обязанности, ряд из которых специфичен и возложен только на стороны. Так, истец при предъявлении искового заявления обязан

  • соблюдать установленные законом его форму и содержание;
  • направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Замена ненадлежащего ответчика

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение .

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В любом случае, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала . Все предшествующие процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, правового значения не имеют.

Поскольку АПК РФ отказался от института отказа в принятии искового заявления, то это означает, что истец предполагается всегда надлежащим в момент обращения к арбитражному суду за судебной защитой. Подобный подход основан на классической процессуальной доктрине, различающей право на обращение к суду за защитой как процессуальное право и право на удовлетворение исковых требований как материальное право, которое устанавливается судом.

Поэтому при установлении в ходе судебного разбирательства ненадлежащего характера истца в связи с тем, что ему не принадлежит материальное право, о защите которого он просит суд, ему будет отказано в удовлетворении исковых требований.

Замена ответчика по ст. 47 АПК РФ основана на выяснении вопроса о его надлежащем характере как участнике спорного материального правоотношения. Рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика будет для истца совершенно безрезультатным , так как в иске будет отказано ввиду того, что спорная обязанность лежит на другом лице.

Понятие надлежащей стороны определяется в нормах материального права. Общим правилом замены ненадлежащего ответчика является необходимость наличия согласия истца на совершение данного процессуального действия.

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к ст. 47 АПК РФ

1. Статья 47 АПК допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима. В то же время ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в АПК дополнительно включена гл. 28.2, в которой упоминается о замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, – такая замена производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 225.15 АПК.

Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства – см. комментарий к ст. 48 АПК.

Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.

При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).

Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию (“арбитражный суд может”), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место .

См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 N 739/98.

Между тем такой подход противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, можно сослаться и на сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон: так, ч. 5 ст. 49 АПК прямо запрещает арбитражному суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ст. 47 АПК подобный прямой запрет отсутствует.

Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).

Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.

Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения арбитражного суда к истцу с предложением о замене ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика выполнения материально-правовой обязанности. Соответственно при несогласии истца с таким предложением всякое дальнейшее состязание теряет смысл.

Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу).

2. Часть 2 ст. 47 АПК является логическим продолжением весьма спорного права арбитражного суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Получается довольно пикантная правовая ситуация: с одной стороны, истец не согласен на замену ответчика другим лицом, однако с другой – у истца нет желания конфликтовать с арбитражным судом, и он дает согласие на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Показательно, что в схожей ситуации в гражданском процессе сформулировано совсем иное (на наш взгляд, более верное) правило: “В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску” (ч. 2 ст. 41 ГПК).

Следует также отметить, что ч. 2 ст. 47 АПК допускает привлечение второго ответчика, но не соответчика (об отличиях указанных правовых категорий см. комментарий к ч. 1 ст. 46 АПК). О порядке привлечения в процесс соответчика см. комментарий к ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК.

3. Часть 3 ст. 47 АПК определяет правовые последствия замены ненадлежащего ответчика (вступления в дело второго ответчика). В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала – см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК. В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству .

См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания от 27.02.2008.

Представляется также, что при появлении нового субъекта, привлекаемого к ответу, по аналогии с ч. 3 ст. 125 АПК арбитражный суд должен предложить истцу направить привлеченному в процесс ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, если последние у него отсутствуют.

4. Часть 4 ст. 47 АПК предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение.

С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).

Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу .

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”.

5. При несогласии истца на замену ответчика другим лицом (на привлечение этого лица в качестве второго ответчика) арбитражный суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК).

При этом терминология, используемая в рамках института замены (“ненадлежащий ответчик”), при последующем рассмотрении дела не используется.

Арбитражный суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика.

Судебная практика по статье 47 АПК РФ

страховое акционерное общество “ВСК” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КРЭС+” (замененного в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 18 481 рубля 62 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

общество с ограниченной ответственностью “Аварком 26” на основании договора цессии от 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества “РЕСО-Гарантия” (которым в порядке статьи 47 АПК РФ заменено акционерное общество “Страховое общество газовой промышленности”) 27 100 рублей страхового возмещения, а также 7 000 рублей на оплату услуг эксперта.

о взыскании 655 860 рублей вексельного долга, 6 558 рублей издержек по протесту простого векселя (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
из материалов дела и принятых по нему судебных актов следует, что закрытое акционерное общество “Тверь-Москва” 30.05.1996 выдало один простой вексель (875227) на 655 860 000 рублей (655 860 рублей после деноминации российского рубля), по которому оно обязалось безусловно уплатить указанную в векселе сумму акционерному коммерческому банку “Тверьуниверсалбанк” или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признав общество “Льян-Сервис” ненадлежащим ответчиком по делу, отказал в иске.

Фактически общество обжалует решение комиссии, оформленное протоколом от 22.02.2018 N 2/ИСКЛ, однако в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса суды не решили вопроса о привлечении к участию в деле комиссии в качестве надлежащего ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается.

13. По общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим – иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
95. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Определением от 05.05.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО “СКСМ” на надлежащего – ООО ГК “Рост” и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек общество “СКСМ” к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судам необходимо установить право арендатора требовать возврата арендных платежей от первоначального и последующих арендодателей, в случае, если такая плата осуществлялась при фактическом пользовании объектом аренды, в соответствии со статьей 47 АПК РФ предложить истцу по встречному иску привлечь ООО Земельная компания “Черкизово” в качестве второго ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП “Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы”, постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП “Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы”, Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылка на основную публикацию