Права и обязанности эксперта в уголовном процессе

Кто такой эксперт в уголовном судопроизводстве согласно статье 57

Ст. 57 УПК РФ описывает порядок участия в судебном процессе лица, обладающего специальными знаниями в какой-либо области. В ходе судебного разбирательства нередко требуется оценка той или иной ситуации с точки зрения субъекта, который занимается детальным изучением подобных вопросов. Важным становится подробное изучение всех сторон проблемного момента. Порой необходим научный анализ. Для этого проводится специальное исследование, которое в уголовном праве носит название «экспертиза». Её осуществление возможно только с участием специалиста в своей области. Правовая норма, описанная в 57-й статье, посвящена деятельности такого специалиста.

Экспертиза с правовой точки зрения

На разных этапах судебного разбирательства возможно привлечение к участию различных лиц. На этапе доказывания нередко суду требуются услуги эксперта.

Эксперт, с позиций 57 статьи уголовно-процессуального кодекса,─ это субъект, получивший специальное образование, в связи с чем наделён определёнными знаниями в той или иной сфере деятельности человека (строительстве, медицине, экономике, ювелирном деле, искусстве и т. д.).

Понятие экспертизы в уголовном праве имеет специфический характер. На какой бы стадии разбирательства она ни производилась, её наименование всё равно будет «судебная». Основание, по которому может быть назначена экспертиза, – потребность в специальных знаниях. Она не может быть предложена, если доказать те или иные факты в состоянии, например, следователи.

В соответствии со статьёй 195-й УПК РФ, если возникает необходимость оценки фактов или событий специалистами, следователь обязан заявить об этом ходатайство.

На основании этого судья назначает дополнительные меры расследования. Как правило, проводят их государственные судебные специалисты. Однако в отдельных случаях приглашаются граждане и из других организаций.

Обладание достаточными для всесторонней оценки ситуации знаниями не является достаточным, чтобы стать полноправным участником уголовного процесса. Экспертом субъект становится, когда подписано постановление о его привлечении к участию в деле.

Такой документ может быть оформлен подписью:

следователя;
дознавателя;
судьи;
других правомочных лиц.

Иногда определение не содержит сведения о конкретном человеке, который будет выполнять функции эксперта. Однако существует предписание определённой организации о проведении соответствующих работ. Гражданин причисляется к разряду экспертов после подписания руководителем учреждения распоряжения о проведении необходимых исследований этим субъектом.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве эксперт не просто знающий человек (как это принято понимать в широком смысле), но специально назначенный на эту роль в конкретном судебном процессе. Важным моментом является то, что субъект, назначенный для подобных работ, не должен быть лично заинтересован в исходе дела. В противном случае он не имеет права участвовать в судебном разбирательстве в этом качестве.

Специалист, получивший приглашение или указание стать экспертом, в судебном процессе имеет свои права и обязанности.

К правам можно отнести:

Право знать и понимать, для решения какой задачи он вызван.
Право отказаться от принятия участия в данном деле по причине недостаточности знаний.

Этими правами обладает гражданин, ещё не ставший полноправным участником процесса.

На нём лежат и определённые обязанности, прежде всего:

Прийти по требованию лиц, уполномоченных вызвать его.
Хранить втайне полученные им сведения.

В случае если субъект становится экспертом, его права и обязанности в отношении конкретного дела значительно расширяются.

Порядок назначения экспертизы

Проведение судебной экспертизы регламентируется главой под номером 27 в УПК Российской Федерации. Её назначение возможно после оценки судом ходатайства, поданного следователем, о необходимости проведения дополнительных исследований.

В нём содержатся:

указание на причины, делающие необходимым участие специалиста;
Ф. И. О. возможного специалиста или указание организации, способной осуществить экспертизу;
проблемы, которые необходимо решить;
материалы, которые будут предоставлены специалистам для проведения ими необходимых работ.

На основании этого ходатайства суд выносит постановление о назначении или отказе в назначении экспертизы.

Существует ряд случаев, когда её утверждение обязательно:

Необходимо выяснить, что послужило причиной смерти человека.
Важно оценить, насколько тяжёлый вред нанесён здоровью потерпевшего.
Выяснение вопроса о вменяемости преступника.

В таких ситуациях участие специалиста становится безусловным.

Во время работы специалиста по желанию может присутствовать следователь, а с его разрешения и другие участники процесса. Об этом должно быть сообщено в экспертном заключении.

Ещё один вопрос, связанный с назначением эксперта, раскрывается в 198-й статье УПК. Согласно ей, участвующие в разбирательстве лица, получив извещение о проведении экспертизы, могут подавать ходатайства о привлечении в качестве специалиста указанных ими граждан или организаций. Также ими может быть заявлен отвод выбранному для исследования ситуации субъекту на основании разумных причин.

При назначении нескольких человек для полноценной характеристики обстоятельств имеются в виду комиссионная либо комплексная экспертиза. В первом случае работы проводят специалисты из одной области знаний, во второй – из нескольких. Решение вопроса в случае комиссионной работы осуществляется коллегиально. Если мнения на ситуацию у субъектов совпадают, то ими подаётся одно заключение за подписью всех членов комиссии. При разделении точек зрения каждый специалист обязан составить и представить своё заключение по интересующему следователя или суд вопросу. В этом случае может быть назначена процедура повторной экспертизы.

В заключении указываются:

число, место и время осуществления исследований;
причины, по которым назначалась экспертиза;
кто обязал её провести;
данные специалистов;
решаемые вопросы и материалы, которые анализировались или были использованы для анализа;
кто присутствовал при проведении экспертизы;
результаты и выводы проведённой работы.

Важно отметить, что если экспертом обнаружены какие-то факты, которые относятся к делу, но о которых не запрашивалось в ходатайстве, то законодатель наделил эксперта правом (но не обязанностью) изложить свои изыскания в заключении.

Также к документу прилагаются фото и видеоматериалы на цифровых носителях, схемы, графические данные и т. п.

Права эксперта

Эксперт в уголовном судопроизводстве наделяется определёнными правами в качестве специфического участника процесса:

Изучать материалы дела, но только в рамках, необходимых для осуществления его работы.
Подавать ходатайства о предъявлении и других данных, если в них возникает необходимость. Однако все сведения должны ограничиваться рамками экспертизы. В ином случае возникает подозрение, что будет вынесено необъективное заключение.
Представлять заключение по результатам проведённой работы.
Задавать вопросы другим участниками процесса, но только с разрешения следователя и только по теме, связанной с проведением экспертизы.
Заявить об отказе давать заключение по вопросам из другой области знаний или выходящим за рамки его компетенции.
Подавать жалобы на неправомерные действия должностных лиц, участвующих в разбирательстве данного дела.

В комментариях к 57-й статье подчёркивается, что это далеко не полный список правовых полномочий эксперта.

В других нормах уголовного права находятся также сведения о таких правах данной категории участников судебного процесса:

быть извещённым о собственных правах как эксперта;
использовать работу переводчика при необходимости;
составлять заключения, заявления и ходатайства на родном языке;
разъяснять подробнее своё заключение в случае его неправильного истолкования;
заявлять о самоотводе, если есть к тому основания;
требовать возмещения расходов, связанных с присутствием в конкретном месте;
получать вознаграждение за проделанную работу, если специалист не выполняет её как свой служебный долг.

Вопрос о правах, которыми обладает эксперт, во многом дискуссионный. Правоведы оценивают его в научных диссертациях.

Спорный момент, например, для многих консультантов – это объём сведений, которые может получить специалист для проведения экспертизы.

Кратко суть этой дискуссии можно сформулировать так: как определить, какой объём будет считаться достаточным, но не чрезмерным для решения поставленного перед субъектом вопроса. По существу последней редакции ГПК РФ можно говорить о том, что определить его должен тот, кто даёт указание о назначении экспертизы.

Это означает, что ответственность за ознакомление с материалами дела лежит на следователе, дознавателе или судье.

Очевидно, в случае сомнений уполномоченное лицо должно обратиться к более осведомлённому работнику за получением указаний об объёме предоставляемых сведений.

Обязанности

Получая статус судебного эксперта, гражданин приобретает и ряд обязанностей, которые он должен выполнить в рамках участия в конкретном уголовном деле.

Первая и наиболее сложная задача ─ подробное ознакомление с предоставленными ему материалами дела. В ряде случаев это весьма затруднительно, поскольку следователь или дознаватель, не являясь специалистами в научном вопросе, обычно предоставляют весьма внушительные объёмы информации, которые не нужны для осуществления экспертизы.

Обязательными для выполнения являются также следующие пункты:

Не проводить без ведома и разрешения диалоги с иными участниками уголовного процесса.
Собирать дополнительные сведения по собственной инициативе, даже если, по его мнению, они необходимы. Экспертом должно быть получено разрешение от лица, назначившего проведение соответствующих работ.
Даже при необходимости предоставления максимально полного заключения специалист обязан получить разрешение на осуществление действий, способных повлечь уничтожение или повреждение предметов исследования.
Субъект, выполняющий экспертные функции, обязан хранить втайне полученные сведения. Об этом он даёт подписку в соответствии с нормами УПК.
Заключение специалиста не должно содержать ложной информации.
Эксперт не имеет права отказываться от явки по требованию лиц, проводящих расследование по делу, к которому он привлечён.

При условии, что субъекту, осуществляющему экспертизу, были разъяснены его обязанности и последствия, наступающие в результате невыполнения, нарушения перечисленных, предусматривает наказание.

Так, указание в заключении ложных сведений наказывается в соответствии со статьёй 307-й УК РФ и может повлечь штраф до 80 тысяч российских рублей. Возможны также исправительные работы, назначенные на период два года. Если же такое заключение привело к обвинению субъекта, не совершавшего преступление, то эксперт приговаривается к принудительным работам или лишению свободы.

Избежать уголовной ответственности можно, сообщив о своих незаконных действиях по изменению заключения до вынесения приговора.

Когда экспертом распространяются сведения, полученные им в ходе работы над делом (в личной беседе с кем-то или через СМИ, например, в газете), могут последовать:

штраф;
исправительные работы;
работы обязательного характера;
арест.

Наказание в виде денежного взыскания может быть наложено на эксперта в случае, когда его работа проведена с некоторыми нарушениями.

Таким способом законодатель стремится сделать оценку эксперта максимально честной и объективной.

Ещё одна своеобразная обязанность накладывается на эксперта 205-й статьёй УПК. Согласно ей специалист должен при необходимости участвовать в допросе в качестве допрашиваемой стороны. Его задача в этом случае дать разъяснения по поводу сделанного им заключения.

Допрашивать эксперта до момента документального оформления им своих выводов запрещено. Также не разрешается задавать ему вопросы, выходящие за пределы проводимой им работы.

Это правило действует и в том случае, когда специалисту стали известны новые обстоятельства. О своём намерении сообщить такие сведения эксперт вправе заявить самостоятельно. Также он наделён и правом умолчать об этом.

Спорным вопросом, связанным с работой эксперта, является возможность привода эксперта, если он добровольно не явился во вызову.

Одни исследователи называют эксперта «знающим свидетелем» и говорят о том, что в качестве такового он вполне может быть подвергнут приводу. С другой стороны, официального статуса «знающий свидетель» в уголовном праве не существует, а эксперт назван именно экспертом, а не свидетелем. При этом он не имеет права уклоняться от явки по вызову. Способ же реализации этого обязательства при отсутствии добровольного его исполнения не регулируется законодательством. Поэтому его выбирает уполномоченное лицо.

Необходимость в специальных знаниях требует, чтобы к делу был привлечён эксперт УПК РФ. Закон называет таковым человека, который не только наделён необходимым опытом, но и назначен на должность эксперта в конкретном деле. Только назначение субъекта уполномоченным на это лицом налагает на гражданина определённые законом обязанности и даёт ему некоторые права.

Статья 57 УПК РФ. Эксперт

1. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 – 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарии к ст. 57 УПК РФ

1. В уголовном процессе термин “эксперт” используется в узком, широком и предельно широком (употребленном в п. 2 ч. 3 коммент. ст., ч. 3 ст. 199 УПК) смыслах слова. В первых двух случаях лицо, обладающее специальными знаниями, становится экспертом с момента подписания следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) постановления (определения) о назначении именно ему производства судебной экспертизы. А если в постановлении такая информация отсутствует – с момента подписания руководителем экспертного учреждения распоряжения о поручении именно этому лицу производства назначенной следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) судебной экспертизы и подготовки соответствующего заключения.

2. В том смысле, который заложен в понятие “эксперт” п. 2 ч. 3 коммент. ст., ч. 3 ст. 199 УПК, экспертом лицо становится с момента, когда у следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) появляется необходимость в назначении (привлечении к участию в уже назначенной) судебной экспертизы, провести которую может лишь лицо, обладающее определенными специальными знаниями. Такая необходимость возникает до того, как лицо становится экспертом с позиции ч. 1 коммент. ст. Такое представление об эксперте, бесспорно, не соответствует общетеоретическим воззрениям на субъекта (участника) правоотношений, в нашем случае – уголовно-процессуальных правоотношений.

3. Во-первых, таких “экспертов” (лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями или же, напротив, не обладающих таковыми) будет множество. Вряд ли кто-то рискнет всех их именовать субъектами уголовного процесса. Во-вторых, пока лицу не поручены производство судебной экспертизы и подготовка соответствующего заключения, у него нет ни уголовно-процессуальных прав, ни, соответственно, уголовно-процессуальных обязанностей, без которых субъектом, а тем более участником уголовного процесса оно быть не может.

4. Подводя итог, исходя из формулировок, использованных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, можно утверждать, что экспертами законодатель именует в определенной степени разные группы лиц. Между тем чаще всего под таковым понимается все же лицо, располагающее необходимыми по делу специальными знаниями, которому в предусмотренном УПК порядке были поручены производство судебной экспертизы и подготовка соответствующего заключения.

5. Обычно эксперт обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве и (или) ремесле. Между тем формулировки, использованные в действующем УПК, позволяют говорить, что в настоящее время в качестве эксперта может быть приглашено лицо, которое обладает знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для следователей (дознавателей и др.). Соответственно, если появилась необходимость провести исследование, к примеру, международно-правового института, вполне может быть назначена соответствующая судебная экспертиза.

6. У следователя (дознавателя и др.) есть право вызвать эксперта. Вызов может быть осуществлен как минимум для производства допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Комплексный же анализ ст. 456, ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 363 и п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК позволяет признать законным вызов эксперта не только для допроса, но и для назначения и производства судебной экспертизы, а также для производства иных процессуальных действий. Главное, чтобы порядок его вызова отвечал общим правилам приглашения соответствующего субъекта уголовного процесса и не противоречил тем положениям, которые закреплены в ст. ст. 195 – 207, 269, 282 и 283 УПК.

7. При необходимости у эксперта может быть взято обязательство о явке. В случае неявки лица, приглашаемого в качестве эксперта, по вызову без уважительных причин оно может быть подвергнуто приводу. Помимо того, неявка такого лица по вызову может иметь следствием наложение на эксперта денежного взыскания в размере до 2,5 тыс. руб. в порядке, установленном ст. 118 УПК. К этому выводу приводит анализ ч. 2 ст. 111 УПК, в которой закреплено право следователя (дознавателя и др.) и суда в случаях, предусмотренных УПК, применять к эксперту такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание.

8. В коммент. ст. закреплены основные права и обязанности эксперта. Но тем не менее это не все права и обязанности данного участника уголовного судопроизводства. Анализ положений, касающихся правового статуса эксперта, закрепленных не только в коммент. ст., но и в других статьях УПК, позволяет сформулировать более полный перечень прав эксперта. Его следует дополнить как минимум следующими правами:

1) знать свои права и обязанности (ч. 1 ст. 11 УПК), в том числе основания отвода;

2) делать заявления, давать заключение и показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться услугами переводчика;

4) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием;

5) требовать дополнения протоколов таких следственных действий и внесения в них уточнений;

6) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия, в котором он принимал участие, заявления. Некоторые ученые конкретизируют, что эти заявления касаются “неправильного истолкования его заключения или показаний”. Между тем это не только подобного рода заявления. Эксперт вправе участвовать не только в следственном действии, именуемом допросом эксперта. С разрешения следователя (дознавателя и др.) он может участвовать и в других следственных действиях. И в этом случае он не лишается права делать подлежащие занесению в протокол следственного действия заявления;

7) удостоверять правильность содержания данного протокола следственного действия;

8) при наличии к тому оснований заявить самоотвод (ч. 1 ст. 62 УПК);

9) право на возмещение понесенных расходов по явке;

10) право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме выполнения их в порядке служебного задания.

9. Помимо прав у эксперта есть и обязанности. И это не только те, которые следуют из содержания ч. ч. 4 – 6 коммент. ст. Дополнительно на эксперта возложены по меньшей мере еще шесть обязанностей:

1) не принимать участия в производстве по делу, когда есть основания его отвода;

2) заявлять самоотвод;

3) давать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

4) давать показания, когда он приглашен на допрос;

5) подчиняться распоряжениям председательствующего;

6) соблюдать порядок в судебном разбирательстве.

10. См. также комментарий к ст. ст. 21, 56, 195 – 207, 269, 282, 283, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК; Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Права и обязанности эксперта в уголовном процессе

Одним из положительных положений УПК РФ (ст. 57) представляется причисление эксперта к участникам уголовного судопроизводства (в УПК РСФСР 1960 г. отдельной статьей статус эксперта не определялся). Выделяется 3 вида экспертов: государственный судебный эксперт; судебный эксперт, являющийся сотрудников негосударственного экспертного учреждения и “частный” эксперт; все эксперты обладают равными правами и несут предусмотренные законом обязанности, а также обязаны руководствоваться в своей деятельности принципами, изложенными в УПК РФ и законодательстве о судебной экспертизе, независимо от того государственные это эксперты или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

Для решения экспертных задач эксперт должен располагать определенным объемом специальных знаний, который и составляет компетенцию судебного эксперта. Реальное владение этими знаниями, степень владения теорией и методиками экспертизы определяют компетентность судебного эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 69 УПК РФ в случае обнаружения некомпетентности переводчика эксперт может заявить ему отвод.

Эксперт вправе в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Частью 4 ст. 57 УПК РФ определено, что эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

4) давать заведомо ложное заключение;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Эксперт несет ответственность: за дачу заведомо ложного заключения – в соответствии со ст. 307 УК РФ (ч. 5 ст. 57 УПК РФ); за разглашение данных предварительного расследования – в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 6 ст. 57 УПК РФ) Спектор Л.А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществление правосудия // Пробелы в Российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284.. В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к эксперту следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Каждый эксперт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты. При формулировании же общих выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии, что использованные им результаты исследований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Почти сорок лет тому назад М.В. Галкин высказал мысль, согласно которой экспертиза в процессе доказывания играет “троякую роль, будучи способом собирания, исследования и оценки доказательств” Цит. по: Лазарева В. Указ. статья. С. 21.. Это позволило некоторым исследователям, на основании изучения практики, прийти к выводу о том, что эксперт обладает правами собирания доказательств. М.Б. Вандер, например, считал, что поскольку микрообъекты “как показывает практика, часто обнаруживаются при производстве экспертиз, следует признать неправильными теоретические концепции, согласно которым эксперты не имеют права сами обнаруживать какие-либо объекты” Цит. по: Пашинский В.В. Оценка достоверности заключения эксперта // Судебная экспертиза. 2009. № 1. С. 5..

Рассматривая вопрос о статусе судебного эксперта, Р.С. Белкин писал, что речь идет о праве эксперта в некоторых случаях на собирание доказательств. “Выполняя задание следователя, эксперт производит осмотр представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права. …На подобные действия эксперта, выходящие явно за пределы его компетенции, следователь и суд смотрят сквозь пальцы, игнорируя явное нарушение закона” Белкин Р.С. Указ. соч. С. 115..

В теоретическом плане показательна точка зрения профессора Н.Н. Егорова. Анализируя процессуальное положение эксперта, он считает неудачной позицию законодателя, согласно которой последний не вправе самостоятельно собирать материалы для предстоящего экспертного исследования и приходит к выводу о том, что “требуется законодательное разрешение эксперту собирать материалы для производства судебной экспертизы” Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств экспертом // Материалы Международной научно-практической конференции “Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения” (к 5-летию УПК РФ). М.: МГЮА, 2007. С. 225..

Следует, однако, сознавать, что наделение эксперта правом собирать доказательства должно неминуемо отразиться на его статусе. Он должен быть в таком случае переведен в группу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения или со стороны защиты. Но в этом случае не будет основания говорить, что он лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе конкретного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Представляется, что именно для объективизации расследования процессуальный закон ввел такую форму использования специальных знаний, как привлечение специалиста.

Сравнивая две процессуальные фигуры – эксперта и специалиста – отметим, что к общим чертам специалиста и эксперта следует отнести то обстоятельство, что и специалист, и эксперт являются сведущими лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, которые вовлекаются в процесс для оказания содействия правосудию.

Существенными отличиями эксперта и специалиста являются круг лиц, которые могут вовлекать в процесс указанные процессуальные фигуры; определение момента, когда лицо становится специалистом или экспертом; различный объем предоставленных УПК РФ прав и обязанностей, что ведет к различию в осуществлении ими своих функций; осуществление допроса эксперта и специалиста. Эксперт допрашивается лишь после составления им заключения и в связи с проведенной им экспертизой. Специалист же может допрашиваться вне зависимости, давал ли он ранее заключение или нет.

Можно выделить следующие принципы, которыми должен руководствоваться эксперт в своей деятельности: принцип законности; принцип уважения чести и достоинства личности; принцип неприкосновенности личности; принцип соблюдения и охраны прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица; право на обжалование действий и решений; принцип независимости эксперта; принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Рассматривая заключение и показания эксперта, нужно указать на самостоятельность этих двух видов доказательств. Обосновывается это тем, что несмотря на то, что показания эксперта могут возникнуть лишь только после проведения экспертизы и в связи с ней, закон не говорит о том, что показания эксперта являются частью заключения экспертизы, а выделяет их как самостоятельный вид доказательств. При этом заключение экспертизы и показания эксперта являются доказательствами, полученными в результате проведения разных следственных действий.

Значение показаний эксперта заключается в разъяснении или уточнении последним данного им экспертного заключения. Эксперт в своих показаниях может разъяснить отдельные положения заключения, термины, использованные при составлении заключения, что позволит правильно понять заключение и дать ему соответствующую оценку. В ходе допроса эксперту могут быть заданы дополнительные вопросы, не поставленные пред ним при назначении экспертизы. Указанные вопросы должны быть таковы, чтобы при ответе на них эксперту не надо было проводить дополнительные исследования, а можно ограничиться уже проведенными исследованиями.

Итак, судебный эксперт является самостоятельным, независимым субъектом уголовного процесса, обладающим специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов процесса.

Понятие, права и обязанности эксперта в уголовном процессе.

Статья 57. Эксперт

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 – 207 (Порядок назначения судебной экспертизы; Обязательное назначение судебной экспертизы; Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы; Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы; Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы; Комиссионная судебная экспертиза; Комплексная ; Получение образцов для сравнительного исследования; Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; Заключение эксперта; Допрос эксперта; Предъявление заключения эксперта; Дополнительная и повторная судебные экспертизы), 269 (Разъяснение эксперту его прав: Председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.), 282 (Допрос эксперта: 1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. 2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. 3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.) и 283 ( Производство судебной экспертизы: 1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. 2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. 3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса. 4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.) настоящего Кодекса.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

4. Эксперт не вправе:

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 (1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

3. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.) настоящего Кодекса;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 (п.1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования) Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 (Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание) Уголовного кодекса Российской Федерации.

На всякий случай:

Ст. 80. Заключение и показания эксперта и специалиста (п. 1, 2)

1. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

Прокуратура Московской области

Права и обязанности эксперта в уголовном процессе регламентированы ст. 57 УПК РФ. Кроме того, ряд норм, относящихся к рассматриваемой теме, содержится в иных статьях настоящего кодекса. Анализ данных правовых норм позволяет сделать следующие выводы: экспертом может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, т.е. знаниями, не входящими в круг общеизвестных. Цель экспертного исследования -получение на основе специальных знаний информации (сведений), имеющей значение для выяснения обстоятельств уголовного дела.
В отличие от специалиста эксперт проводит исследование, применяя свои познания в науке, технике, ремесле или искусстве. Полученный результат оформляется как заключение эксперта. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями.
Институт судебной экспертизы предполагает наличие у эксперта достаточных навыков, образования, опыта и знаний, необходимых для объективного заключения и ответов на поставленные вопросы.
Статус эксперта лицо приобретает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу, если поручение провести исследование дано ему непосредственно следователем (судом) или руководителем экспертного учреждения. Порядок назначения и производства экспертизы установлен в гл. 27 УПК РФ. Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируется, наряду с нормами настоящего Кодекса, также Федеральным законом от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 05.02.2007). Наряду с правами, перечисленными в ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт в соответствии с указанным Законом (ст. 17) имеет право ходатайствовать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы других лиц, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения; делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия и судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний.
Эксперт независим от должностных лиц и органов, производящих расследование по делу, а также суда. Не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса со стороны суда, судей, органов дознания, дознавателей, следователей, прокуроров, а также со стороны каких-либо государственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан.
К правам, перечисленным в ч. 3 ст. 57 УПК РФ, следует добавить право на вознаграждение за свой труд, если проведение экспертизы не относится к обязанности по службе; право пользоваться родным языком и в случае необходимости услугами переводчика (ч. 2 ст. 18 УПК РФ).
В ч. 4 ст. 57 УПК РФ сформулированы запреты, относящиеся к деятельности эксперта, в числе которых запрет на разглашение данных предварительного расследования, на самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования. Также на эксперта возложены следующие обязанности: провести экспертное исследование по представленным ему материалам и дать объективное и обоснованное заключение; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, судьи (суда) для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве; дать показания, если он будет вызван для допроса. В случае, если эксперту известны обстоятельства, препятствующие участию в производстве по делу (ст. 70 УПК РФ), то он обязан заявить самоотвод.
Эксперт несет персональную ответственность за полноту выводов, применение способов и методик проводимого им исследования.
Если в процессе экспертного исследования объект может изменить свои свойства или подвергнуться полному или частичному уничтожению, эксперт обязан проинформировать об этом должностное лицо или орган. назначившие экспертизу, и только после получения разрешения на такого рода исследования проводить их (п. 3 ч.4 ст. 57 УПК РФ).
Эксперт не должен самостоятельно собирать материалы для исследования; разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы, если он был предупрежден об этом в порядке, установленном ст. 161 настоящего кодекса (п.п. 2, 5 ст. 57 УПК РФ).
Следует отметить, что в обязанности эксперта не входит разрешение вопросов правового характера, поскольку это предмет профессиональной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, судьи.
Эксперт, как специальный субъект, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования, поскольку ответственность за указанное действия предусмотрена ст.ст. 307, 310 УК РФ. Заведомая ложность экспертного заключения состоит в осознанности экспертом несоответствия выводов составленного им заключения фактически установленным обстоятельствам и желание составления такого заключения.

Уголовный процесс

Эксперт в уголовном процессе

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).

Экспертом лицо становится в тот момент, когда государственный орган или должностное лицо своим процессуальным решением признает его таковым. Именно тогда у эксперта возникают право и дееспособность, а также деликтоспособность. Объем правоспособности и дееспособности у эксперта совпадает. Эксперт имеет возможность приобрести и реализовать свои права и обязанности только с назначения его экспертом по делу. С этого момента он наделяется правами и обязанностями как эксперт. Необходимой предпосылкой возникновения правосубъектности эксперта у лица является наличие у него определенных специальных познаний, которые потенциально необходимы для расследования и разрешения уголовных дел.

Понятие правового статуса эксперта включает в себя его права и обязанности и характеризуется статичностью как основным свойством. В понятие же процессуального положения эксперта необходимо включать не только права и обязанности, закрепленные в норме уголовно-процессуального закона, но и ответственность эксперта, а также обстоятельства, исключающие его участие в уголовном судопроизводстве.

Процессуальное положение эксперта в основном закреплено в ст. 57 УПК. Анализ других статей УПК несколько расширяет перечень правомочий эксперта. Так, в частности, в соответствии со ст. 131 — 132 УПК эксперт имеет право получать возмещение расходов, связанных с явкой по вызову и производством экспертизы. Анализ ст. 57 УПК позволяет сделать вывод о том, что юридическая конструкция закрепления прав и обязанностей эксперта в целом по сравнению с УПК РСФСР не изменилась.

Несколько расширены права эксперта: введено, например, право давать заключение и показания на своем родном языке, пользоваться бесплатной помощью переводчика. В ч. 4 ст. 57 УПК установлен запрет вести переговоры помимо следователя с участниками процесса, самостоятельно проводить собирание материалов для исследования. проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение следователя.

Необходимо заметить, что во многом процессуальные права и обязанности эксперта продублированы в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что, на наш взгляд, надо признать нецелесообразным. Полагаем, что организационные полномочия эксперта, касающиеся его взаимоотношений с руководителем экспертного учреждения и организации экспертных исследований, необходимо закрепить в федеральном законе, а процессуальные права и обязанности — в УПК.

В перечень обязанностей эксперта УПК включается обязанность не разглашать данные об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с производством по делу. Думается, что также необходимо в эту статью включить обязанность эксперта заявить самоотвод при наличии указанных в законе оснований (ст. 61, 70 УПК). Среди обязанностей эксперта центральной является обязанность дать объективное заключение на основе произведенных исследований с использованием специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Для реализации этой обязанности и служат такие основные права эксперта, как право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, и право эксперта на инициативу.

В процессуальной и криминалистической литературе наиболее дискуссионными являются вопросы о пределах права эксперта на ознакомление с материалами дела и пределах осуществления права эксперта на инициативу. Право на ознакомление с материалами дела предоставлено эксперту ч. 3 ст. 57 УПК и сформулировано это следующим образом: эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы.

Составляющими являются права: заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также с разрешения лица, производящего дознание, следователя или суда присутствовать при производстве допросов и других следственных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эти два субъективных правомочия эксперта являются лишь способами ознакомления эксперта с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.

Таким образом, ознакомление с материалами дола, относящимися к предмету экспертизы, возможно следующими способами:

ознакомление с материалами, предоставленными эксперту следователем и судом;
заявление ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения экспертом;
присутствие с разрешения следователя и суда при производстве следственных и судебных действий и право задавать допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Право на ознакомление с материалами дала относящимися к предмету экспертизы, требует определения понятия «материалы дела». Под материалами дела, предоставляемыми в распоряжение эксперта, следует понимать исследуемые и сравнительные объекты и те материалы уголовного дела, которые направляются в распоряжение эксперта и из которых эксперт может установить фактические данные, необходимые для дачи правильного и обоснованного заключения.

В уголовно-процессуальной литературе высказываются предостережения от недостаточного или чрезмерного объема материалов уголовного дела, направляемого на экспертизу. Причем в отношении объема предоставленных материалов при проведении различных видов экспертиз ученые вопрос решают по-разному. Однако они едины в одном: объем материалов, направляемых на экспертизу, определяется только тем лицом или органом, которые назначили экспертизу.

Исходя из обязанностей дознавателя, следователя и суда полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, полагаем, что объем материалов, необходимых эксперту для исследования, должен определяться лицами, назначающими экспертизу, точно так же, как и предмет экспертизы. В сложных случаях эти лица для определения объема материала могут прибегнуть к консультации сведущего в этой отрасли специальных познаний лица или самого эксперта. Субъективное право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, является реализацией обязанности лица производящего дознание, следователя и суда обеспечить надлежащие условия для проведения экспертизы.

Субъективное право эксперта знакомиться с материалами дела есть юридическое средство обеспечения такого поведения лица, производящего дознание, следователя или суда, которое требует создания надлежащих условий проведения экспертизы.

Законодатель установил право эксперта просить о предоставлении дополнительных материалов следователя и суд и присутствовать при производстве следственных действий только с разрешения следователя, дознавателя и суда. У последних нет оснований для отказа в этом эксперту, если требуемые материалы относятся к предмету экспертизы, а в ходе производства следственных действий предполагается получить такие фактические сведения, которые могут иметь значение для экспертного исследования.

Дискуссионным является вопрос о праве эксперта оценивать достоверность сведений, содержащихся в материалах уголовного дела. Если эксперт должен основывать свое исследование на специальных познаниях, то оценивать достоверность предоставленных ему материалов он вправе только тогда когда такой вопрос ставится перед ним следователем или судом. Обычно это бывает, когда экспертиза назначается с целью проверки имеющихся в деле фактических данных или с целью устранения между ними противоречий.

Эксперт вправе оценивать материалы дела, предоставленные ему. Но закон не случайно указывает на пределы оценки материалов дела, если они относятся к предмету экспертизы. Эксперт, выполняя экспертное исследование, оценивает предоставленные ему материалы с точки зрения не их процессуальной относимости, допустимости, достоверности, а предмета экспертизы и специальных познаний, на основе которых он проводит исследование и формулирует выводы. Право эксперта на инициативу регламентируется п. 4 ч. 3 ст. 58 УПК.

Возможность проявления экспертом инициативы продиктована признанием законодателем того факта, что следователь и суд не всегда могут установить верный объем задания эксперту, в пал ной мере определить предмет экспертизы.

В процессуальной литературе высказывается различное отношение к праву эксперта на инициативу: от отрицания такого права до предложений вменить в обязанность эксперта устанавливать обстоятельства дела и отвечать на вопросы, которые не были поставлены.

Прежде всего необходимо определить, что понимается в процессуальной и криминалистической литературе под правом эксперта на инициативу. А.Р. Шляхов считает, что реализация права эксперта на инициативу связана с расширением предмета доказывания, что возможно только в пределах одного класса экспертиз (криминалистической). Аналогичной точки зрения придерживался Б.И. Пинхасов, добавляя к вышесказанному, что экспертная инициатива ограничивается объектом и исходными данными, предоставленными эксперту. Если в результате изучения уголовного дела эксперт установит обстоятельства, имеющие с его точки зрения значение для дела, но не связанные с объектами исследования или с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, или обстоятельствами, исследование которых требует пополнения материала, он должен сообщить об этом органу, назначившему экспертизу.

Иного мнения придерживается И.Л. Петрухин. Он считает, что право эксперта на инициативу может рассматриваться только как исключение из общего правила, согласно которому предмет экспертизы определяет следователь и суд. Заключение эксперта «в той его части, где разрешены вопросы, сформулированные самим экспертом, составляется вне процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдавшегося при разрешении вопросов, сформулированных следователем и судом». Поэтому, как считает упомянутый автор, в случаях выявления данных, вопросы о которых ему не были поставлены, эксперт должен немедленно сообщить об этом следователю (суду), с тем, чтобы орган, назначивший экспертизу, поставил перед экспертом дополнительные вопросы.

В ведомственных нормативных актах указывается, например, на право эксперта «группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла, а при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания».

Подобное понимание экспертной инициативы ведомственными нормативными актами является чрезмерно широким. В процессуальной литературе неоднократно указывалось на необходимость более точного регламентирования права эксперта и его пределов на инициативу. В уголовно-процессуальной теории доказательств устоялся взгляд, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются такие факты, которые необходимо установить с целью правильной квалификации деяния и назначения справедливой меры наказания (ст. 68 УПК). В предмет экспертизы входят фактические данные, доказательства, с помощью которых эти обстоятельства устанавливаются. Поэтому эксперт может установить только фактические данные, но не обстоятельства дела, указанные в ст. 73 УПК. При решении вопроса о пределах и праве эксперта на инициативу, на наш взгляд, необходимо учитывать функцию эксперта в уголовно-процессуальной деятельности.

В процессуальной и криминалистической литературе не определено место и функция эксперта в системе функций других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. В литературе отмечается, что эксперт выполняет вспомогательную функцию для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Однако у А.Р. Шляхова мы встречаем иную мысль: «Многие процессуалисты и криминалисты рассматривают инициативу эксперта как его обязанность. Следует учитывать, что предусмотренное законом право любого должностного лица вместе с тем составляет его обязанность, общественную необходимость действовать определенным образом».

Представляется, что эксперт выполняет специфическую функцию, которая заключается в исследовании доказательств, и одновременно он сам является источником новых доказательств.

В уголовно-процессуальной литературе практически не уделялось внимания такому качеству эксперта, как его независимость. Независимость при проведении экспертизы в этическом и психологическом плане налагает на эксперта огромную ответственность, когда требуется принять решение на основе специальных познаний. Независимость означает, что эксперт, назначенный таковым по уголовному делу, не может переложить ответственность за принятие экспертных решений на своих коллег, привлечь к производству экспертизы других специалистов.

В качестве процессуальных гарантий независимости эксперта в действующем УПК выступают:

процессуальная форма назначения и проведения экспертизы как последовательность действий следователя, дознавателя и суда по назначению экспертизы, процессуальная форма постановления (определения) о назначении и проведении экспертизы, содержание процессуальных отношений при назначении и проведении экспертизы, а также процессуальная форма заключения эксперта и его правила оценки, установленные уголовно-процессуальным законом;
совокупность прав и обязанностей эксперта при назначении и проведении экспертизы, а также при оценке ее результатов следователем и судом;
обстоятельства, исключающие участие эксперта в уголовном судопроизводстве.

В последнее время на страницах периодической печати дискутируется вопрос о необходимости «правовой» (или «юридической») экспертизы по уголовным делам. Позиции известных ученых- юристов можно условно свести к следующему:

экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда Российской Федерации, но не в уголовном процессе;
без «правовых» экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями; значимость «правовых» экспертиз несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают оптимальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции.

УПК не даст определения специальных познаний и не содержит запрета ставить перед экспертом правовые вопросы. На практике эта проблема проявляется в доказательственном значении результатов правовых экспертиз. Причем под понятием «правовая экспертиза» подразумеваются совершенно различные по характеру специальные (профессиональные) исследования.

Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния. Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу. Во-вторых, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах.

Например, в заключении эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, а также на несоответствие (или соответствие) (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением соответствующих инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий. Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, а правовой является только форма инструкций, правил, наложений.

Но, на наш взгляд, введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права, что недопустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса.

При этом нельзя отвергать рожденную практикой форму консультирования учеными правоприменителей. Решение этого вопроса лежит в определении формы использования специальных (правовых) знаний. Представляется, что заключение ученых о квалификации деяния является информацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наравне с другой информацией. Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы ученого. Но ссылаться на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является.