Исключение доказательств в административном процессе

Недопустимость доказательств в действующем кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации

Филимонова Мария Вячеславовна,

аспирант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток.

The inadmissibility of evidence under the current code of administrative offences of the Russian Federation

The Far Eastern Federal University.

Статья посвящена недопустимым доказательствам при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ключевые слова: недопустимость, недопустимые доказательства, существенные нарушения по делам об административных правонарушениях.

The article deals with inadmissible evidence in consideration of cases on administrative offences in accordance with the current legislation of the Russian Federation.

Keywords: unacceptable, inadmissible evidence, significant violations on the cases of administrative offences.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Зачастую производство по делам об административных правонарушениях прекращают в связи с недоказанностью вины при признании одного или нескольких доказательств по делу недопустимыми. Это происходит в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, иных процессуальных документов, при допросе свидетелей в судах и в иных случаях.

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее распространенные существенные и несущественные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, с учетом судебной практики и анализа правовых норм.

Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.

Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны:

– дата и место его составления;

– должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

– сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

– фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются;

– место, время совершения и событие административного правонарушения;

– статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

– объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

– иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме перечисленных требований, в протоколе должно быть отражено, что лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены его права и обязанности, сделана запись об ознакомлении лица с протоколом и приложены замечания к нему, если таковые имеются.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен (его представителем), либо делается отметка об отказе лица от подписания протокола.

В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления (например, неознакомления привлекаемого лица с протоколом), такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.

Важным моментом является вопрос о том, какие недостатки протокола будут признаны существенными и влекущими недопустимость протокола как доказательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения по данному вопросу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных сроков составления протокола и направления его для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении дела по существу, как правильно замечает О. Панкова, если нарушения в составлении протокола будут выявлены при непосредственном рассмотрении дела, судья обязан их оценить наряду с другими доказательствами по делу и вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Причем если будет установлено, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то, вероятнее всего, протокол будет признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено.

В этой связи следует иметь в виду, что аргументация, построенная на таких нарушениях, как несоблюдение установленных в КоАП РФ сроков составления протокола или сроков направления его в суд, не будет юридически значимой, поскольку по точному смыслу закона данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, если при этом на момент вынесения постановления о назначении административного наказания давностный срок привлечения к административной ответственности не истек. [1]

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а судебные решения по делу – подлежащими отмене ввиду неточного определения места правонарушения (не указан конкретный дом, около которого совершено правонарушение). Районный суд, несмотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял во внимание указанные обстоятельства и не устранил данные недостатки [2] .

В другом деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить решение районного суда, поскольку протокол об устранении от управления транспортного средства не содержит сведений о месте его составления. Однако суд не удовлетворил данную жалобу, поскольку эти недостатки устранены судом при допросе сотрудника ДПС, который в судебном заседании показал, в каком месте был составлен данный протокол. [3]

Другим существенным нарушением в протоколе является не указание, либо неверное указание пункта Правил Дорожного Движения, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Московский городской суд прекратил производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД. Мировой судья также сделал вывод о нарушении данного пункта. Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть, пункт 1.3 ПДД содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим, суд посчитал, что вывод о наличии события правонарушения является неверным и отменил постановление мирового судьи. [4]

Распространенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении является внесение в него изменений после вручения копии лицу, привлекаемому к административной ответственности и неознакомление лица с внесенными изменениями. Однако суды по-разному оценивают данный недостаток, в зависимости от существенности вносимых изменений для конкретного дела. [5]

Даже если протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, огромное значение при оценке допустимости протокола является соблюдение процедуры его оформления. И.Ш. Резепов правильно обращает внимание на то, если копия протокола не вручена под расписку и в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, то эти факты будут доказательством неправомерного поведения сотрудника милиции. Привлечь вас в этом случае к ответственности нельзя – протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством и не принимается как доказательство. [6]

Помимо протокола, наиболее часто пытаются также оспорить допустимость рапорта и схемы нарушения.

Необходимо помнить, что КоАП РФ не содержит специальных требований к содержанию и оформлению схемы нарушения. Поэтому доводы о том, что в схеме отсутствуют такие сведения как дата составления, сведения о понятых, должность составившего ее лица, условные обозначения, не производились замеры для точного отражения обстановки, не подписана лицом, ее составившим, не принимаются во внимание судами. [7]

Не указание схемы в качестве приложения к рапорту, как и составление ее на одном листе с рапортом также не влекут недопустимости схемы в качестве доказательства по делу.

Схема является дополнительным приложением к рапорту и протоколу об административном правонарушении, ее цель – иллюстрация произошедших событий. Главная задача схемы – зафиксировать достаточное количество данных об обстоятельствах события правонарушения. Схема оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Причиной признания схемы недопустимым доказательством может явиться отсутствие сведений, отображающих событие правонарушения.

Так, Санкт-Петербургский городской суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – в нарушение п. 11.5 ПДД обгон с выездом на полосу встречного движения вследствие недоказанности события правонарушения и признания схемы происшествия недопустимым доказательством – из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, и признанной судом в качестве доказательства по делу, не следует, что лицо совершило обгон транспортного средства, а именно опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Кроме того, на схеме не обозначено транспортное средство, которым управляло лицо, не указано направление движения на данном участке дороги. Таким образом, факт обгона объективно ничем не подтвержден, в связи с чем указание на нарушение п. 11.5 ПДД РФ является незаконным и необоснованным. [8]

При составлении рапорта практика идет тем же путем. Распространенной ошибкой при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности являются доводы о том, что рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. Также не требуется предупреждать сотрудника ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования, в связи с чем отсутствие на рапорте штампа о его регистрации, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны. Помимо прочего, рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. [9]

Следующей распространенной ошибкой в процедуре привлечения лица к административной ответственности и признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами является отсутствие сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такой практики придерживается Санкт-Петербургский и Московский городские суды. [10] Однако исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении показаний свидетелей в силу непредупреждения об ответственности не может само по себе служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт нарушения может быть подтвержден и иными доказательствами.

При привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, большую роль в качестве доказательства по делу является акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Важно соблюсти процедуру освидетельствования, разъяснить лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, его права и обязанности, этапы освидетельствования, правильно зафиксировать его результаты.

Так, например, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью вины лица по причине неправильно зафиксированного в акте результата освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано в промиллях. При проведении процедуры взятия пробы воздуха, результаты должны быть отображены в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Отображение результата в промиллях не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у лица, привлекаемого к административной ответственности. [11]

Отсутствие в акте освидетельствования сведений о лице, в отношении которого оно проводится, либо неверное указание таких сведений влечет признание акта недопустимым доказательством, и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины. [12]

Следует отметить, что доводы лица о недопустимости того или иного доказательства оцениваются судом лишь в том случае, если в материалах дела нет обстоятельств, противоречащих данным доводам. Например, в случае, если в протоколе указаны понятые, которые фактически не присутствовали, однако лицо, привлекаемое к ответственности, подписало протокол без замечаний, доводы о недопустимости не будут учитываться судом. Тоже самое касается случаев, когда лицо не было ознакомлено с процедурой освидетельствования, либо не разъяснены права и обязанности, однако в силу неграмотности никаких замечаний и претензий к протоколу на месте не высказано. [13]

Также судом надзорной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о недопустимости того или иного доказательства в том случае, если эти доводы явились предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции и им дана надлежащая оценка. Такие доводы принимаются во внимание только в том случае, если суд не дал им надлежащей оценки и оставил их без внимания. [14]

1. Панкова О. // Восполняя пробелы // «ЭЖ-Юрист», 2004, N 38.

2. Резепов И.Ш. Как защитить себя от неправомерных действий сотрудника милиции // Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. 155 с.

Поступила в редакцию 26.09.2012 г.

Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона

Среди таких доказательств могут быть протокол, если водителю не разъясняли права, свидетельские показания, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные технических средств, если на них отсутствуют сертификаты и данные о поверке, рапорты сотрудников ГИБДД, т.к. они по сути являются свидетельскими показаниями, а никто инспекторов об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждал и т.п.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона.

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании инспектор ДПС при составлении протокола права водителю не разъяснял, в протоколе имеется запись водителя о том, что права ему не разъяснены. Сам инспектор ДПС данный факт не оспаривает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ

Прошу

1.Исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.

2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

lawor › Блог › Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Как быть, если доказательство получено с нарушением закона?

Как известно из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть учтены при рассмотрении дела. Это значить что любое доказательство, полученное с нарушением закона, должно быть исключено из доказательной базы. Такого доказательства как бы не существует, чтобы там в нём не было отражено (никто не имеет право ссылается на любое самое, по его мнению, веское доказательство, если оно было получено с нарушением закона).

Приведём небольшой перечень доказательств полученных с нарушением закона:

— показания не поверенного алкотестера (составленный на этом основании акт освидетельствования);

— показания свидетеля, не предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП и (или) без разъяснения статьи 25.6 КоАП;

— привлечение к участию в деле заинтересованных понятых (например, сотрудников полиции, арестованных и т.д.);

— показания водителя, на которого составляется протокол, без разъяснения ему прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП и статьёй 51 Конституции РФ;

— проведение медицинского освидетельствования врачом, не имеющим на это права;

— другие многочисленные случаи, предусмотренные законодательством.

Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, производиться с помощью заявления подробных письменных ходатайств. В ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, необходимо указать по каким именно причинам данное доказательство не должно быть использовано. В документе обязательно нужно сделать ссылки на законодательство, Постановление Пленума Верховного суда или обзор судебной практики.

Подготовленное ходатайство необходимо зарегистрировать в отделе ГИБДД или суде. Как указано в статье 24.4 КоАП РФ все ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Если по каким-то причинам лицо, рассматривающее дело, не соизволит удовлетворить заявленное ходатайство, то оно должно вынести письменное мотивированное определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не препятствует водителю обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление в вышестоящую инстанцию. В своей жалобе на постановление можно будет указать те же самые доводы (также как и новые), которые были указаны в ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона. Вполне возможно, что вышестоящая инстанция встанет на сторону именно автолюбителя. Ведь закон для всех един.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики:

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, исключает его из круга допустимых доказательств.

Постановлением мирового судьи от … года … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью … КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Читайте также:

Уточнение иска в арбитражном процессе

Решением судьи районного суда от … года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба … – без удовлетворения.

… обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая в обоснование доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … года на улице города …, управляя автомобилем, …, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признавая Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью … КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устных показаний свидетелей и пояснений инспекторов ДПС ГИБДД.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. При этом в обжалуемых судебных актах мировой судья и судья районного суда указали, что протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по основанию отсутствия в нём подписи должностного лица. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении …

Не соглашаясь с данными выводами, заместитель председателя краевого суда указал следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему статьёй 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 данной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В нарушение указанного требования протокол об административном правонарушении от … года не подписан составившим его должностным лицом. Такой недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством. Вопреки мнениям мирового судьи и судьи районного суда, отражённым в судебных постановлениях, данный недостаток не мог быть устранён при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.

С учётом изложенного при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с названной нормой права возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в краевом суде устранить недостатки протокола не представилось возможным, постановление мирового судьи … года и решение районного суда от . года признаны подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого доказательства

Xxxxxxxxxенского городского судебного

от , защитника ЛВОК

об исключении из материалов дела

В отношении моего подзащитного ЛВОК В. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело находится на рассмотрении в Xxxxxxxxxенском городском судебном участке №3.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства.

К такому выводу прихожу исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении в конце документа имеется следующая надпись – «отказался от подписи в присутствии двух понятых», далее имеются две подписи.

По-видимому указанные подписи принадлежат лицам присутствовавшим при отказе ЛВОК В. В. от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Однако лица подписавшие протокол об административном правонарушении не могут иметь статус понятых, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Правила и порядок составления протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ, указанная норма не предусматривает наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Необходимость присутствия понятых законодатель в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обосновал удостоверением в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Часть 1 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть, составление протокола об административном правонарушении по своей процессуальной природе не является процессуальным действием, а лишь фиксирует административное правонарушение.

Следовательно, лица, подписавшиеся в протоколе об административном правонарушении под строкой – «отказался от подписи в присутствии двух понятых» не могли иметь процессуальный статус понятых.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении могут присутствовать свидетели, а в случае их присутствия сведения о них в обязательном порядке должны быть внесены в протокол об административных правонарушениях, данное требование непосредственно установлено в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К перечню таких сведений в частности относится – фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Как мы видим из протокола об административном правонарушении при отказе ЛВОК В. В. от подписи в данном протоколе, присутствовали два лица. Указанные лица, в настоящий момент, не установлены, так как в протоколе об административном правонарушении нет сведений об этих лицах.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали два не установленных свидетеля, при том, что сведения о них не были внесены в протокол об административном правонарушении, что прямо нарушает требование, установленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Считаю, что указанный мною недостаток протокола об административном правонарушении являются существенными.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как сказано выше необходимые сведения о свидетелях в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Так же в пункте 4 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ указанно, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, указанным свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, они так же не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нарушает часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ, часть 5,6 ст. 25.6 КоАП РФ.

О том, что свидетелям не были разъяснены их права и о том, что они не были предупреждены об ответственности говорит отсутствие соответствующих подписей в протоколе об административном правонарушении, тогда как часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает делать такую запись в протоколе.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на невозможность использования доказательств, в том числе при привлечении свидетеля которому не были разъяснены права и обязанности, а так же если они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких существенных нарушениях закона как перечисленные мной выше полагаю невозможным использование протокола об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу. Так часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств полученных с нарушением закона.

На основании изложенного прошу суд исключить из числа доказательств как недопустимое протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ЛВОК В. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 26.2. КоАП РФ. Доказательства

Ст 26.2 КоАП РФ с комментариями и изменениями 2019-2022 года

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Комментарий к статье 26.2. КоАП РФ:

1. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов; результаты фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения; показания специальных технических средств (алкометров) при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и т.д.

2. Комментируемая статья содержит общие положения о доказательствах, их видах. Содержание данной статьи находится в органической связи с нормами ст. 26.1 об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 26.1). Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем доказательства являются основаниями для суждения субъекта административной юрисдикции об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность, о размере причиненного ущерба, а также об обстоятельствах, исключающих производство по делу, и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

3. Комментируемая статья рассматривает доказательства как любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для соответствующих выводов судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. При этом следует обратить внимание на требования ст. 26.1 об обстоятельствах, подлежащих обязательному исследованию.

4. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, которые должен иметь в виду правоприменитель: протокол об административном правонарушении (ст. ст. 28.2 – 28.5); иные протоколы (имеются в виду протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1), а также протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со ст. ст. 27.2 – 27.17); объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3); заключение эксперта (ст. ст. 26.4 и 25.9); документы (ст. 26.7); вещественные доказательства (ст. 26.6); показания специальных технических средств (ст. 26.8). Для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств могут быть использованы пояснения специалиста (ст. 25.8).

5. С точки зрения теории доказательств и практики их применения во всех видах судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях доказательства можно классифицировать по конкретным юридическим основаниям. По источнику доказательства разделяются на личные (объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя, потерпевшего и других лиц) и предметные (вещественные доказательства, документы и др.). В первом случае носителями информации являются физические лица, во втором – материальные объекты. По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства делятся на прямые и косвенные. Последние являются сведениями о промежуточных фактах, при установлении связи между которыми могут быть выявлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания. В зависимости от способа формирования доказательств они подразделяются на первоначальные и производные. К первым относятся доказательства, полученные от первоисточника (свидетельские показания), ко вторым – полученные на основе первоначальных сведений от какого-либо промежуточного источника (соседи слышали шум и крики в квартире, видели человека, загружавшего машину, и т.д.).

6. Важное значение для практики имеет решение правоприменителем вопроса об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Ориентиром в этом отношении является ч. 2 комментируемой статьи. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п.

7. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 комментируемой статьи указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения (см. ч. 3 ст. 1.6). Не допускается, например, получение информации в результате оперативно-розыскных мероприятий, административного расследования, проведенных с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (РГ. 2005. 19 апр.) указано, что нарушением такого рода может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (см. абз. 2 п. 18).

В качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие) (см. абз. 4 п. 18 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ).

Статья 61 КАС РФ. Допустимость доказательств (действующая редакция)

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 61 КАС РФ

1. Определив относимость доказательства, суд должен решить вопрос о допустимости данного доказательства. Основополагающими правилами, свидетельствующими о недопустимости доказательств, являются следующие:

– доказательство недопустимо, если оно не относится к делу. Относимость доказательств предопределяет возможность последующего решения вопроса о допустимости доказательств. Не относимое к делу доказательство не допускается уже в силу того, что оно не имеет значения для решения дела;

– доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда и являются недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС). К примеру, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются допустимыми доказательствами в суде;

– обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Так, в силу ч. 2 ст. 280 КАС к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение. В данном случае закон предусматривает необходимость представления определенного доказательства – это должно быть мотивированное заключение врача-психиатра, а не участкового врача или иного специалиста.

Допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем административным делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования последних. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).

В процессуальной науке принято подразделять допустимость доказательств на позитивную и негативную. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств.

2. Суд признает доказательства недопустимыми либо по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе. Независимо от того, кто является инициатором, суд обязан изучить спорное доказательство и проверить его на предмет допустимости. Если инициатором выступает лицо, участвующее в деле, то ходатайство должно быть изложено письменно и мотивировано. При наличии доказательств недопустимости они должны быть приложены к ходатайству. Очевидно, что в данном случае могут иметь место и заявления о фальсификации доказательства.

В нарушение требований в решении ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. отсутствуют данные о количестве представленных названным кандидатом подписей, количестве подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, тогда как в итоговом протоколе указано о признании недействительными 14 из 118 подписей, представленных кандидатом для проверки.

В то же время отсутствует иное документальное подтверждение достаточности количества подписей для регистрации кандидата Дугарова Б.Б. при установленном минимуме – 107 подписей избирателей.

Протокол заседания ОИК от 29 июля 2013 г. N 10 не может приниматься во внимание, поскольку из этого документа не представляется возможным установить, какие три подписи из 14, ранее признанных в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей недействительными, были признаны действительными. Данный протокол заседания не содержит среди вопросов повестки дня вопроса о проверке подписей, а также не содержит результатов голосования членов ОИК по вопросу о признании действительными трех подписей избирателей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Решения комиссии должны приниматься на ее заседаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона. При этом согласно подп. “б” п. 23 ст. 29 этого же Закона член комиссии с правом решающего голоса вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования.

В судебном заседании не допрашивались члены ОИК в целях выяснения вопроса о факте признания ими действительными трех подписей из 14, ранее признанных недействительными в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей, и выяснения вопроса о том, какие именно подписи были признаны действительными.

При таком положении объяснения представителя ОИК и заинтересованного лица о признании комиссией действительными трех подписей, данные ими при отсутствии документальных подтверждений о принятии комиссией решения по вопросу о признании действительными именно этих трех подписей избирателей, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, по делу не доказано, что решение ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. принято в соответствии с требованиями закона.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определено бремя доказывания обоснованности заявления ходатайства о недопустимости доказательства. Здесь приведено общее правило: кто ходатайствует о признании доказательства недопустимым, тот и доказывает обоснованность своего заявления. Обоснование заявленного должно содержаться в ходатайстве, подаваемом в суд в письменной форме, а также вытекать из приложенных к ходатайству доказательств.

Очевидно, что лица, участвующие в деле, должны знать о том, что суд не допускает те или иные доказательства. В данной ситуации у сторон есть возможность представить другие доказательства. В этом случае, видимо, может быть достаточно вынесения протокольного определения. Все же исследованные доказательства анализируются и оцениваются в судебном решении в мотивировочной части.