Ходатайство о недопустимости доказательств в уголовном процессе

Ходатайство о недопустимости доказательств в уголовном процессе

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Ходатайство о признании доказательств недопустимыми (по уголовному делу)

Следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области

адвоката А. А.,
(адвокатский кабинет, г. Омск, ул. .
.

ходатайство о признании доказательств недопустимыми

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

2 марта 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. было вынесено два постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз, объектом которых являлись фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.

Указанные оптические диски с фонограммами, являются недопустимыми вещественными доказательствами по следующим основаниям.

1. Как следует из заключения эксперта № 415, 416 и 417, 418, на экспертизу представлены:

Как указывает эксперт, «упаковка нарушений не имеет».

Как следует из исследовательской части обоих заключений (практически идентичных по содержанию, за исключением приложения), «..материал поступил на исследование в упакованном виде. Упаковка представляет собой пакет из бумаги белого цвета размером 210×148 (и 209×149) мм. (иллюстрация 1). Края пакета скреплены металлическими скобами. На пакете имеется сопроводительная надпись, выполненная рукописным способом красящим веществом синего цвета, «видио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 25с» (и, соответственно, «аудио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 27с»).»

Упаковка, как следует из заключения экспертов, не имеет ни печати органа, производящего ОРМ, ни подписей, ни иных средств «защиты», делающих невозможным или затруднительным вскрытие конверта без последствий в виде видимых внешних его повреждений. Упаковка с помощью степлера «опечатыванием» являться не может.

Согласно статье 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 8 Закона «Об ОРД», фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами… В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет порядок использования фонограммы следователем в статье 186 УПК РФ, часть 6 которой указывает, что «следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств».

Таким образом, полученные в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» фонограммы не опечатывались, следователю передавались не в опечатанном, а в упакованном виде. Законодательство содержит императивные нормы, указывающие на обязательность опечатывания, не соблюдение процедуры в данном случае не может считаться несущественным нарушением норм процессуального права. Невыполнение указанных требований закона делает невозможным в стадии предварительного следствия признать данную фонограмму вещественным доказательством, так как невозможна проверка данного доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности».

2. К русскому языку. Слова «опечатывать» и «упаковывать» не являются синонимами в русском языке, означают разные действия и процедуру.

Так, «Новый словарь русского языка» значение УПАКОВЫВАТЬ определяет как «складывать багаж, вещи, собирая вместе, увязывать их». (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000)

Толковый словарь В. Даля определяет значение УПАКОВЫВАТЬ как «укладывать вещи, для отсылки, перевозки; завертывать и складывать в ящики, бочки, в тюки, и увязывать. -ся, быть упаковану»

По «Словарю русского языка» УПАКОВЫВАТЬ – (несов. упаковывать и паковать). Уложить, увязать в пакет, в тюк. Упаковать книги. Я унес портрет в столовую и бережно упаковал его в тюк с подушками и одеялом. Каверин, Два капитана. (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999)

Между тем, ОПЕЧАТЫВАТЬ понимается как накладывать государственную печать для сохранения в неприкосновенности. (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000)

ОПЕЧАТАТЬ – сов., перех. (несов. опечатывать). Наложить печать на что-л. для сохранения в неприкосновенности; запечатать (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999)

Таким образом, если «опечатывание» (в русском языке) понимается как «наложение печати», то «упаковывание» означает «складывание, укладывание вещи»..

С указанием эксперта о том, что «упаковка нарушений не имеет» трудно не согласиться, потому как «упаковка» по определению не может иметь нарушений, в отличии от опечатанной упаковки. Скрепление упаковки степлером также не превращает ее в «опечатанную», хотя бы по той простой причине, что раскрепить металлические скобы, произвести манипуляции с диском и снова скрепить без видимых повреждений не представляет труда любому неспециалисту, это является общеизвестным фактом.

3. Заключения экспертов № № 415, 416 и 417, 418 являются недопустимыми доказательствами, так как представленные эксперту следователем оптические диски с фонограммами, которые должны были стать объектами исследования не соответствуют тем дискам с фонограммами, которые фактически исследовали эксперты.

Как следует из заключения эксперта № 415, 416 на экспертизу представлены (согласно Постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы):

Как следует из заключения эксперта № 417, 418 на экспертизу представлены (согласно Постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы):

Однако, из Заключения экспертов № 415, 416:

«При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный DVD+R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, «TDK DVD+K 1-16x 4.7 GB DATA/VIDEO RW DVD+R». Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения

Из Заключения экспертов № 417, 418:

«При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный CD-R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, «CD-R LG 100MB 80 min 52x COMPACT disc Recordable». Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения

Таким образом, следователем предоставлялся эксперту диск с номером: PEP6К8L110200840

При вскрытии конверта эксперт обнаружил там диск с номером: PFP6K8 1 110200840

Второй диск представленный следователем эксперту имел номер: 3115МВ202LY10472

При вскрытии конверта эксперт обнаружил диск с номером: 3115МВ202LH10472

Вышеуказанные заключения экспертов не являются в связи с вышеизложенным относимыми и достоверными доказательствами.

Можно предположить, что подмена дисков («упакованных» степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм статей 8 Закона «Об ОРД» и статьи 186 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 88 УПК РФ, прошу:

признать недопустимыми доказательства по уголовному делу № 353942:

  1. фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.
  2. Заключение эксперта № 415, 416 ЭКЦ УВД по Омской области;
  3. Заключение эксперта № 417, 418 ЭКЦ УВД по Омской области.

__________________ Адвокат А. А. 03.04.2009г.

См. другие документы по данному уголовному делу :

Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

Жалоба на постановление следователя об отказе в предоставлении фонограмм

Ходатайство о недопустимости доказательств

Одним из действенных способов защиты в судебном процессе может стать ходатайство о недопустимости доказательств. Ведь в ходе рассмотрения дела сторонами могут предоставляться доказательства по гражданскому делу, не соответствующие обстоятельствам дела. И на основе которых какие-либо выводы делать недопустимо.

Другими способами оспорить представленные в материалы дело материалы могут быть ходатайство об исключении доказательства, о фальсификации доказательств. Если речь идет не о «порочности» самого доказательства или способа его предоставления, а о предоставлении контраргументов, в суд подается ходатайства о дополнительных доказательствах.

Случаи, когда ходатайство о недопустимости доказательств может стать перспективным, а также рекомендации по составлению документа отражены ниже. Также на сайте доступна консультация юриста, если необходимо учесть индивидуальные особенности спора.

Ходатайство о недопустимости доказательств

Пример ходатайства о недопустимости доказательств

Ходатайство о недопустимости доказательств

В производстве Кыринского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Каштановой Александры Матвеевны к Леваеву Олегу Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Кыра, пер. Дзержинского, 32. Исковые требования связаны с наличием притязаний третьих лиц в отношении земельного участка, являющегося объектом договора, отсутствие которых на момент подписания договора 16.07.2021 г. являлось его существенным условием.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что до продажи дома и земельного участка с Речкуновым М.С. достигнута устная договоренность о выплате денежной компенсации за 2 сотки земельного участка, который неправомерно был захвачен Ответчиком и огорожен. В подтверждении своих доводов на основании ходатайства о приобщении документов в материалы дела представлен график платежей между Ответчиком и Речкуновым М.С., от 10.03.2021 г., подписанный сторонами, и расписки о получении денежных средств и отсутствии претензий.

Приобщенный к делу вышеуказанный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дел. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости составляется в письменной форме. Согласно ст. 551 ГК РФ он подлежит государственной регистрации.

Представленный Ответчиком график платежей является недопустимым доказательством, поскольку не является составной частью какого-либо договора, в том числе предварительного. В самом графике и расписках о получении денежных средств отсутствует указание, для каких целей они были составлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 60 ГПК РФ,

  1. Признать график платежей между Леваевым О.Д. и Речкуновым М.С., расписки о получении Речкуновым М.С. денежных средств от Леваева О.Д., недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу № 4-412/2021 по иску Каштановой А.М. к Леваеву О.Д.

20.08.2021 г. Каштанова А.М.

Когда используется ходатайство о недопустимости доказательств

О недопустимости доказательства речь идет тогда, когда законом установлено, что определенные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания. Например, в делах о возмещении ущерба от преступления, факт совершения такого преступления подтверждается исключительно приговором. Для возмещения ущерба в ДТП потребуется представить суду акт о ДТП и постановление о возбуждении (отказа в возбуждении) дела об административном правонарушении и т.п. При обращении в суд с иском о признании договора незаключенным, а именно договора займа по факту его безденежности, не могут служить доказательством свидетельские показания.

То есть основанием для такого заявления в суд являются нормы материального права – ГК, СК, ТК РФ. В публикациях, посвященных отдельным искам, приведен примерный перечень доказательств. Стоит изучить, на что ссылается оппонент и обратиться к правовым нормам, регулирующим такие отношения.

Как составить и подать ходатайство о недопустимости доказательств

Самостоятельное обращение в суд подразумевает минимальную осведомленность о способах доказывания своей правовой позиции. Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать ряду требований: получены законным способом, это должны быть оригиналы документов и др. Недопустимость доказательства означает, что по данному делу доказываемое обстоятельство устанавливается другими средствами.

Читайте также:  Дополнительные исковые требования в гражданском процессе

Документ должен быть составлен в письменном виде, что позволит приобщить его к делу и в силу чего суд обязан будет дать оценку такому ходатайству в судебном решении. В дальнейшем на недопустимость доказательства можно будет ссылаться и при подготовке апелляционной жалобы.

В текст ходатайства о недопустимости доказательств включаются:

  • наименование того доказательства, которое является недопустимым и подлежит исключению из материалов дела;
  • причины, по которым такое доказательство является недопустимым.

В просительной части ходатайства излагается просьба признать конкретное доказательство недопустимым и исключить его из материалов гражданского дела.

Документ должен быть подан в суд до начала судебных прений. Рассматривается ходатайство в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Результаты рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательств оформляются в определении суда либо внесением записи в протокол судебного заседания.

Уточняющие вопросы по теме

Как поступить, если суду предоставляются заявления о подложности доказательства, а суд не приобщает их к материалам дела и не рассматривает? И сразу же назначает судебно-медицинскую экспертизу.

Подайте это заявление через канцелярию с регистрацией в журнале входящей корреспонденции или отправьте в суд по почте, с уведомлением. Ознакомьтесь с протоколом с/з, если там отсутствуют сведения о поданном вами ходатайстве, пишите замечания на протокол.

Собственник комнаты в нашей коммунальной квартире подал на меня и соседку исковое заявление в суд о чинении ему препятствий в пользовании его комнатой, чем мы ему причинили моральный вред. который он оценивает в 20 млн. рублей. В качестве доказательства этого, он представил заявление в полицию о том, что я заменила замок в мае 2017г. и не давала ему комплект ключей (что не соответствует действительности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое основывается только на ложных сведениях собственника (меня и соседку не опрашивал участковый). При этом замена замка и отказ предоставить ему ключи ничем не доказаны, не был вызван наряд полиции, не был составлен Акт проверки замены замка и т.д. Кроме того, он также представил телеграмму, с просьбой предоставить ему ключи (которую мы не получали).
Суд не исследовал эти доказательства (ни истца. ни нас-ответчиков в суде не было). Но положил их в основу решения суда и обязал нас не чинить собственнику препятствия, в возмещении морального вреда отказал.
Собственник подал апелляционную жалобу желая компенсировать моральный вред в размере 20 млн руб.
Являются ли заявление, отказное постановление и телеграмма допустимыми доказательствами чинения препятствий? Да еще спустя два года?

Такие доказательства не являются допустимыми. Вы можете также обжаловать решение суда, сославшись на ваше отсутствие в деле доказательств о наличии препятствий.

Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам

Калинкина Любовь, заведующая кафедрой юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент.

Васяев Александр, адвокат, кандидат юридических наук.

Как известно, многие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) предоставляют участникам процесса право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, суд, выслушав мнения и аргументы сторон по этому поводу, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК).

Часть 3 ст. 271 УПК дает возможность заявлять сторонам любое ходатайство, отклоненное ранее, повторить в любой части стадии судебного разбирательства. УПК не содержит запрета и на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств в связи с их недопустимостью. Поэтому следует иметь в виду, что, согласно ч. 1 ст. 271 УПК, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Обоснование ходатайства об исключении доказательств крайне важно, поскольку влияет на результаты повторного его разрешения судом. Так, если в повторном ходатайстве такого рода были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, которые ранее не заявлялись и не оценивались судом, то суд обязан рассмотреть эти доводы по существу с изложением в решении мотивов его удовлетворения или отказа в его удовлетворении. В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, которыми аргументировались ранее заявлявшиеся и отклоненные судом ходатайства, то повторные аналогичные ходатайства оставляются без удовлетворения.

Повторные ходатайства могут быть заявлены как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия, а также в прениях и репликах сторон, при произнесении подсудимым последнего слова. Независимо от того, в какой части судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а также было ли оно заявлено впервые или повторно (в том числе три и более раза), оно всегда подлежит рассмотрению и разрешению.

По результатам изучения авторами настоящей статьи 500 протоколов судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия ходатайства об исключении доказательств обвинения по мотивам их недопустимости заявлялись сторонами по 29,6% дел. При этом судами они было удовлетворены по 8,4% уголовных дел в связи с ходатайствами защитников и по 2,5% дел в связи с ходатайствами государственных обвинителей. По 18,7% изученных дел суды отказывали в удовлетворении таких ходатайств защитников. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных государственными обвинителями, не выявлено.

Однако число повторных ходатайств, как показывает изучение, ничтожно мало. Они заявлялись всего в 2% случаев. На наш взгляд, это обусловлено редакцией ст. 75 УПК, нормы которой к числу оснований для признания доказательств недопустимыми относят практически любое нарушение норм УПК. Вместе с тем в УПК не указан ни один критерий, который бы позволял квалифицировать те или иные его нарушения как основания для признания доказательства недопустимым и исключения их из уголовного дела. Редкие случаи повторных ходатайств обусловлены и тем, что в УПК не предусмотрены условия и основания для их заявления.

В ходе изучения и анализа материалов названных выше уголовных дел были выявлены причины заявления повторных ходатайств.

Первой и основной, на наш взгляд, причиной является немотивированный отказ суда в удовлетворении ранее заявленного ходатайства, что один из авторов настоящей статьи констатировал ранее . Достаточно распространенными являются случаи, когда в судебных решениях по первоначальным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми практически отсутствуют сколь-нибудь мотивированные основания их принятия. В таких решениях излагается только решение об отказе в удовлетворении ходатайства и ничего более. Таким, в частности, был отказ на ходатайство защитника З. об исключении из числа доказательств тех, которые были получены после приостановления предварительного следствия .

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство – нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8. С. 23 – 25.
Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

Представляется, что такие судебные решения не могут быть законными, поскольку ч. 4 ст. 7 УПК требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, либо вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении их ходатайств.

Мотивировка определения (постановления) об отклонении ходатайства, а также его удовлетворении, когда одна из сторон против последнего делает выводы суда убедительными, создает условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений. В то же время она свидетельствует о тщательном, глубоком и всестороннем исследовании судом просьбы участника судопроизводства. Так, согласно ст. 380 УПК, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, противоречивы, а в приговоре отсутствует мотивировка оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, необоснованными являются решения, о которых в протоколах судебного заседания содержится только формулировки “отказать”, “суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным”, “доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК при получении доказательств суд не усматривает” и т.п.

Согласно ст. 121 УПК, все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом немедленно. Недопустимо оставлять их разрешение на потом. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья обязан дать аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Мотивировать – значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во-первых, нормой УПК, во-вторых, теми соображениями судьи, на основании которых, согласно ч. 1 ст. 17 УПК (“руководствуясь при этом законом и совестью”), он пришел к выводу о принятии конкретного решения при исследовании заявленного ходатайства.

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств, несомненно, способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. В связи с этим представляется необходимым полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все письменные ходатайства, согласно ч. 1 ст. 120 УПК, должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит, без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК, выделяющей в структуре приговора описательно-мотивировочную часть, в ней суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания вида и размера наказания (ст. 307 УПК). В связи с этим представляется целесообразным закрепить в ст. 297 УПК положение об обязательном изложении в приговоре суда названных мотивировок.

Второй причиной заявления повторных ходатайств об исключении недопустимых доказательств являются новые или дополнительные обстоятельства, не указанные в первоначальном ходатайстве об этом.

Возникает вопрос: возможно ли в повторном ходатайстве об исключении доказательств привести доводы, указывающие на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в первый раз? Представляется возможным ответить на этот вопрос утвердительно, поскольку ч. 3 ст. 271 УПК позволяет повторное заявление ходатайства, если ранее оно не было удовлетворено, с соответствующим обоснованием. Если суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК, то защита имеет право потребовать у суда исправить допущенные им нарушения. Европейский суд по правам человека требует: “Национальные суды должны. указать с достаточной ясностью основания, на которых они базировали свои решения. Это. позволяет обвиняемому реально осуществить права на апелляцию, доступную ему” . Данное положение означает, что никто не сможет правильно опротестовать решение суда, если он в этом решении не изложит достаточно ясно доводы, по которым оно было принято. Именно поэтому суды обязаны давать ответы на вопросы, особенно если их разрешение имеет определяющее значение в исходе дела.

Решение Европейского суда по делу “Hadjianastassiou v. Greece” 16 декабря 1992 г., п. 33 // СПС “Гарант”.

Однако изученные материалы однозначно свидетельствуют о том, что на практике судьи не отменяют решений об отказе в удовлетворении первичных ходатайств, даже если повторные ходатайства являются законными и обоснованными. Вместе с тем такая практика лишает подсудимого права заявлять ходатайства в любой момент стадии судебного разбирательства в защиту своих интересов, несмотря на то что п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК закрепляет возможность обвиняемого защищаться всеми способами, не запрещенными УПК. Кроме того, ст. 267 УПК устанавливает, что подсудимый в судебном разбирательстве имеет все права, предусмотренные ст. 47 УПК. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК, обвиняемый, подсудимый имеют право заявлять ходатайства, а ст. 294 УПК предоставляет участникам уголовного судопроизводства право заявлять ходатайства не только в ходе судебного следствия, но и в прениях сторон и даже в последнем слове подсудимого. В связи с этим нельзя лишить подсудимого его права заявить суду ходатайства о необходимости исследования новых доказательств, в том числе и до произнесения им последнего слова. Такой вывод, в частности, следует из следующих положений ст. 294 УПК: “Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово”.

Читайте также:  Требования к гражданскому иску в уголовном процессе

Поэтому видится правильным настойчивое заявление повторных ходатайств, чтобы добиться законных оснований их разрешения, поскольку иных средств противодействия немотивированным отказам суда в удовлетворении заявленных ходатайств у сторон процесса не имеется.

Изучение практики заявления ходатайств об исключении доказательств и принятия по ним судебных решений позволяет обратить внимание на следующий круг вопросов, требующих своего законодательного и практического разрешения.

  1. Проблема своевременного разрешения ходатайств об исключении из числа доказательств. По закону ходатайства подлежат разрешению по мере их заявления. Между тем на практике достаточно распространены случаи, когда разрешение заявленных ходатайств оставляется либо на конец судебного следствия, либо на момент постановления приговора, когда в приговоре будут оцениваться все исследованные доказательства в ходе судебного следствия и будет разрешено заявлять ходатайства по его ходу и результатам. Так, по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, после представленных стороной обвинения доказательств защитником К. было заявлено более 300 ходатайств об исключении из числа доказательств, большинство которых являлись ходатайствами о признании недопустимыми иных документов, каковыми были различные бухгалтерские документы. Все ходатайства были письменно мотивированны и изложены на десятках, а некоторые – на сотнях страниц печатного текста. В общей сложности объем указанных ходатайств составил более тысячи страниц текста. Только оглашение указанных ходатайств растянулось на шесть месяцев. После заявления каждого из них суд принимал решение об оставлении его без разрешения, отложив принятие решения по всем заявленным ходатайствам на конец судебного следствия. Между тем несвоевременность разрешения ходатайства сразу после его заявления лишала сторону права на повторное его заявление в том же судебном заседании в ходе судебного следствия .

Уголовное дело N 24984 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2008.

  1. Отсутствие в УПК оснований для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми создает не только теоретические, но и практические возможности для “долгоиграющих” судебных разбирательств. В частности, по вышеуказанному случаю повторение многочисленных и объемных по содержанию ходатайств, не ограниченных какими-либо условиями, может быть многократным, могущим привести к затяжному судебному разбирательству.

В связи с вышеуказанным представляется, что положение ст. 121 УПК о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, неукоснительно должно соблюдаться не только в ходе досудебного производства, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а в УПК должны быть предусмотрены условия и основания для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Такими основаниями, в частности, должны являться отсутствие мотивированности в решении суда по первоначальному ходатайству, наличие новых или дополнительных доводов к ранее заявленному ходатайству об исключении доказательств и т.п.

Пристатейный библиографический список

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство – нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8.

МВД создаст спецподразделения для борьбы с нарушениями в работе сотрудников наркоконтроля

21 июня 2019 года

13 июня 2019 года

12 июня 2019 года

11 июня 2019 года

28 декабря 2018 года

05 ноября 2018 года

01 ноября 2018 года

14 октября 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

ЗАЩИТА ПО НАРКОТИКАМ В МОСКВЕ И ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ РОССИИ

О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ

Статья посвящена проблемам процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в судебном следствии.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Фактически ст. 75 УПК РФ призвана предупредить нарушения и ошибки, которые были допущены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела. В данной статье речь идет о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Не всегда суды выполняют требования закона при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного следствия чаще всего сторона защиты при заявлении такого рода ходатайств сталкивается со следующими отступлениями от закона со стороны суда:

1. Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ «Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению». При этом не всегда мотивирует свое решение. В таких случаях суд ссылается на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату.

В этом случае игнорируется ст. 122 УПК РФ, согласно которой суду необходимо выносить постановление. Думается, что вопрос о признании доказательств недопустимыми требует не только тщательного анализа судом, но и ввиду сложности вопроса вынесения мотивированного постановления в виде отдельного процессуального документа.

2. Суд не принимает ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разъясняя, что оно заявлено преждевременно. Его необходимо заявить после исследования всех доказательств по уголовному делу. Такими действиями суд нарушает ч. 1 ст. 120 УПК РФ в которой указано, что стороной защиты ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

3. Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к материалам уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке. При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ.

И в этом случае суд нарушает ст. 121 УПК РФ, в которой имеется указание на то, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного слушания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд приобщает ходатайство и удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление об отказе в его удовлетворении. Мотивировочная часть состоит из перечисления многочисленных норм УПК РФ, без указания на доводы и аргументы. Суды в таких случаях обычно не утруждают себя правовой аргументацией, обосновывающей принятое процессуальное решение.

Так, например, Ш., К., В. обвинялись в групповом изнасиловании. Стороной защиты в ходе судебного следствия несколько раз заявлялось ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а именно, протокола выемки одежды потерпевшей Т. и протокола осмотра джинсов и футболки, из которых усматривалось, что и джинсы и футболка не имеют каких-либо особенностей и повреждений. Потерпевшая Т. пояснила, что после случившегося она уже несколько раз носила джинсы и футболку, и два или три раза стирала их в стиральной машинке. В ходе очной ставки потерпевшая Т. также показала, что одежда цела и не имеет повреждений. Однако, в ходе судебного следствия при осмотре одежды был установлен разрыв майки по шву, и потерпевшая показала, что он образовался вероятно тогда, когда обвиняемые насильно ее раздевали.

Органами предварительного следствия не были установлены индивидуальные признаки в виде разрыва по шву и не были описаны в протоколе осмотра, однако одежда признана по делу вещественным доказательством. Суд, отказывая в признании данного доказательства недопустимым, и обосновывая его, сослался на то, что потерпевшая под воздействием обстоятельств насилия могла забыть о поврежденной футболке, и вспомнила о повреждении и только в суде в процессе осмотра.

При этом суд сослался на статьи УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, описания вещественных доказательств (не заострив внимание на том факте, что следователь при осмотре не обнаружил повреждения на футболке), а также суд не проанализировал содержание протокола очной ставки. Соответственно, суд нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть не только законным, обоснованным, но и мотивированным.

4. Суд приобщает ходатайство стороны защиты к материалам уголовного дела, удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление, в котором отказывает в исключении доказательств. Мотивация такого постановления «ходатайство будет разрешено лишь при постановлении приговора, в связи с тем, что будет дана оценка собранным доказательствам не только с точки зрения допустимости, но и достоверности». И такие случаи не редкость в судебной практике. Суд нарушает ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В качестве подтверждения необходимо привести в качестве примера решение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О.

Квалифицированная юридическая помощь по уголовным делам связанным с наркотиками.

Обжалование приговоров, составление жалоб, оценка дела, разработка стратегии защиты – во всех регионах!

Защита адвокатами по наркотикам в Москве и Московской области.

+ 7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60

Иногда суды желают создать видимость соблюдения уголовно-процессуального законодательства. В этом случае суд может частично удовлетворить ходатайство, и исключить малозначительное доказательство, которое не повлияет на разрешение дела по существу. В судебной практике, чаще всего исключаются из доказательств показания подозреваемого, обвиняемого, очные ставки, не подтвержденные в суде, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, а также объяснения указанных лиц.

Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке и предположении. Крайне редко суды исключают основополагающие доказательства, например, протокол обыска и изъятия наркотических средств и оружия. Исключение одного такого доказательства автоматически влечет признания недопустимыми доказательствами всех производных от него доказательств по правилу «плодов отравленного дерева» и может привести к оправдательному приговору.

Хочу затронуть еще одну проблему, касающуюся процессуального порядка исключения доказательств.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ суд может рассматривать и разрешать ходатайства об исключении доказательств на стадии предварительного слушания. Исключение доказательств именно на этой стадии имеет своей целью оградить суд от воздействия на него доказательств, полученных с нарушением закона.

Приведем пример. Суд рассматривает уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе предварительного слушания исключается протокол обыска, в ходе которого был изъят пистолет. Фактически протокол обыска является основополагающим процессуальным документом, на котором строится вся доказательственная база по уголовному делу. И в этом случае необходимо исключить из доказательств заключение эксперта, показания понятых и др. доказательства.

Очевидно, что такое решение суда приведет к завершению судебного разбирательства. Исключение из доказательств протокола обыска будет означать необходимость вынесения оправдательного приговора. Нормы УПК РФ не позволяют в ходе предварительного слушания принимать решение об оправдании подсудимого. Анализ судебных актов Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что суды в ходе предварительного слушания крайне редко исключают доказательства, особенно те, которые являются основополагающими.

Суды стараются сохранить видимость беспристрастности и «нейтралитета» до более поздних стадий судебного разбирательства и одновременно постараться исследовать недопустимое доказательство в ходе судебного следствия. Именно по этой причине сторона защиты редко заявляет ходатайство об исключении доказательств на предварительном слушании, понимания, что в удовлетворении ходатайства суд откажет, а прокурор получит возможность для «нейтрализации» последствий допущенных нарушений в дальнейшем.

Читайте также:  Как обращаться к мировому судье на процессе

Таким образом, сложившаяся судебная практика превращает ст. 235 УПК РФ в «мертвую» процессуальную норму. Рассмотрим позицию стороны обвинения при рассмотрении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а именно, прокурора участвующего в судебном следствии. Согласно п. 1.9 приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», а именно п. 1.9 «прокурор осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, должен добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка».

В соответствии с. ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо самостоятельно ходатайствовать об этом перед судом. И только в редких случаях государственный обвинитель соглашается исключить малозначительное доказательство.

Автором изучено около ста уголовных дел (в том числе и непосредственное участие в их рассмотрении). Ни в одном из них государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона органами дознания и следствия, как будто ими никогда закон не нарушается. На основании анализа судебно и прокурорской практики признания доказательств недопустимыми можно сделать несколько выводов.

Судебная практика изобилует случаями нарушения уголовно-процессуального закона относительно признания доказательств недопустимыми и часто идет на нарушения норм связанных с процедурой исключения. Варианты вынесения решений по этому поводу были описаны автором в статье. Такие отступления от закона указывают на то, что суды не готовы соблюдать закон в части признания доказательств недопустимыми и в целом беспристрастно рассматривать уголовное дело.

Прокурорская практика указывает на то, что государственные обвинители часто, не выполняют требования процессуального закона, препятствуют стороне защиты и суду в реализации конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Такие действия можно обосновать только тем, что интересы поддержания обвинения превалируют над интересами соблюдения законности. Формальный подход к рассмотрению ходатайств о признании доказательств недопустимыми с точки зрения закона, будет свидетельствовать о нарушении принципа законности при принятии судом процессуального решения об исключении доказательств.

Автор: О.Н. Палиева

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Звоните, сделайте первый шаг на пути к свободе!

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Комментарий к Ст. 235 УПК РФ

1. Комментируемая статья содержит важное новое правило, согласно которому судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию (УПК РСФСР 1960 г. такой возможности не допускал).

2. Доказательства подлежат исключению из уголовного дела по мотивам их недопустимости, а недопустимость означает, что они получены с нарушением требований УПК. Из этого следует, что бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательства практически во всех случаях лежит на прокуроре, потому что именно прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Презюмируется, что он не мог намеренно оставить в этом деле доказательство, заведомо для него недопустимое, полученное с нарушением закона. Поэтому именно прокурор отвечает за допустимость каждого доказательства и обязан обосновать свою позицию. Однако сказанное не означает, что прокурор обязан опровергать любое, даже очевидно голословное или абсурдное, заявление стороны защиты о том, что доказательство получено с нарушением требований УПК. Исходя из принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве каждая из сторон обязана обосновать свое заявление или ходатайство, а противоположная (иногда говорят — противная) сторона вправе и обязана оспорить его, а суд — рассудить спор. Оспорить же заведомо голословное заявление или ходатайство невозможно.

3. Исключенное по мотивам недопустимости доказательство не обсуждается в судебном разбирательстве, потому что не имеет юридического значения. Оно не исследуется; о нем не сообщается участникам процесса; такое доказательство ни при каких обстоятельствах и ни в каком контексте не может быть упомянуто в итоговых уголовно-процессуальных актах, венчающих уголовный процесс (приговоре, определении, постановлении), хотя физически письменные материалы, в которых содержатся отвергнутые сведения, остаются в деле, отражая его полную биографию. Не устраняется физически из дела и исключенное вещественное доказательство.

4. Решая вопрос о том, является ли доказательство по делу недопустимым, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, из-за которого этот вопрос возник. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Но для этого нужны вновь возникшие обстоятельства, иначе вопрос о допустимости спорного доказательства грозит превратиться в бесконечный, без нужды запутывающий дело и осложняющий восприятие процесса его участниками и публикой.

Ходатайство об исключении доказательств: правила составления в 2019 году

Дата публикации материала: 07.05.2019

Последнее обновление: 19.06.2019

Как избежать ошибок при подготовке ходатайства об исключении доказательств? Рассказывают специалисты портала бесплатных юридических консультаций «ЦентрСовета».

Какие доказательства могут быть признаны недопустимыми в уголовном процессе?

Ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит, что недопустимыми могут быть признаны только доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К примеру, такой вариант развития событий возможен в следующих случаях:

Следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это;

Следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, произведено без их участия;

Свидетель, давший показания, не может указать источник своей осведомленности;

Показания подозреваемого/обвиняемого были даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде;

Показания потерпевшего/свидетеля основаны на догадках, предположениях или слухах;

Показания были получены с применением обмана, угроз и других незаконных мер.

Недопустимые доказательства в гражданском процессе: краткий ликбез

Теперь придется обратиться к тексту ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Приведем несколько примеров:

Доказательства были получены в результате пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения;

Доказательства были получены при нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

Личность свидетеля не была установлена в судебном заседании;

Судья не разъяснил свидетелю его права и обязанности и/или не предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний;

В протоколе судебного заседания отсутствует подписка свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Недопустимые доказательства в арбитражном процессе: изучаем АПК РФ

АПК РФ также говорит о необходимости исключить из дела недопустимые доказательства (но с несколько иной формулировкой): ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Например:

При собирании и закреплении доказательств были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;

Собирание и закрепление доказательств было осуществлено ненадлежащим лицом или органом;

Доказательства были получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Ходатайство об исключении доказательств в 2019 году: правила составления

Каким должно быть грамотно составленное ходатайство об исключении доказательств? В тексте этого процессуального документа в обязательном порядке указываются:

  • Полное наименование суда;
  • Фамилия, имя и отчество заявителя;
  • Почтовый адрес и контактный номер телефона заявителя;
  • Номер гражданского/уголовного/арбитражного дела;
  • Указание на недопустимые доказательства;
  • Основания исключения доказательств из дела;
  • Просьба исключить указанные доказательства;
  • Список прилагаемых документов (при необходимости);
  • Дата составления ходатайства;
  • Личная подпись заявителя.

Скачать образец ходатайства об исключении доказательств (вариант 1)

Скачать образец ходатайства об исключении доказательств (вариант 2)

Пример ходатайства об исключении доказательств из гражданского дела

От: Бургшталлер Оливии Максимилиановны

Адрес: 109387, Москва,

Ул. Кубанская, д. 23

Телефон: +7 (901) 212-85-07

по гражданскому делу N 1406-02/2019

по иску Тургенева В.Г.

к Бургшталлер О.М.

ХОДАТЙСТВО

об исключении доказательств из дела

В производстве Московского городского суда находится гражданское дело N 1406-02/2019 по иску Тургенева Василия Германовича к Бургшталлер Оливии Максимилиановне о взыскании долга по договора займа.

Мною заявлен встречный иск о признании договора незаключенным на основании п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела при подаче иска представлена копия расписки о получении мной денежных средств в размере 150 тыс. руб. Оригинал расписки до настоящего времени Тургеневым В.Г. не представлен.

Доказательства, в соответствии со ст. 71 Гражданского кодекса РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае — распиской), в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 67, 71 Гражданского кодекса РФ

Прошу:

Исключить копию расписки о получении денежных средств как ненадлежащее доказательство.

Приложение:

Дата подачи ходатайства: «17» апреля 2019 года

Бургшталлер Оливия Максимилиановна /подпись/

Скачать пример ходатайства об исключении доказательств (версия, актуальная на 2019 год)

Обратите внимание! Если у вас появятся вопросы или возникнут какие-либо трудности при самостоятельной подготовке ходатайства в суд, вы всегда можете обратиться за бесплатной правовой консультацией к специалистам портала «ЦентрСовета». Среднее время ожидания ответа от юриста — 15 минут.

Ходатайство об исключении доказательств: порядок подачи в 2019 году

Подать ходатайство об исключении доказательств из уголовного, гражданского или арбитражного дела в 2019 году можно несколькими способами:

В личном порядке — через канцелярию соответствующего суда или непосредственно во время судебного заседания;

По почте — заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении его адресату.

Ссылка на основную публикацию