Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
Эксперт vs специалист: практика Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ
Вопрос об использовании специальных познаний в уголовном процессе давно является предметом оживленных дискуссий. В настоящее время трудно представить производство по уголовному делу без участия “сведующих людей”. Однако остается открытым вопрос: в какой правовой форме наиболее эффективно использовать специальные познания в уголовном деле?
Как известно, господствующей формой в настоящее время является проведение экспертизы.
К ее достоинствам следует отнести, в частности:
– постоянное кадровое и научно-техническое совершенствование;
– внутренний контроль профессиональной деятельности;
– автономное правовое регулирование.
Однако данная форма имеет и свои недостатки:
– концентрация экспертных учреждений в системе органов внутренних дел;
– нарушение прав стороны защиты (в т.ч. невозможность участия в постановке вопросов, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы постфактум)
Верховный Суд РФ в прошедшем году сформулировал ряд правовых позиций, которые касаются отдельных процессуальных особенностей проведения экспертизы в уголовном процессе.
1. Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишало сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст.205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту (Определение от 30.08.2018 № 53-АПУ18-9).
2. Суждения о достоверности того или иного доказательства относятся к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению путем проведения экспертного исследования (Определение от 12.09.2018 № 46-АПУ18-10)
3. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта (Определение от 10.05.2018 № 47-УД18-4).
Таким образом, ВС РФ призывает “исправлять” экспертные заключения путем проведения дополнительных и повторных экспертиз. Однако для обоснования необходимости их производства нужно обладать знаниями в тех областях, которые профессиональным юристам недоступны. В связи с этим встает вопрос о привлечении “альтернативного профессионального мнения”. Как отмтил Европейсий Суд по правам человека, “оспаривание заключения эксперта в отсутствие помощи другого эксперта в соотвествующей сфере может быть затруднительным. Таким образом, одно лишь право стороны защиты просить суд о назначении другой экспертизы не является достаточным. Чтобы реализовать свое право эффективно, сторона защиты должна иметь ту же возможность представления собственных “экспертных доказательств” (Постановление от 25.07.2013 г. по делу “Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации”).
Для эффективной реализации своих прав сторона защиты может привлечь специалиста к участию в производстве по уголовному делу. Хорошим подспорьем для этого высутпает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общмий порядок судопроизводства). В пунктах 16-18 данного документа изложен механизм привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному дел.
16. . специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
17. . по смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.
18. . в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных рекомендаций в случае заявления в рамках судебного разбирательства ходатайства о привлечении специалиста к участию в уголовном деле (с прил. его заключения), оно подлежит обязательному удовлетворению. В дальнейшем это лицо будет считаться “привлекавшимся к судебному рассмотрению дела в качестве специалиста”, а значит, судом не может быть отказано в его последующем допросе в рамках судебного следствия. Затем высказанное специалистом суждение может выступить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
ВС о правилах допроса специалиста
Целесообразность подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства» не вызывает сомнений.
При наличии принятых постановлений Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» никак нельзя было признать достаточным существование Постановления Пленума ВС РФ от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции». Тем более что оно принято еще до вступления в силу нынешнего УПК РФ, хотя в него и были внесены связанные с этим исправления.
Подавляющее большинство положений этого проекта не вызывает возражений.
Пленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления по вопросам рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции
Вполне понятно и рационально акцентирование внимания судов на содержащихся в нормах УПК РФ условиях их применения. Полезны указания на то, что государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступных действий и обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 8); оглашение в судебном заседании данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим (п. 9); ходатайства об оглашении подлежат рассмотрению судом только по завершении допроса лица всеми участниками со стороны обвинения и защиты, подсудимый и потерпевший могут давать показания в любой момент судебного следствия вне зависимости от того, какая из сторон в это время представляет доказательства суду (п. 10); оглашение показаний допустимо только при условии, что обвиняемому (подсудимому) в предшествующей стадии была предоставлена возможность оспорить показания (п. 12); суд в случае необходимости выяснения вопросов, касающихся возможности повторного допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), запрашивает медицинские документы или привлекает к участию в деле эксперта, специалиста (врача, психолога) (п. 13).
Важными являются разъяснения судам о том, что правило о распределении обязанностей по доказыванию при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, установленное ч. 4 ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания, надо применять и в ходе судебного разбирательства (п. 14); наличие в материалах дела судебного постановления о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда, не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд – от обязанности их оценить (п. 15); не допускается допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания (п. 16).
В то же время трудно согласиться с позицией, изложенной в п. 18, о правилах допроса специалиста в судебном заседании. Проектом предусматривается, что допрос специалиста об обстоятельствах производства следственного действия с его участием по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.
По нашему мнению, такое толкование Уголовно-процессуального кодекса РФ фактически игнорирует положения ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, в которых прямо указано, что специалист допрашивается именно об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения. Можно было бы поддержать тезис о том, что по правилам допроса свидетеля специалист допрашивается об обстоятельствах производства следственного действия, в котором он принимал участие. Такое толкование, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», имеет логическое объяснение: допрос по таким вопросам специалиста ничем не отличается от допроса понятого, присутствовавшего при проведении данного действия.
Но непонятно, почему по вопросам об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также в ходе разъяснения своего мнения специалист, подготовивший заключение, должен допрашиваться по правилам ст. 56 УПК РФ при наличии специальной нормы – ст. 58 УПК РФ. Представляется, более правильным было бы указать, что при допросе специалиста по правилам ст. 58 УПК РФ в случае выяснения у него обстоятельств проведения следственных действий с его участием по аналогии также должны применяться положения ст. 56 УПК РФ. Хотелось бы, чтобы такое разъяснение было распространено и на допрос специалиста, привлеченного стороной защиты в случае необходимости выяснения у него обстоятельств его привлечения. Содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 указание, что приглашенный сторонами специалист дает показания по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля, приводит к отказу судов признавать за таким лицом статус специалиста. На практике это ведет к непризнанию судом за таким лицом после допроса статуса специалиста и, соответственно, к лишению стороны процесса возможности использовать в качестве доказательства подготовленное письменное заключение. При заявлении стороной ходатайства о допросе приглашенного ею специалиста суды часто выносят постановление о его удовлетворении и допросе лица в качестве свидетеля. Полагаем, что такие судебные решения являются игнорированием воли законодателя, выраженной в положениях ст. 58 УПК РФ.
В связи с этими замечаниями представляется неправильным указание во втором абзаце п. 18 на слова «ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста». Это приведет к сужению положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, что входит в противоречие с однозначно выраженной волей законодателя, нашедшей отражение в недавно принятой ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ. Также представляется, что п. 19, в котором разъясняется применение этого нового положения закона о невозможности отказа стороне защиты в ходатайстве о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста, в проекте постановления должен предшествовать п. 18.
Трудно признать обоснованным указание в п. 19 на право стороны обвинения на аналогичное привлечение специалиста к процессу со ссылкой на положение о равенстве прав сторон. Хотелось бы напомнить, что новая ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ добавлена в текст закона именно с целью уравновешивания прав стороны защиты с правами стороны обвинения. При таком обстоятельстве невозможно считать правильным, что дополнительным правом стороны защиты может пользоваться и сторона обвинения. Такое понимание закона противоречит воле законодателя. То, что сторона защиты продолжает собирать доказательства после выполнения ею требований ст. 215 УПК РФ, не может быть направлено на обеспечение равенства сторон в уголовном процессе, в котором она объективно является слабой стороной.
Хотелось бы, чтобы высказанные доводы были учтены при обсуждении Пленумом Верховного Суда РФ подготовленного проекта постановления.
Воспроизведении аудио или видеозаписей
Участие специалиста при воспроизведении аудио или видеозаписей закреплено в ст. 185 ГПК .
Такие процессуальные действия осуществляются либо в зале суда, либо в другом специально оборудованном помещении. Целью является просмотр и прослушивание записи судом и лицами, участвующими в деле, после чего лица, участвующие в деле, дают объяснения по поводу прослушанных записей. При современном уровне техники общения и фиксации речи говорящих, значение рассматриваемого процессуального действия представляется достаточно важным в плане доказывания тех или иных обстоятельств, переговоров, устных обязательств, высказанных намерений, угроз, оказания давления на говорящего и т.п.
В ч.3 статьи 185 ГПК указано: «В целях выяснения содержащихся в аудио или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист . В необходимых случаях суд может назначить экспертизу «.
Данная формулировка недостаточно безупречна, поскольку не не достаточно четко определяет цель привлечения специалиста и задачи, которые ему надлежит решить для достижения этой цели.
Цель определяется как: выяснение содержащихся в записи сведений. Если это сведения о механизме записи, об идентификации говорящих по голосу (речи), то решение этих вопросов требует исследований, которые специалист проводить не вправе ( ст. 188 ГПК ). Для решения этих вопросов суд назначит экспертизу.
Можно предположить, что консультация и пояснения специалиста касаются сведений, содержащихся в аудио- или видеозаписи. Учитывая, что специалист является сведущим лицом в какой-то определенной области (науки, техники, искусства, ремесла), его консультация и пояснения должны являться выражением его специальных познаний. Следовательно, он может консультировать суд по вопросам специальных терминов, зафиксированных в фонозаписи; обратить внимание суда и лиц, участвующих в деле, на те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он как специалист воспринимает зрительно или на слух при воспроизведении аудио- или видеозаписи.
Комментарий к Статье 188 ГПК РФ
1. Часть 1 ст. 188 ГПК РФ устанавливает основания привлечения специалиста в судебное разбирательство. Представляется, что данный перечень является исчерпывающим, однако возникновения одного из данных оснований еще недостаточно для участия названного субъекта в процессе. Суд должен признать необходимым таковое участие. Главное функциональное назначение специалиста – оказание помощи суду в исследовании доказательств. Привлечение специалиста осуществляется по инициативе суда либо лиц, участвующих в деле, их представителей, на основании соответствующего определения.
2. Мнение специалиста предъявляется суду в форме консультаций, пояснений или оказания непосредственной технической помощи, в зависимости от основания привлечения.
3. Консультация специалиста проводится на основании профессиональных знаний лица, но без проведения специальных исследований. Консультация специалиста может быть представлена в письменном виде, и тогда она оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела. Либо специалист осуществляет консультацию в устной форме, в этом случае все сведения, предоставляемые им, фиксируются в протоколе судебного заседания. В отличие от консультации пояснения специалиста предоставляются исключительно в устной форме с занесением полученной информации в протокол судебного заседания. Пояснения осуществляются при одновременном исследовании иных доказательств, т.е. их сущностная характеристика предопределяет такую форму выражения.
4. Лица, участвующие в деле, их представители вправе задать вопросы специалисту по существу представленной консультации. Очередность допроса специалиста установлена ч. 4 ст. 188 ГПК РФ, при этом суду предоставлено право задавать вопросы в любой момент допроса.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 188. Консультация специалиста
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 “Права и обязанности лиц, участвующих в деле”, части второй статьи 87 “Дополнительная и повторная экспертизы”, статьи 166 “Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле” и части первой статьи 188 “Консультация специалиста” ГПК Российской Федерации.
Оспариваемый З.И. Разиной абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает произвольного его применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175 – 188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
В апелляционной жалобе Ярошенко Ю.В. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета, следовательно, отчет и положительное экспертное заключение являются достоверными доказательствами. Суд, имея сомнения в объективности и обоснованности отчета, в отсутствие данных об иной рыночной стоимости, не применил положения статей 79 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ростовским областным судом по делам об усыновлении детей, помещенных в специализированные (коррекционные) детские учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями, к участию в деле в порядке статьи 188 ГПК РФ привлекались в качестве специалистов педагоги-психологи Ростовского областного центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции.
21. Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 ГПК РФ, статьи 50, 169 КАС РФ).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 “Права и обязанности лиц, участвующих в деле”, части второй статьи 87 “Дополнительная и повторная экспертизы”, статьи 166 “Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле” и части первой статьи 188 “Консультация специалиста” ГПК Российской Федерации.
Комментарий к Ст. 188 ГПК РФ
1. Анализ ст. 188 позволяет сделать ряд выводов:
1) она посвящена новому участнику процесса, а именно специалисту (в ГПК 1964 г. он не упоминался);
2) суд вправе привлекать к участию специалиста (хотя может к этому и не прибегать — вопрос судом разрешается самостоятельно), поскольку это необходимо:
а) при осмотре письменных и вещественных доказательств (в т.ч. до начала рассмотрения дела по существу, см. коммент. к ст. 75, 184 ГПК);
б) при воспроизведении аудио- или видеозаписи (см. об этом коммент. к ст. 185);
в) при назначении экспертизы (в соответствии со ст. 79-87, 187 ГПК, см. коммент. к ним);
г) при допросе свидетелей (в т.ч. и при допросе несовершеннолетнего свидетеля). См. об этом коммент. к ст. 170, 177, 180 ГПК;
д) при принятии мер по обеспечению иска (см. об этом коммент. к ст. 139-143 ГПК);
3) специалист привлекается судом:
а) только после вынесения определения об этом (в соответствии со ст. 224, 225 ГПК, см. коммент.);
б) только для получения консультаций, пояснений (в т.ч. и в письменной форме, это вытекает из ч. 3 ст. 188) по вопросам, которые требуют специальных познаний (например, в области оценочной деятельности, в сфере налогового законодательства, бухгалтерского учета и т.п.);
в) для оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества и т.п.). Необходимо учитывать, что виды помощи перечислены в ст. 188 — неисчерпывающим образом. Однако консультации, разъяснения могут быть получены и по любым вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано:
1) явиться в суд (либо к месту осмотра, проведения иного процессуального действия, см., например, коммент. к ст. 75 ГПК). При этом извещение ему направляется в соответствии со ст. 113-117 ГПК (см. коммент.);
2) дать устную или письменную консультацию исходя из своих профессиональных знаний. При этом никаких специальных исследований он не проводит. Если консультация была дана в письменной форме, то она оглашается в зале судебного заседания и приобщается к делу. Если консультация будет дана в устной форме, то об этом необходимо сделать запись в протоколе (см. коммент. об этом к ст. 229 ГПК);
3) ответить на вопросы, которые ему будут заданы лицами, участвующими в деле (в той очередности, которая установлена в ч. 4 ст. 188). Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса. См. также п. 17 Пост. N 13.
3. Следует отличать специалиста, упомянутого в ст. 188 ГПК, от эксперта. Отличия видны из таблицы:
¦ Специалист (ст. 188 ГПК) ¦ Эксперт (ст. 83-87 ГПК) ¦
¦1. Назначается для получения лишь консультаций, ¦1. Назначается при возникновении в процессе ¦
¦пояснений и непосредственной технической помощи. ¦рассмотрения дела вопросов, требующих специальных¦
¦ ¦знаний в области науки, техники, искусства, ¦
¦2. Обычно в качестве специалиста назначается ¦2. Обычно проведение экспертизы поручается ¦
¦гражданин. ¦судебно-экспертному учреждению. ¦
¦3. Никаких материалов для исследования не ¦3. Ему передаются материалы дела на экспертизу. ¦
¦4. Не проводит никаких исследований, назначаемых ¦4. Проводит исследование представленных ¦
¦на основании определения суда. ¦материалов. ¦
¦5. Не составляет заключения. ¦5. Составляет экспертное заключение. ¦
¦6. Не предусмотрена возможность проведения ¦6. Допускается и комиссионная экспертиза. ¦
¦консультаций комиссией специалистов. ¦ ¦
¦7. Два и более специалиста не дают комплексных ¦7. Допускается проведение комплексной экспертизы.¦
¦8. Письменная консультация оглашается и ¦8. К делу приобщается заключение эксперта. ¦
¦приобщается к делу. ¦ ¦
¦9. Не предусмотрена возможность дополнительной ¦9. Проводится и дополнительная и повторная ¦
¦или повторной консультации специалиста. ¦экспертизы. ¦
¦10. На время консультаций специалиста ¦10. На время проведения экспертизы производство ¦
¦производство по делу не может быть ¦по делу может быть приостановлено. ¦
Комментарий к статье 188 ГПК РФ (под ред. П.В. Крашенинникова)
1. Суды привлекают специалистов для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы. К ним относятся оценщики, товароведы и т.п.
2. Правовое положение специалиста и эксперта во многом сходно.
Так, привлечение эксперта и специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Назначение экспертизы проводится в случаях, когда необходимо проведение исследования, осуществление технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п.
Если проведения исследования не требуется, но для наиболее полного исследования доказательства необходимы дополнительная информация о нем либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, то привлекается не эксперт, а специалист. Эксперт и специалист являются участниками процесса, но не лицами, участвующими в деле. Они обладают одинаковыми процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности. Им может быть заявлен отвод по одним и тем же основаниям.
В отличие от эксперта, который дает письменное заключение, консультации специалиста могут быть даны в устной форме. Устные консультации заносятся в протокол. Специалисту могут быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса в порядке, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи.
Специалист может выполнять техническую работу без дополнительных пояснений (например, фотографирование).
3. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13).
Консультация специалиста и ее значение по гражданскому делу
В отличие от уголовного процесса Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит такого понятия, как заключение и показания специалиста. Однако это вовсе не означает, что специалист в гражданском процессе не может участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Статья 188 ГПК РФ предусматривает, что в гражданском процессе в необходимых случай суд может привлекать специалиста. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
На страницах данного сайта мы неоднократно рассматривали вопрос об участии специалиста в уголовном деле (см. публикации «Специалист и эксперт. Заключение и показания эксперта и специалиста»; «Как задать вопрос специалисту в уголовном процессе»; «Заключение специалиста в уголовном деле»)
Заключение и показания специалиста в данном случае могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и соответственно использоваться в доказывании.
В отличие от уголовного процесса Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит такого понятия, как заключение и показания специалиста. Однако это вовсе не означает, что специалист в гражданском процессе не может участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
Так, статья 188 ГПК РФ предусматривает, что консультация специалиста в гражданском процессе может иметь место, когда в судебном заседании необходимо осуществить следующие действия:
- осмотр письменных или вещественных доказательств;
- воспроизведение аудио- или видеозаписи;
- назначение экспертизы
- допрос свидетелей;
- принятии мер по обеспечению доказательств.
В этих случаях суд может привлекать специалистов для получения различных консультаций, пояснений и оказания технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Вызванный в суд специалист в гражданском процессе дает консультацию в устной или письменной форме, используя свои профессиональные знания, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. При этом помощь специалиста может быть получено не только при его непосредственном нахождении в суде, но и по видеоконференц-связи.
Если консультация специалиста дана в письменной форме, она должна быть оглашена в судебном заседании и приобщена к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
Необходимо также иметь в виду, что в целях разъяснения и дополнения консультации специалист может дать пояснения. Для этого ему могут быть заданы вопросы. Первым возможность задать вопросы специалисту предоставляется стороне, по заявлению которой был привлечен специалист или представителю этого лица. Затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле (их представители). Специалисту в гражданском процессе, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судья вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что консультация специалиста в гражданском процессе и его пояснения не имеют преимущества в суде относительно других доказательств. Вместе с тем, они дают возможность сторонам обратить внимание суда на те или иные обстоятельства, которые позволят суду дать надлежащую оценку доказательств по делу.
Вместе с тем, практика показывает, что стороны и суды редко прибегают к помощи специалиста. Более того, суды нередко критически относятся к представленным сторонами консультациям специалиста.
Приведу лишь один пример. Ко мне обратилась одна из посетительниц сайта с просьбой разъяснить, правильно ли поступил судья, когда отказал в исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта на основании представленного ею заключения специалиста.
Вот выдержка из моего ответа: «. Вызывает недоумение даже не корректное утверждение судьи о том, что представленное вами заключение специалиста в области автотехнического исследования «не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством» (что в корне неправильно). Хотя, возможно, вы сами поставили так вопрос, и ходатайствовали о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на основании заключения специалиста (я этого в материалах не увидел).
Дело в том, что доказательство (в том числе, и заключение эксперта) признается недопустимым, если оно получено с нарушением закона. В данном случае, при назначении и производстве экспертизы все требования закона были соблюдены.
Поэтому заключение специалиста по закону действительно не может служить основанием для признания другого доказательства (в данном случае – заключения эксперта) недопустимым доказательством) и исключения его из числа доказательств по делу (равно, как и наоборот). Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает использование такого доказательства, как «заключение специалиста».
Другое дело, если речь идет о консультации специалиста. Консультация специалиста в случае ее убедительности для суда может поставить под сомнение ясность, правильность, полноту и объективность заключения эксперта. Однако данное обстоятельство является основанием не для признания его недопустимым доказательством, а для заявления ходатайства о проведении повторной либо комиссионной экспертизы, чего, Вы по всей видимости, не сделали.
Вместе с тем, если буквально толковать закон, то консультация специалиста имеет значение для дела, если он непосредственно участвует в судебном заседании при разбирательстве дела. В вашем же случае, вы представили суду лишь его мнение по интересующему вас вопросу в письменном виде. При этом суд не имел возможности задавать ему вопросы ни в зале судебного заседания, ни в ходе видеоконференц-связи.
В этой связи при рассмотрении вашей апелляционной жалобы рекомендую обратить внимание вышестоящего суда на консультацию специалиста еще раз и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (например, в другом экспертном учреждении, ст.87 ГПК РФ) или комиссией экспертов (ст. 83 ГПК РФ). Ходатайство заявите не только устно «под протокол», но и обязательно в письменном виде.
Так же советую обратить внимание вышестоящего суда на то, что по смыслу ст. 188 ГПК РФ специалист – это физическое лицо, а не организация, которая должна, по мнению судьи, принявшего решение по вашему делу, иметь разрешение «на осуществление деятельности по проведению заключений по автотехническим исследованиям».
Во-первых, специалист – это лицо, обладающее соответствующими профессиональными познаниями и высказывающее свое мнение по тем или иным обстоятельствам дела без проведения специальных исследований (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).
Во-вторых, деятельность специалистов не лицензируется, и поэтому не требует наличия никаких «сведений в ЕГРЮЛ».
В-третьих, заключения специалиста (правильно – «консультация специалиста») не «проводятся», а даются.
Специалисту достаточно лишь подтвердить свои профессиональные познания в области науки, техники, искусстве или ремесле соответствующими документами (специалист Брагина И.В. подтвердила это ссылкой на соответствующие документы (см. раздел сведения о специалисте).
А экспертное учреждение, где она работает, лишь официально подтвердило данный факт, заверив подпись Брагиной И.В. своим штампом).
И, конечно же, необходимо пригласить специалиста в суд, чтобы была обеспечена возможность сторонам по делу задать ему вопросы по поводу его мнения относительно заключения эксперта. Но, это, к сожалению, сделать весьма затруднительно – суд у вас, по всей видимости, если вы подадите апелляционную жалобу, будет во Владивостоке, а специалист находится в Москве».
Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
- специалист в гражданском процессе может оказать существенную помощь в разрешении спорных вопросов;
- консультация специалиста по тем или иным вопросам может быть дана как в устной форме, так и в письменном виде;
- специалиста в судебное заседание должен вызвать суд. Стороны могут лишь заявить ходатайство об участии специалиста в рассмотрении дела. При этом специалист может явиться в суд как по вызову суда, так и по инициативе сторон.
- в тоже время, по решению суда, консультация специалиста может быть дана посредством использования видео-конференц-связи, если, конечно, такая возможность существует.
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации – подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Правовое положение специалиста по гпк рф
А.А. МОХОВ
Мохов А.А., профессор кафедры гражданского права и процесса ВГИ ВолГУ (г. Волгоград).
Специалист как самостоятельная процессуальная фигура не был поименован в ГПК РСФСР. Однако анализ ряда норм действовавшего ГПК РСФСР позволял выявить этот источник специальных знаний. Статья 260 ГПК РСФСР, которая регламентировала назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина, содержала следующее указание: “В исключительных случаях. суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести решение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу”.
В п. 2 ст. 12 действовавшего АПК РФ указывалось: “В целях установления существования и содержания норм иностранного права арбитражный суд может. привлечь специалистов”. Комментарий к АПК РФ содержит пояснение о том, что суд в качестве специалистов может привлечь практиков, ученых “в порядке, предусмотренном для назначения экспертов” . Появление указанных рекомендаций было вызвано наличием пробела в действующем законодательстве: ни действовавший АПК РФ, ни ГПК РСФСР не регламентировали участия специалиста как самостоятельной процессуальной фигуры.
——————————–
См.: Яковлев В.Ф., Юков М.К., Похмелкин В.В. Комментарий к АПК РФ. М., 1996. С. 31.
В новом АПК РФ произошла замена термина “специалист” на “эксперт” (п. 2 ст. 14 АПК РФ).
ГПК РФ предусматривает возможность привлечения специалиста для дачи консультаций, пояснений, оказания технической помощи (п. 1 ст. 188 ГПК РФ), однако появляется такой субъект в процессе, следуя логике законодателя, только в стадии судебного разбирательства.
Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, не заинтересованное в исходе дела и привлекаемое в процесс с целью дачи консультаций, пояснений, выполнения отдельных процессуальных действий и т.п.
Отмеченное означает, что специалист, как и эксперт, – одно из сведущих лиц в гражданском судопроизводстве. Иными словами, между ними есть черты сходства и отличия. Рассмотрим в связи с этим вопрос о разграничении и законодательной регламентации деятельности эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве.
Для выявления отличий судебной экспертизы от участия специалиста обозначим ряд концепций, получивших распространение в специальной литературе: концепция специалиста-консультанта ; концепция специалиста – самостоятельного субъекта процесса <**>.
——————————–
См.: Петрухин И.Л. Обзор и анализ основных точек зрения в сфере уголовного процесса. М., С. 63 – 70.
<**>См.: Ракитина Л.Н. Участие специалиста в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 8, 11.
Согласно первой концепции специалист дает консультации в суде, сообщает научные положения, справочные данные из теории и практики соответствующей области человеческой деятельности.
Согласно второй концепции специалист обнаруживает фактические данные, производит фиксацию следов, изымает вещественные доказательства и образцы для исследования.
Обе концепции в полной мере должны быть применимы для гражданского процесса . Первая концепция получила отражение в наименовании ст. 188 ГПК РФ. Концепция специалиста – самостоятельного субъекта гражданского процесса получила отражение в содержании той же статьи.
——————————–
Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 41; Сахнова Т.В. Проблемы судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. С. 12.
На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.
Выделим сходные черты. Эксперт и специалист являются сведущими лицами: обладают специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла; их участие возможно и протекает по процессуальным нормам.
Выделим отличительные черты: по функции (эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации таких данных, осуществлении определенных процессуальных действий, консультирует и т.п.); по конечному результату деятельности (результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемым в виде “заключения эксперта”; специалист новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу).
Как мы видим, участие специалиста многолико. Основными направлениями деятельности специалиста в гражданском судопроизводстве могут выступать:
1) дача консультаций, а также пояснений по вопросам, общеизвестным среди сведущих лиц;
2) выявление потребности в производстве экспертизы, определении ее класса, рода, вида, а также помощи суду в формулировании экспертного задания (вопросов);
3) помощь в решении вопроса судом о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения;
4) совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков.
Таким образом, участие специалиста на различных стадиях гражданского судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, обжалование решения суда) становится дополнительной гарантией прав участников процесса, позволяет эффективно использовать достижения науки, техники и экспертной практики в процессе отправления правосудия.
Рассмотрим вопрос о процессуальной регламентации участия специалиста в гражданском судопроизводстве.
В связи с внедрением в гражданский процесс такой фигуры, как специалист, требуется решение ряда вопросов:
1) об обязанностях и правах специалиста и его ответственности;
2) о процедуре допроса специалиста;
3) о возможности (невозможности) сведущему лицу проводить экспертизу в случае, если он принимал участие в деле в качестве специалиста.
Специалист, как и эксперт, по своему правовому положению относится к группе субъектов гражданского судопроизводства, которые содействуют осуществлению правосудия. Конститутивным признаком таких субъектов процесса является наличие у них специальных знаний и навыков, их объективная незаинтересованность в исходе дела, так как они не являются субъектами судебного спора.
Согласно ГПК специалист – самостоятельный субъект процесса, обладающий определенным объемом прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
Для выполнения своей процессуальной функции специалист должен наделяться определенной совокупностью прав. Однако, как показывает анализ действующего ГПК РФ, права специалиста как субъекта гражданских процессуальных отношений четко не определены. Полагаем, что каталог его прав по своей сути близок к таковым у эксперта. Отличия имеются, они обусловлены функциональными особенностями.
Для выполнения своей процессуальной функции специалист должен наделяться следующими правами: знакомиться с материалами дела; участвовать в судебном разбирательстве; отказаться от участия в судебном разбирательстве, если он не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками; знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; получать вознаграждение за дачу консультаций, пояснений, совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков; на возмещение расходов, связанных с явкой суд.
Вопрос о юридической ответственности специалиста, участвующего в разбирательстве гражданского дела, также в действующем законе не получил разрешения. Он может быть поставлен в случаях разглашения им сведений, составляющих государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, когда разбирательство дел осуществляется в закрытых судебных заседаниях.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РФ: “Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение”.
Теоретически возможна ситуация, когда специалист дает ложные пояснения, совершает процессуальные действия с нарушением требований, предъявляемых в определенной сфере человеческой деятельности, и т.п. Конечно, такого рода консультации, пояснения могут существенно деформировать предмет доказывания по делу, повлиять на формирование внутреннего убеждения судьи, а совершение таких процессуальных действий – повлечь за собой получение “порочных” доказательств. Опасность такого деяния очевидна: возникают существенные препятствия к объективному разбирательству дела, установлению истины по делу, вынесению законного и обоснованного судебного решения. Поэтому возникает вопрос о признании такого рода деяний преступными, уголовно наказуемыми. Однако это уже уголовно-правовой аспект проблемы.
Допрос специалиста предусмотрен ч. 4 ст. 188 ГПК РФ: “В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса”.
Как мы видим, процедура допроса специалиста близка к процедуре допроса эксперта. Поэтому возможно объединение норм о допросе эксперта и специалиста в одной статье ГПК РФ.
Последний вопрос из отмеченных пока остро не стоит в гражданском судопроизводстве в силу непродолжительного действия норм о специалисте. Однако он может быть рано или поздно поставлен. В науке уголовного процесса эта проблема раньше активно обсуждалась.
Представляется, что должно действовать общее правило о невозможности смешения процессуальных функций. Поэтому необходимо исходить из того, что экспертом не может быть лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста, а специалистом – лицо, участвовавшее в деле в качестве эксперта.
Таким образом, с учетом изложенного необходимо внесение в действующий ГПК РФ ряда изменений и дополнений, направленных на урегулирование правового положения специалиста в гражданском судопроизводстве России.
Предлагаем внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:
1) наименование главы четвертой изменить на: “Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского процесса”.
2) главу четвертую дополнить статьей “Специалист” следующего содержания:
“1. При возникновении потребности в использовании специальных знаний и навыков для установления обстоятельств дела без проведения специального исследования (экспертизы) суд вправе привлечь для участия в процессе специалиста.
2. Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, для дачи консультаций, пояснений, постановки и разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, выполнения процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков.
3. Вызов специалиста, порядок его участия, а также допроса определяются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
4. Специалист обязан:
– явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать консультации и пояснения в пределах своей компетенции;
– выполнить указанные судом процессуальные действия, требующие специальных знаний и навыков;
– не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с привлечением судом в качестве специалиста, в том числе сведения, которые могут ограничить права и законные интересы граждан, сведения, составляющие государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.
5. Специалист вправе:
– знакомиться с материалами дела;
– знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
– отказаться от участия в судебном разбирательстве, если он не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками;
– получать вознаграждение за дачу консультаций, пояснений, совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков;
– требовать возмещения расходов, связанных с явкой суд.
6. За разглашение сведений, ограничивающих права и законные интересы граждан, сведений, составляющих государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, специалист несет ответственность в соответствии с действующим законодательством”;
3) наименование статьи 188 ГПК РФ изменить на: “Допрос эксперта и специалиста” и изложить в следующей редакции:
“1. Суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.
2. Суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, допросить специалиста в целях разъяснения и дополнения данной им консультации, пояснения.
3. Первым задает вопросы эксперту или специалисту лицо, по ходатайству которого был привлечен эксперт или специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Эксперту или специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Суд вправе задавать вопросы эксперту и специалисту в любой момент их допроса.”
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
“ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
“АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
“АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
“ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР”
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
Юрист, 2005, N 1
Данные действия специалист осуществляет исходя из своих знаний без проведения специальных исследований ( ч. 3 ст. 188 ГПК ). В этом коренное отличие специалиста как процессуальной фигуры от эксперта. Эксперт проводит исследование и дает заключение, специалист исследований не проводит. Без проведения исследований не может быть дано заключение. Поэтому результат деятельности специалиста именуется в ГПК консультацией и пояснением. Консультации и пояснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме ( ч. 3 ст. 188 ГПК ).
Загрузка...