Как себя защитить от неправомерного обвинения?

Как бы вы отреагировали на ложное обвинение? Возможно, разозлились бы. Но даже если этот гнев оправдан, он увеличит вероятность того, что соседи сочтут вас виновным.

Оскорбление личности

Каждый из нас нас хотя бы раз в жизни сталкивался с оскорблениями в свой адрес. Это может случиться где угодно — в очереди на прием к врачу, в маршрутке или на рабочем месте. Конституция РФ говорит о том, что гражданин вправе защищать и отстаивать любыми законными методами свое доброе имя, честь и достоинство. Как наказать обидчика за оскорбления? Читайте об этом в нашем материале.

Для начала нужно разобраться, какие именно действия агрессора можно расценивать как оскорбление. Ими можно назвать:

  • необоснованные придирки;
  • грубые высказывания о внешности, одежде и т.п.;
  • непристойные шутки;
  • вмешательство в личную жизнь человека;
  • унижение национального достоинства;
  • нецензурная брань или оскорбительные жесты в адрес конкретного гражданина.

Оскорбление может выражаться в следующих формах:

  • устно (например, по телефону или при личной встрече);
  • письменно (по смс или по переписке в сети интернет).

Если кто-либо позволяет себе подобные выпады в ваш адрес, он нарушает сразу несколько законодательных норм и может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

До 2013 года наказание обидчику назначалось по ст. 130 УК РФ. Однако впоследствии ее заменили на ст. 5.61 КоАП РФ, подразумевающую административную ответственность за оскорбление человека в публичном месте, выраженное в неприличной форме, либо непринятие необходимых мер по предупреждению действий, унижающих честь и достоинство.

К уголовной ответственности нарушитель может быть привлечен за клевету, которая подразумевает распространение в отношении гражданина лживых порочащих сведений

Оскорбление представителя властных органов (судьи, пристава, следования, полицейского и др.) в процессе исполнения ими своих должностных обязанностей предполагает привлечение виновного лица к ответственности по ст. 319 УК РФ. Оскорбление военнослужащего квалифицируется по ст. 336 УК РФ.

Супругу обвинили в краже в кондитерской и увезли на допрос в полицию

Мою жену однажды обвинили в оплате заказа в местной пекарне чужой картой. Камеры показали, что она покупала кофе на вынос на кассе одновременно с транзакцией, совершенной с помощью карты другого человека.

Жена пришла в кондитерскую через несколько дней, ни о чем не подозревая, и сотрудники вызвали полицию. Полиция уже рассмотрела дело после заявления пострадавшей женщины, которая якобы потеряла свою карту. Возражение звучало так: это должен быть ты, мы тебя помним, а по камерам, в нашей пекарне после тебя никого не было!

Показания свидетелей говорили скорее в нашу пользу. Кассир ошибочно указала на мою супругу, оплата заказа по пропавшей карте нигде не фиксировалась, оплата кофе и мошеннические операции по этой карте не совпадали по времени. Всего по пропавшей карте было четыре транзакции, и на кадрах из кондитерской можно ясно увидеть, как моя жена только однажды принесла телефон к банковскому терминалу, чтобы заплатить за кофе.

В общем, обвинения были явно ложными, а дело было «тонко завуалированным». Мы проконсультировались с юристами, связались с прокуратурой. Через месяц нам позвонила полиция и без всяких объяснений велела «забыть об этом деле».

Но как мы могли забыть об этом сейчас? Этот день волновал всю нашу семью целый месяц. Представьте себе, что именно там мою жену, мать материнства с четырехмесячной дочерью в коляске, попросили «оставить ребенка с кем-то, кого она знает» и отвезли в полицейский участок для трехчасового допроса. На допросе, конечно, на меня оказали моральное давление, уговорили написать свидетельские показания, забрали телефон и все прочие «радости» содержания под стражей. А потом они в течение месяца продолжали звать меня на проверку на полиграфе (это была проверка на детекторе лжи в течение нескольких часов), убеждали меня снова признать себя виновным и не разрушать жизнь моей дочери своей будущей статьей после закрытия дела! Это настоящая неудача! И все это молодой кормящей маме пришлось пережить месяц.

Читайте также:
Какая минимальная сумма считается взяткой в России?

У супруга начались проблемы со здоровьем и неспособность кормить дочь из-за нервного срыва. Мы позвали всех наших друзей и знакомых, и наше возмущение было безграничным. Нам посоветовали снова встать на ноги и объявить войну нечестному персоналу и равнодушному руководству пекарни в социальных сетях через наших друзей, местных блогеров и СМИ. Нам также посоветовали подать в суд на это злополучное заведение и потребовать щедрые штрафные санкции за ложные обвинения, нарушение прав потребителей и все остальное.

Уважаемый редактор, не могли бы вы посоветовать нам, что делать в нашей ситуации? Как правильно оформить исковое заявление? Нужно ли заранее уведомлять владельцев кондитерских, которые знали о ситуации, но не воспринимали ее всерьез? Вместо того, чтобы разбираться с ситуацией, внимательно просматривать записи с камер и искать мошенников у кассы, они просто махали рукой на разбирательство и до сих пор не думают извиняться.

Буду признателен за ответ.

С уважением, фанаты TJ.

Здорово, что ситуация успешно разрешилась. И вы имеете право потребовать компенсацию – только в том случае, если ее вам заплатит не администрация кафе, а государство.

Если ваш супруг подозревался в возбуждении уголовного дела, он имеет право на реабилитацию.

Что вообще произошло

Из того, что вы мне рассказываете, у женщины украли банковскую карту. Она сообщила об этом в полицию, и они возбудили уголовное дело.

Тогда эта банковская карта была обвинена в кафе, где жена была покупки. Сотрудники кафе показали, что только она предпринимает платежи во время дебетового периода.

Поэтому, на основе этих свидетельств полиция подозрела, что мистера жены, которую она сделала платежи с украденной банковской картой.

Отсюда следует, что служба кафе не обвиняет вашу жену о краже. Маловероятно, что они присутствовали в краже и могли бы указать кому-то другому – посмотри, мы видели, как этот человек достал карту из своего кошелька и заплатил за нее. Они только свидетельствуют о том, что ваша жена заплатила карту.

С точки зрения полиции, женщина, чья карта была украдена, он жертва. Сотрудники кафе являются свидетелями. И ваш супруг подозрительно. И свидетельства не полезны для жены.

Сотрудники кафе никого не обвиняют, но говорят: «Вы были определенно, помнили вас, и не было никого за тобой на камерах». Они говорят, что полиция скорее всего. Расследование или следователь записывает их показания в отчете.

Полицейские, похоже, решаются – есть свидетельства. Чтобы поддержать позицию прокуратуры, следователи берет на себя запись от промышленных камер – он думает, что это определенно подтвердит вину супруга.

Но это наоборот – записи не согласны со временем, количество транзакций или метод оплаты – потому что супруг оплатил телефон с телефоном вместо карты. И в этом случае легко проверить, связана ли банковская карта с конкретным телефоном и чей телефон.

С этим доказательством дело не может быть сделано в суд – рефери судьи.

Читайте также:
Нормы строительства на дачном участке: СНИПы 2022

Кто за все это отвечает

Похоже, вы несете ответственность за весь скандал.

Государство должно гарантировать права его граждан. Если человек неоправданным образом стал жертвой уголовного преобразования, государство несет ответственность за обеспечение его компенсации за ущерб пострадавшим. И не имеет значения, кто виновен в этом преследовании – свидетелям, следователям, опросам или прокуратурам. Государство должно быть несет ответственность, и ущерб должен быть компенсирован бюджетными деньгами.

Если вас заставили дать ложные показания

К сожалению, не всегда задержанному удается срочно вызвать уголовного адвоката. Что делать, если вы уже дали показания под угрозами или пытками?

  1. Если физическое воздействие было, обязано зафиксируйте данный факт. Например, если гражданин был отпущен из отдела, незамедлительно пройдите медицинское освидетельствование. Если задержанный был доставлен в ИВС или СИЗО, пройти медосмотр можно уже там.
  2. Подготовьте заявление в территориальный отдел управления СК по тому району, где применялось насилие. Укажите ФИО, звания сотрудников полиции, применявших незаконные методы воздействия, данные свидетелей, которые могут подтвердить ваши слова, а также иную важную информацию, попросите затребовать данные с камер видеонаблюдения. К заявлению следует приложить медицинскую документацию. Правоохранителей можно привлечь к уголовной ответственности по целому ряду статей: ст.286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), ст.302 УК РФ («Принуждение к даче показаний») , ст.303 УК РФ («Фальсификация доказательств и результатов ОРД») и т.д.

Как быть с самими признательными показаниями, данными под давлением? В этом случае сторона защиты может заявить следователю, дознавателю или прокурору ходатайство о признании какого-либо доказательства (например, показаний) недопустимым. Должностные лица могут сделать это и по собственной инициативе, но чаще всего этого не происходит.

Доказательства можно признать недопустимыми и в судебном процессе. Помощь адвоката в суде будет заключаться в подготовке и подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.235 УК РФ. Бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения (прокурора), но на практике Вам придётся самому доказывать допущенное в отношение Вас нарушение закона. Следует учитывать, что суды крайне критически относятся к подобным заявлениям, рассматривая их как попытку уйти от ответственности. В случае, если признательные показания под давлением даны в присутствии защитника по назначению следует проверить, как было обеспечено участие адвоката, не был ли адвокат допущен в обход автоматизированной информационной системы распределения дел по назначению, а при установлении подобных фактов необходимо обратиться с жалобой в адвокатскую палату для их фиксации и привлечения адвоката-нарушителя к дисциплинарной ответственности (палаты довольно жестко реагируют на подобные факты, лишая адвоката, нарушившего установленный порядок, статуса).

Признательные показания и прочие доказательства, признанные недопустимыми, не имеют юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств (событие преступления, виновность гражданина и т.д.). Если суд сочтет признательные показания недопустимым доказательством, то возможны такие последствия, как отказ прокурора от обвинения, прекращение уголовного преследования/уголовного дела, вынесение оправдательного приговора и т.д.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 указано, что если подсудимый изменит или откажется от признательных показаний по мотивам того, что они были даны под давлением, суд обязан запустить механизм проверки этого заявления. На практике такая проверка обычно сводится к вызову следователей или оперативников, принимавших участие в тех или иных действиях.

Если подсудимый сообщил не просто о давлении, о применении физической силы в отношении себя (то есть фактически о преступлении), то суд должен отложить судебное разбирательство и направить заявление руководителю следственного органа для проверки. Здесь-то и потребуются свидетельские показания, медицинские заключения и прочие доказательства.

Итак, если гражданина заставили дать показания под давлением или угрозой, это не значит, что шансов защититься нет. Грамотный адвокат сумеет обратить ситуацию в вашу пользу, добившись признания тех или иных доказательств недопустимыми и привлечения представителей властных структур к уголовной ответственности.

Что относится к ложному обвинению

Люди часто обвиняют в чем-то других, в том числе и заведомо ложно. А неправомерно обвиненные иногда даже не пытаются возражать. Это абсолютно неправильно — в Уголовном кодексе РФ есть специальная статья о клевете, которая защищает всех жертв наговоров (ст. 128.1 УК РФ).

Читайте также:
ДДУ страхование ответственности застройщика

При этом стоит различать обвинения, оскорбления и диффамации. Ложное обвинение — это злоумышленное искажение информации с целью очернения репутации, нанесения урона здоровью и материальному положению. Оскорбление — это не совсем клевета. Под оскорблением понимается прямое унижение человека, неприличные высказывания в сторону потерпевшего. Диффамацией же называются ложные слухи.

Все эти явления имеют однокоренной мотив — унижение чести и достоинства конкретного человека. Однако реальное наказание грозит только за ложное обвинение. Нарушитель распространяет недостоверную или вымышленную информацию с целью опорочить другого гражданина.

От оскорблений это отличается тем, что такие обвинения становятся доступны общественности — это главное основание для возбуждения уголовного дела. Если пострадавший обращается с заявлением о ложных сведениях, не имея фактических доказательств, такой иск вряд ли будет принят, рассмотрен и, соответственно, удовлетворен. Итак, чтобы наговор признали ложным, он должен быть выражен публично:

  • на различных выступлениях;
  • в средствах массовой информации;
  • в интернет-ресурсах;
  • в опубликованных документах;
  • передан через третьих лиц.

Любое публичное афиширование ложных сведений — это основание для обвинения в клевете. Формат искажений также может быть любым — устным, в виде документов, фотографий, видео или аудиозаписей.

Главный критерий для уголовного наказания — умышленность. Обвинение возникает тогда, когда нарушитель намеренно представляет ложные сведения о потерпевшем с целью опорочить его репутацию, испортить карьеру и рабочие отношения.

Именно поэтому оскорбления, которые говорятся напрямую или передаются через третьих лиц, не являются клеветой. За оскорбления грозит административная ответственность, тогда как за ложные обвинения — исключительно уголовная.

Не являются клеветой и наговоры, в точности и правдивости которых полностью уверен распространитель (правда, доказать это практически невозможно). Не относятся к искаженным сведениям и ссоры с непристойными/нецензурными высказываниями сторон в отношении друг друга.

Описание отрицательных или негативных черт характера оскорбленного человека — это также не клевета, а выражение личной позиции или неприязни гражданина.

Если обвинение ложное, сохраняйте спокойствие… но не молчание

В шести исследованиях было изучено, как неспециалисты и эксперты выносят суждение о виновности, когда обвиняемый злится. В одной серии исследований участники смотрели клипы о людях, обвиняемых в незначительных преступлениях и отстаивающих свою позицию в зале суда в телешоу под названием «Judge Faith». Результаты показали, что участники чаще считали виновными тех обвиняемых, которые злились.

В другом исследовании участники читали о вымышленном человеке по имени Эндрю Смит, который обвинялся в совершении вооруженного ограбления. Исследование включало четыре версии реакции Смита на обвинения во время его гипотетических показаний: гнев, спокойствие, молчание и раздражение. В случае с молчанием было сказано, что Смит сослался на Пятую поправку к Конституции («Лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на надлежащее судебное разбирательство» — прим. ред.). В других случаях описание выглядело так:

  • Спокойствие: «Я действительно не могу поверить, что меня обвиняют в этом преступлении».
  • Раздражение: «Меня раздражает, что меня обвиняют в этом преступлении».
  • Гнев: «Я просто в ярости, что меня обвиняют в этом преступлении!»
Читайте также:
Что считается переоборудованием автомобиля в России

Больше всего решений о виновности Смита участники вынесли в случае, когда он хранил молчание. Кроме того, при проявлении гнева Смит показался участникам больше всего виновным, а при раздражении — более виновным, чем когда он был в спокойном состоянии.

В аналогичном эксперименте участники читали один из двух вымышленных сценариев с участием человека по имени Натан. В обоих случаях он был обоснованно обвинен, но не обязательно виновен, либо в измене своей девушке, либо в краже денег у работодателя. Участникам случайным образом достались тексты либо с гневной, либо со спокойной его реакцией. Состояние гнева было следующим: «Натан повышает голос и гневно отрицает ответственность, восклицая: «Я так зол, что вы считаете, будто я мог это сделать!» Спокойствие: «Натан спокойно отрицает ответственность, заявляя: «Я действительно не могу поверить, что вы думаете, будто я мог это сделать». И снова участники чаще называли героя виновным, когда он был зол.

Неужели простые люди считают гнев признаком вины? Чтобы проверить эту идею, исследователи провели эксперимент, аналогичный предыдущему, но его участниками стали профессионалы, которым регулярно приходится выносить обоснованные суждения о виновности других, например, следователи по делам о мошенничестве и аудиторы.

И они тоже оценили проявления злости как признак вины. Как и молчание, что интересно.

Кто виноват

Давление силовиков на бизнес усиливается и по вине самих бизнесменов, которые иногда не прочь заручиться связями в правоохранительных органах для решения гражданско-правовых конфликтов. Тот, кто сумел привлечь на свою сторону МВД или СКР, получает преимущество в корпоративном споре, объясняет партнер Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Тимур Хутов. Это приводит к тому, что нормы УПК применяются крайне избирательно в первую очередь из-за коррупции, считает эксперт: «Не так важно, что является стимулом для ее проявления – незаконно переданные недобросовестным правоохранителям деньги или незаконный приказ вышестоящего руководителя, который исполняется в расчете на ответную услугу».

– Не нужно хранить переписку и документы там, где могут провести обыск и все забрать.

– Все переговоры и исполнение договоров должны фиксироваться, причем так, чтобы оппонент не мог сказать: «Я это не подписывал/подписать заставили»

– Надо привлекать юристов еще на этапе доследственной проверки, а лучше до проявления интереса со стороны правоохранителей, чтобы выявить все уголовные риски.

– Если следственные действия начались, то фиксируйте нарушения правоохранителей как в ходе доследственной проверки, так и на следствии, последовательное обжалуйте их во всех инстанциях.

– На полицию надо жаловаться в прокуратуру, на надзорный орган – в ФСБ, а на службу безопасности – в вышестоящее подразделение.

– Параллельно с силовиками собирайте информацию и доказательства по уголовному делу, проводите собственные исследования, получайте рецензии на проводимые следствием экспертизы и получайте заключения ученых в области уголовного права и процесса.

Подобные проблемы возникают еще и из-за разобщенности бизнес-сообщества, обращает внимание партнер Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Дарья Константинова. По ее словам, в последнее время изменились ранее устоявшиеся околозаконные (понятийные) правила ведения бизнеса. И если предпринимательское сообщество хочет прекратить тенденцию давления на бизнес с помощью незаконных уголовных дел, то лучше всего начать с себя, подчеркивает она. То есть, не нужно обращаться в правоохранительные органы с целью незаконного привлечения своего бизнес-партнера к уголовной ответственности, советует Константинова.

Читайте также:
Порядок увольнения военнослужащих по ОШМ, выплаты

Давление на бизнес усиливается еще и из-за плохой экономической ситуации в стране и санкций: снижается общая платежеспособность населения, госбюджет испытывает дефицит. А казну всегда пополняли за счет купцов и промышленников, вспоминает партнер Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг. × Сергей Токарев.

Собираемость в бюджет даже на фоне кризисных явлений в экономике возросла. Чаще всего подобное реформирование проводят в два шага: послабление налоговой нагрузки с одновременным ужесточением правил собираемости. У нас же сделан только один шаг, а второй даже в обратном направлении – НДС повысили. Бизнес не понимает, как дальше работать. Зарегулированность бизнеса в нашей стране такова, что вероятность работать с соблюдением всех созданных государством правил стремится к нулю.

Вячеслав Яблоков, управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

Техника нейтрализации обвинения в вашу сторону

Шаг №1. Возьмите паузу. Не отвечайте обвинителю сразу. Молча и внимательно посмотрите на своего собеседника. Обвинитель наверняка ждет от вас немедленной реакции. Пауза, которую вы берете, вызовет у него внутреннее недоумение и потерю первичного эмоционального преимущества.

Шаг №2. Остановите свое эмоциональное возбуждение. Обвинение другого человека, это не повод бояться или ненавидеть его. Страх, Вина, Гнев – это плохие помощники при обвинении. Выберите эмоцию интереса и спокойствия. Эти чувства не блокируют способность мыслить, и вы сможете более эффективно нейтрализовать обвинение. Интерес и спокойствие возникнут только на фоне ощущения вашей внутренней безопасности.

Шаг №3. Ответьте себе на вопрос: Какую цель вы хотите сейчас достичь?

  • Выпустить свое напряжение?
  • Обвинить в ответ?
  • Восстановить справедливость?
  • Сохранить хорошие отношения с человеком?
  • Конструктивно решить вопрос?
  • Сохранить свое душевное спокойствие?

Шаг №4. Говорите спокойным тоном голоса. Крик или повышение голоса – это сигнал другому человеку про начало боевых действий. Повышенный тон голоса стимулирует эмоции, как пыль стимулирует аллергены в носу. Постарайтесь выработать привычку отвечать спокойно и уверенно, показывая тем самым, как бы вам хотелось, чтобы с вами обращались.

Шаг №5. Не принимайте позицию жертвы. Если вы начинаете оправдываться, извиняться, опускать голову, это действует на обвинителя как красная тряпка на быка. Позиция уверенного и внимательного, равноправного ЧЕЛОВЕКА, будет наиболее уместна в этом случае. Не забывайте, что обвинитель диктует вам свою картину мира и понимание того, что правильно, а что нет. У вас может быть другая точка зрения и свои правила, как жить в этом мире.

Шаг №6. Попросите доказательства. Задавайте вопросы, попросите представить доказательства и объяснить свою позицию. Отделяйте факты от мнений. Управляет разговором тот, кто задает вопросы. Задавая вопросы, вы активизируете человека к логическим доводам и тем самым нейтрализуете его негативные эмоции.

Шаг №7. Смягчайте ситуацию. Кивайте головой, соглашайтесь. Согласиться с мнением, это еще не значит принять решение. Если возможно, постарайтесь приуменьшить значимость ситуации. Приводите примеры из жизни или сравнения. Важно, чтобы человек сам понял абсурдность или низкую значимость своих обвинений. Помните, что все относительно, а презумпция невиновности применима и на этом уровне. Пока вина не доказана, человек считается невиновным.

Читайте также:
Сколько зарабатывают проводники ржд

Шаг №8. Поблагодарите человека. Поблагодарите обвинителя за его замечания и скажите, что вы подумаете над ними. Благодарность оставит позитивный эмоциональный след после общения и у вас, и у вашего обвинителя.

Доброе имя в зоне риска

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем – некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный – от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.

Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга. Фото: iStock

Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда – исполнением гражданского долга. Фото: iStock

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда – гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Фото: Сергей Михеев.

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции – он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает “удобных” сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Фото: Photoxpress

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот “не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом”. Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали “негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию”. И эта информация “не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг”. Письма были направлены “исключительно с намерением причинить вред другому лицу”. То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее – обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Читайте также:
Страховая отказала в выплате по КАСКО

Но есть и другая “сторона медали”. В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи “выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности”.

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике – соответствие действительности этих фактов.

Фото: REUTERS

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора “к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК”. В таком случае речь идет о “реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию”. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае – если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, “не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда”. По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.

По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.

Читайте также:
Проезд подмосковным пенсионерам в Москве

Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.

По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.

Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».

Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.

В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».

Читайте также:
Нотариальное удостоверение фактов: что это значит

Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.

Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.

Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.

По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.

Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Конституционного Суда. По мнению одного из них, решение хоть и содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанных с правом гражданина на обращение, но по существу лишено четких выводов и границ допустимого поведения лица. Другой отметил, что определение КС никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. Третий эксперт также отметил противоречивый характер выводов Суда. По мнению четвертого, в рассматриваемом деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба.

Читайте также:
Проезд подмосковным пенсионерам в Москве

КС отказался рассматривать жалобу гражданина

После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.

Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.

При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.

Ссылка на основную публикацию