Помимо этого, в УПК так называется решение судебного президиума при пересмотре приговоров, определений и прочих постановлений. А еще — решение следователя, прокурора, дознавателя и др., которые приняты еще в досудебном производстве.
Что такое судебное постановление?
У постановления суда в России несколько значений. Судебным постановлением называются практически все акты, принимаемые судами (кроме окончательного решения по гражданскому делу и приговора в уголовном процессе). Кроме того, постановление — это вид судебных актов, зависящий от того, в каком процессе они принимаются: гражданском, арбитражном или уголовном. Особые постановления выносит Верховный суд (ВС), разъясняя спорные вопросы применения законов.
В большинстве случаев судебные постановления можно обжаловать, если вы с ними не согласны. Но для каждого вида постановлений свои сроки и правила, обязательные для того, чтобы жалобу приняли. Разобраться в них сразу не так просто. Иск вполне можно подать самостоятельно, а вот обжалование лучше доверить профессиональному юристу.
НТВП “Кедр – Консультант”
ООО “НТВП “Кедр – Консультант” » Услуги » Консультации юристов » Общегражданские вопросы » о правовой оценке судебных актов суда первой инстанции и кассационного определения Верховного Суда, с которыми истец не согласен
Гражданка М-ева обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском о возмещении морального вреда к врачу П-ину и к Муниципальному учреждению здравоохранения «Сарапульская больница». Исковые требования М-ева мотивировала тем, что неоднократно обращалась в указанное лечебное учреждение, в том числе и когда ее привезли туда на скорой помощи. М-ева считает, что врачом П-ным не оказана квалифицированная медицинская помощь, а также имеются факты хамского отношения, оскорбляющие ее. Несвоевременно оказана помощь по вправлению вывиха, во втором случае вообще не было предпринято действий по вправлению вывиха, в больнице испытывала сильную боль, не могла пошевелиться, иным медперсоналом своевременная медицинская помощь также не оказана, ее спустили на каталке на нулевой этаж и оставили без лекарств и помощи. Находилась в стрессовом состоянии, развилась депрессия и обострение сахарного диабета.
Решением Сарапульского городского суда от 06.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истцом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики. Кассационным определением от 03.08.2011г. решение Сарапульского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Заявительница считает, что судами не приняты во внимание её доводы, она отрицает, что отказалась от оказания медицинской помощи, как это трактует медперсонал, что у неё имеются свидетели, но они не допрошены, поскольку судьей отводились все ходатайства о допросе свидетелей. Заявительница считает результаты проведенной экспертизы неверными, однако заявления в суд о проведении повторной экспертизы не представляла. В итоге она делает вывод, что добиться справедливого и правильного решения в России невозможно и поэтому необходимо обратиться в Европейский Суд по правам человека.
М-ева обратилась с вопросом о правовой оценке двух судебных актов общей юрисдикции: решение суда первой инстанции и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики.
В частности, она спрашивает:
– возможно ли обжаловать принятые решения в вышестоящий судебный орган, и в какой именно?
– возможно ли обращение в Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), и каков размер государственной пошлины при обращении в данный суд?
Ответ юриста.
В результате беседы с заявительницей и анализа представленных судебных актов и документов установлено:
Решением Сарапульского городского суда от 06.2011г. в удовлетворении заявленных исковых требований М-евой отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.2011 г. кассационным определением по этому же делу оставила решение суда первой инстанции в силе.
При отсутствии всех документов (материалов дела) можно сделать вывод только исходя из судебных актов и устных сообщений М-евой.
Юрист считает, что материалами дела установлено (в судебных актах не отражено иное) и ответчиками не оспаривается факт неоднократного обращения истцом в лечебное (медицинское) учреждение.
Судами не приняты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебных заседаниях. Не дана правовая оценка ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом (первым ответчиком по настоящему делу – П-ным). В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинской помощи. При этом основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность медико-социальной помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (статья 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1) (далее – Основы законодательства об охране здоровья).
В данном случае М-евой оказана медицинская помощь не в полном объеме, без своевременного медицинского вмешательства (неоказания вовремя действий по вправлению вывиха), что несомненно свидетельствует об отсутствии квалификации медицинского работника (как трактует положения статьи 2 вышеуказанных Основ законодательства об охране здоровья).
Далее судами в полном объеме принято следующее обстоятельство о том, что М-ева якобы отказалась от оказания ей медицинской помощи.
Указанное на наш взгляд (Консультанта и М-евой) полностью противоречит доводам истца и не корреспондируется с заявленными исковыми требованиями (лишает их смысла). Действительно в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев предусмотренных статьей 34 указанных Основ законодательства об охране здоровья.
Но в данном случае материалы дела (не отражено в судебных актах) не содержат письменного отказа от оказания медицинской помощи со стороны потерпевшего.
Тем не менее, суд первой инстанции положил в основу вынесенного решения данные экспертизы (страницы 4 и 5 решения), а суд второй инстанции согласился с этим (страница 2 кассационной определения), то есть фактически согласились не с доводами изложенными в заявлении, а с возражениями ответчиков.
Полагаю, что в данной ситуации налицо отказ/уклонение от оказания нетерпящей отлагательства помощи, что создало реальную угрозу причинения серьезного вреда здоровью пациента (вынуждена испытывать физические боли и проходить лечение за свой счет).
Могу предположить, что при наличии указанных обстоятельств (со слов М-евой) действиями (бездействием) ответчиков истцу не оказана квалифицированная медицинская помощь, она вытерпела (с ее слов) хамское отношение (находясь в беспомощном состоянии), и вынуждена была продолжить лечение на свои денежные средства. Тем самым причинены нравственные и физические страдания, которые в силу статей 150, 151 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы выплатой денежных средств в заявленной сумме.
Следует отметить, что М-ева не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, судебные дела вела самостоятельно без помощи представителя/адвоката. Тем самым она не смогла грамотно представить убедительные доводы в обоснование заявленных требований, не смогла заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, аргументация в основном носила и носит эмоциональный характер без какого-либо подтверждения (например «хамское отношение «и отдельные слова врача, а также оценочная категория квалификации П-тина, основанная на ее личном субъективном мнении и т.д.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не доказано иное, следует, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Поэтому для нее это обернулось отказом в удовлетворении исковых требований, потерей времени и сил, разочарованием в системе здравоохранения и правосудия в Российской Федерации.
На мой взгляд, если говорить об обжаловании судебных актов, то можно рассмотреть вопрос подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики. Условия подачи жалобы в порядке надзора регламентируются положениями главы 41 ГПК РФ, право обжалования предоставлено статьями 376, 387, подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 ГПК РФ. Шестимесячный срок для подачи жалобы не пропущен (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Могу предположить, что сам факт обращения в надзорную инстанцию со стороны М-евой подтвердит, что ею были исчерпаны все установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений, поэтому после этого можно рассмотреть вопрос о подаче жалобы в ЕСПЧ (если у нее будет желание). Хотя характер споров в ЕСПЧ иной.
Разъяснено, что составление жалобы требует специальных познаний в области юриспруденции (причем наличия опыта составления процессуальных документов и рассмотрения дел в ЕСПЧ). Самостоятельное составление жалобы скорее всего вызовет затруднение.
При подаче жалобы в ЕСПЧ уплата государственной пошлины не производится.
По результатам беседы предложено предоставить копии документов (судебных актов) для составления надзорной жалобы. Копии были получены сразу же.
Постановления Пленума — критерии толкования условий.
В большей части, Постановление Пленума закрепило основные моменты применения условий толкования, такие как:
- буквальное толкования слов и выражений,
- добросовестное поведение стороны, запрет недобросовестного и незаконного поведения
- установление условий договора с учетом цели и смысла договора в целом.
- толкование условий в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) и т.д.
Интересным, на мой взгляд, является пункт 45 Постановление Пленума №49, в котором указано следующее:
«..По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
Смысл данного пункта в определении критериев преимущества одной стороны перед другой при неясности условий договора и невозможности установить волю сторон.
Назовем это «правилом приоритета стороны» при толковании условий договора.
Правило теперь гласит, что толкование условий договора происходит в пользу стороны принявшей условия договора (как менее защищенной) от стороны предлагавшей или настаивающей на этих условиях.
Правило приоритета является проявлением принципа interpretatio contra proferentem («толкование против предложившего»), согласно которому неясное условие договора должно толковаться против той стороны, которая его предложила при заключении договора, и в пользу той стороны, которая его приняла. Это принцип получил широкое развитие в английском, американском и европейском праве.
Таким образом, правило пункта 45 Пленума №49 закрепила сразу несколько интересных моментов определения критериев преимущества сторон:
- неясность условий договора
- преимущество стороне отдается лишь при невозможности установления действительной воли сторон иными способами.
- преимущество отдается условиям принимающей условия договора стороной.
- по умолчанию, предлагающей условия договора стороной, считается лицо, профессионально осуществляющее деятельность в данной сфере.
В связи с правилом преимущества стороны при толковании условий договора, теперь судам необходимо учитывать и дополнительные доказательства, которые позволят определить такое преимущество.
Проблемы преюдиции
Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.
С точки зрения закона действительно, если истец отказывается от иска либо стороны заключили мировое соглашение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство – прекращению. Но свидетельствует ли это о том, что факты, установленные в первой инстанции, участники спора могут игнорировать?
Арам Григорян, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 32 место По выручке ×
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.
Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.
Комментарии к ст. 194 ГПК РФ
1. Признаками решения являются следующие положения:
1) решение – это процессуальный акт (документ);
2) процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно ст. 4, 5 Конституции РФ суверенитет РФ, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы гражданского и гражданско-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71, п. “о”, Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по гражданским делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят решения именем Российской Федерации ;
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545.
3) судебным решением дело разрешается по существу.
2. Судам следует иметь в виду, что в силу положений, изложенных в комментируемой статье, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. 198, 204 – 207 ГПК РФ.
3. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 215, 216, 220 – 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке .
См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
4. Значение решения предопределено содержанием данных признаков. Только посредством вынесения этого процессуального акта, а также апелляционного решения дело может быть разрешено по существу.
5. Именно посредством вынесения решения осуществляется правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и, более того, разрешаются задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.
6. Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство “Спарк”, 1996. С. 103.
7. В совещательной комнате не только постановляется решение, но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. Исправления в решении должны быть оговорены, и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения решения. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, размера удовлетворенного иска), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией решения полностью либо в соответствующей части .
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545 – 546.
8. При совещании судей не может присутствовать даже председатель суда, если он не является членом данного конкретного состава суда.
9. Суждения, имевшие место во время совещания, судьи не вправе разглашать никому, даже председателю суда или председателю (члену суда, представителю Министерства юстиции РФ, прокурору) вышестоящего суда.
Понятие судебного решения
Судебное решение выносится по существу заявленных требований. Принимая решение, суд тем самым разрешает материально правовой спор сторон.
Судебное решение по гражданскому делу — это постановление суда, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного права (спорного правоотношения), в результате которого оно из спорного превращается в бесспорное, подлежащее в необходимых случаях принудительному исполнению.
Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализуется возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом.
Правовая природа судебного решения:
- решение суда — это акт правосудия, ради которого возбуждалось дело, поскольку посредством именно этого акта осуществляется защита нарушенного или оспариваемого права, независимо от того, удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано. Во всех случаях судебное решение выступает как акт защиты индивидуальных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.
Правовое значение судебного решения:
- вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
Независимо от различий в порядке рассмотрения дел по отдельным видам судопроизводства (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) для всех видов предусмотрена единая форма окончания дела по существу путем принятия решения.
Решение суда не только является актом защиты нарушенного или оспариваемого права, но и оказывает большое воспитательное воздействие на участников процесса и на других лиц, так или иначе соприкасающихся с рассмотрением дела в суде.
Сущность, значение, характерные черты, присущие судебному решению, полностью сохраняются и за заочным решением, несмотря на упрощенность заочного производства и возможность пересмотра заочного решения судом, его постановившим. Заочное решение выступает как акт правосудия. Содержание его аналогично обычному решению. Последствия вступления в законную силу те же (ст. 244 ГПК РФ).
В науке гражданского процессуального права обычно различают шесть видов решений:
-
- обычное (основное);
- заочное;
- промежуточное (в ГПК нет);
- дополнительное;
- частичное (в ГПК нет);
- условное (в ГПК нет, т.к. нарушается требование безусловности решения).
Обычное (основное) решение представляет собой судебный акт, которым дело разрешается по существу в суде первой инстанции и которое полностью отвечает предъявляемым законодательством требованиям к такого рода судебным постановлениям.
Заочное решение представляет собой акт, принимаемый в отсутствие хотя бы одной из сторон. Кроме того, под заочным понимают решение, вынесенное судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, но не явившегося и не заявившего письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие (заочное решение в узком смысле).
Промежуточным считается решение, которое разрешает иск в принципе (т.е. разрешает вопрос о праве), но вопрос о размере присужденной суммы, об имуществе, подлежащем передаче, и проч. оставляется открытым и устанавливается отдельным (дополнительным) решением. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает промежуточного решения. Однако АПК допускает возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда с вынесением соответствующего решения.
Дополнительным именуется решение, выносимое судом для восполнения пробелов основного решения.
Частичное решение постановляется по части исковых требований, считающихся достаточно полно и всесторонне исследованными. Вопрос об остальных требованиях откладывается до выяснения необходимых обстоятельств, представления, исследования и оценки соответствующих доказательств по делу. Например, такие решения могли выноситься относительно той части требований истца, которая признается ответчиком. По оспариваемым требованиям процесс продолжался. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможности вынесения частичного решения.
Условным решение называется тогда, когда оно выносится относительно права истца, которое зависит (не зависит) от наступления (ненаступления) определенного обстоятельства либо от совершения (несовершения) одной из сторон каких-либо действий.
Процессуальный закон, по общему правилу, возможности вынесения судом условного решения не допускает. В качестве исключения можно указать дела о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, где суд вправе, руководствуясь п. 1 ст. 108 Семейного кодекса, вынести постановление о взыскании алиментов до принятия решения суда и вступления его в законную силу. Это обеспечивает имущественные интересы несовершеннолетних граждан на период до разрешения спора судом. В этих случаях суд по заявлению заинтересованного лица одновременно с принятием искового заявления об алиментах вправе вынести постановление, обязывающее ответчика временно предоставлять средства на содержание ребенка. Вопрос о месте такого постановления не разрешен. Оно обладает чертами и условного решения, которого в настоящее время в ГПК нет, и судебного приказа – в части формы, но отличается от него наличием спора о праве.
Статья 198 ГПК РФ устанавливает содержание решения суда.
Решение суда состоит из следующих частей:
- вводной;
- описательной;
- мотивировочной;
- резолютивной.
В вводной части решения суда должны быть указаны:
-
- дата и место принятия решения суда,
- наименование суда, принявшего решение,
- состав суда,
- секретарь судебного заседания,
- стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители,
- предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на
-
- требование истца,
- возражения ответчика и
- объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны;
-
- обстоятельства дела, установленные судом;
- доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
- доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
- законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда
-
- об удовлетворении иска либо
- об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,
- указание на распределение судебных расходов,
- срок и порядок обжалования решения суда.
Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
ВС не разрешил судам давать произвольную оценку доказательствам
Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.
В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.
Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.
Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.
Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.
Обязанности получателя денег
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.
ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.
«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.
Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).
«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.
В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.
Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.
Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.
Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.
Ответственность банка
Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.
При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.
Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».
Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.
Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.
«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.
Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.
В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Решение мирового суда
Какие судебные постановления может выносить мировой судья?
Решение суда
Судебный приказ
Определение суда
Решение суда является важнейшим судебным актом, поскольку разрешает дело по существу, т.е. дает окончательный ответ на основные заявленные в суд требования и возражения. Если, например, в исковом заявлении содержится требование о взыскании суммы долга, то только в решении мировой судья даст ответ — удовлетворить иск или отказать в удовлетворении о взыскании спорной суммы долга.
Все иные возникающие в гражданском процессе вопросы (о назначении заседания, об истребовании доказательства, о прекращении дела без вынесения решения и др.) разрешаются путем вынесения определения суда.
После исследования всех доказательств и заслушивания всех лиц, участвующих в деле, мировой судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения. В совещательной комнате может находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно положениям статей 194 и 364 ГПК РФ, нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием к отмене судебного решения, независимо от доводов жалобы, поданной на решение.
Обращаясь к мировому судье за защитой своих прав, граждане ожидают от него принятия справедливого, правильного решения.
С точки зрения норм права справедливое и правильное (иногда его называют правосудное) решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности, т.е. должно быть законным и обоснованным.
Какое решение является законным?
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда обязательно должно быть изложено в письменной форме. Оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей:
Вводная часть решения суда должна содержать:
дату и место принятия решения суда;
наименование суда, принявшего решение;
указание на секретаря судебного заседания;
указание на стороны и других лиц, участвующих в деле, а также
указание на предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда содержит:
указание на требование истца;
указание на возражения ответчика;
объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда указываются:
обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Если ответчик признал иск и это признание было принято судом, то в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Резолютивная часть решения суда должна содержать:
выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части;
указание на распределение судебных расходов;
срок и порядок обжалования решения суда.
Решение суда должно быть принято немедленно после разбирательства дела. Однако в ГПК РФ допускается отложение составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивную часть решения суд должен объявить сразу же после его принятия.
Как правило, решение суда не может быть исполнено немедленно после его принятия (кроме случаев добровольного исполнения), поскольку оно не сразу вступает в законную силу — Т.е. не сразу приобретает ряд свойств, к числу которых относится свойство исполнимости законной силы судебного решения (исполнимость означает возможность принудительного исполнения решения суда с помощью службы приставов-исполнителей).
Однако по некоторым категориям дел судебные постановления подлежат немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ). Например, решение суда о взыскании алиментов.
Важной процессуальной возможностью, о которой следует помнить ответчику, является обращение к мировому судье с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поскольку имущественное положение сторон или другие обстоятельства могут препятствовать немедленному исполнению решения.
Только внимательно ознакомившись с полученным судебным решением, вы можете сделать предположительные выводы о том, является ли оно законным и обоснованным. Выводы являются предположительными потому, что только суд проверочной (вышестоящей) инстанции может, в случае обжалования решения, признать его незаконным и/или необоснованным, и потому подлежащим отмене или изменению.
Судьи, проверяющие решения мировых судей, именуются обычно федеральными судьями. Они мировыми судьями не являются. Поэтому обращение с жалобой на принятое судебное решение не будет являться обращением в мировой суд (к мировому судье), а будет представлять собой уже обращение в другой — районный (городской) суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными в ГПК РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 4-КГ17-70
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поерова Сергея Валерьевича к ООО “Мастер-Ком” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Поерова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения Поерова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО “Мастер-Ком” Буниной В.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Поеров С.В. обратился в суд с иском к ООО “Мастер-Ком” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира <. >на 6 этаже секции 3 проектной площадью 44,25 м2, расположенная по адресу: <. >область, <. >. Поеров С.В. полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – до 30 декабря 2015 г., истец просил суд взыскать с ООО “Мастер-Ком” в его пользу неустойку за период с 31 декабря 2015 г. по 18 июля 2016 г. в размере 438 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2016 г. иск удовлетворен частично: с ООО “Мастер-Ком” в пользу Поерова С.В. взысканы неустойка в размере 438 724 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 г. Поерову С.В. восстановлен срок подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г.
В кассационной жалобе Поеров С.В. просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2018 г. кассационная жалоба Поерова С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между Поеровым С.В. и ООО “Мастер-Ком” заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира <. >на 6 этаже секции 3 проектной площадью 44,25 м2, расположенная по адресу: <. >область, <. >, <. >. Цена договора составила 2 876 250 руб.
Согласно пункту 2.2 данного договора ООО “Мастер-Ком” обязалось передать Поерову С.В. объект долевого строительства до 30 декабря 2015 г. В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить в адрес участника долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к договору.
Оплата объекта долевого строительства Поеровым С.В. произведена в полном объеме, однако квартира ему застройщиком на момент рассмотрения спора судом передана не была.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. При этом суд не усмотрел оснований считать, что указанный в договоре срок передачи квартиры участнику долевого строительства (30 декабря 2015 г.) является технической ошибкой (опиской).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на указание в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве в качестве срока передачи квартиры истцу – до 30 декабря 2016 г., то есть что сторонами допущена описка в нумерации года, а поскольку с учетом установленной даты срок исполнения обязательства не наступил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вышеуказанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
Обращаясь в суд с иском, Поеров С.В. ссылался на то, что договор долевого участия в строительстве он заключал на условии передачи объекта долевого строительства до 30 декабря 2015 г.
Представитель ООО “Мастер-Ком” Бунина В.Ф. с иском не согласилась и в возражениях на иск и своих объяснениях в судебном заседании указала, что в тексте договора допущена описка в дате передачи квартиры, вместо 2016 года ошибочно указан 2015 год.
Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора.
При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.
Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об описке в нумерации года передачи квартиры не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.
При этом в силу приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который, толкуя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи квартиры истцу, не указал, в чем состоит неясность указанного условия исходя из буквального значения содержащихся в нем слов в их обычно употребляемом смысле, не установил действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, не истолковал условие о сроке этого договора по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая наличие в договоре долевого участия в строительстве технической описки, не учел, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение подлежит отмене.
Поскольку в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и о размере присужденных сумм, не были рассмотрены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва О судебном решении
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” и от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”.
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах “а”, “б”, “в” части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 “О судебном решении” с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.
Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.
