Материальная ответственность генерального директора

Перечень нарушений широк. Мы проанализировали судебную практику и бухгалтерские форму и выделили нарушения, за которые чаще всего штрафуют директоров.

За что отвечает директор и собственник бизнеса: самое важное, что надо знать

За что и чем отвечают руководители и собственники бизнеса по долгам и налоговым обязательствам компании — настолько емкая и сложная тема, что и у тех, и у других, судя по вопросам, в голове все еще полная каша.

Понимание, где, когда и при каких обстоятельствах возможна личная ответственность владельца и управленца бизнеса, необходимо не только для выстраивания сбалансированной юридической модели этого бизнеса, но и для поиска механизмов защиты своих интересов (если вы кредитор), распределения и фиксации зон ответственности (если «у руля» стоит несколько самостоятельных руководителей).

Виды ответственности

Для директора ООО выделяют четыре вида ответственности:

• Дисциплинарную,
• Материальную,
• Административную,
• Уголовную.

Материальную и дисциплинарную ответственность относят к внутренним делам компании. Претензии к директору поступают со стороны учредителей или совета директоров.

Административная и уголовная ответственность — это нарушение закона. К ней директоров привлекают надзорные органы.

Административные штрафы для директора

Статья КоАП РФ

Состав правонарушения

Меры ответственности директора организации

ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д.

Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей

Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей

Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Штраф в размере от 300 до 500 рублей

ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ

Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности

Штраф от 5 000 до 10 000 рублей

ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ

Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности

Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет

ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа

Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей

ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа

Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей

ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки

Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей

Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

Субсидиарная ответственность перед кредиторами

С директора могут взыскать долги компании, если ее собственного имущества для этого недостаточно.

Классической ситуацией является банкротство. Статья 61.10 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет руководителя, как одного из ключевых контролирующих должника лиц (КДЛ). Если в суде будет доказано, что КДЛ действовало недобросовестно, то все непогашенные долги компании подлежат взысканию с него (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Личная ответственность директора ООО в данном случае ничем не ограничена. Например, в республике Татарстан суд постановил взыскать с бывшего директора задолженность в сумме 201 млн руб. (определение от 14.08.2017 по делу № А65-1147/2014).

Иногда собственники пытаются уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Для этого они увольняют персонал предприятия-должника, выводят активы и прекращают деятельность. Через год после этого регистрирующий орган может ликвидировать компанию, а бизнесмены берутся за учредение новой. Между тем у кредиторов все равно остается право взыскать долги с ответственных лиц. В первую очередь к таким лицам относятся владельцы бизнеса и руководитель (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Если компания работает и не имеет признаков банкротства, то прямых оснований для взыскания ее долгов с руководителя или собственников законодательство не содержит.

Привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности в подобных случаях чаще всего пытаются налоговики. Но Конституционный суд РФ в своем постановлении от 08.12.2017 № 39-П ограничил возможности чиновников по предъявлению финансовых претензий к руководителям работающих компаний.

КС РФ определил, что такие претензии возможны, только если будет доказано, что работа организации служит прикрытием для недобросовестной деятельности руководителя (он же – КДЛ). Кроме того, суд запретил взыскивать с физических лиц налоговые штрафы, предъявленные компании.

Комментарии к ст. 277 ТК РФ

1. На руководителей организаций возлагается полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб в силу закона. Положения КЗоТ предусматривали ответственность руководителей организации в пределах его среднего заработка.

Законодательное закрепление ответственности влечет ее наступление независимо от того, был ли собственником имущества заключен договор с руководителем организации о полной материальной ответственности. Такой договор в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности” может быть заключен с руководителями отдельных организаций.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

2. В случае причинения руководителем собственнику имущества убытков последний вправе потребовать их возмещения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 71 Федерального закона “Об акционерных обществах” общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу.

Согласно Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью” ООО или его участник праве обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ “О коммерческой тайне” трудовым договором с руководителем организации предусматриваются его обязанности возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства РФ о коммерческой тайне.

При необходимости расчета убытков ч. 2 комментируемой статьи прямо отсылает к гражданскому законодательству.

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямая ответственность за причинение убытков предусмотрена для руководителей унитарных предприятий. Так, ст. 25 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

3. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре.

Материальная ответственность генерального директора

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо предоставлял им недостоверную информацию в отношении сделки;
• совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов организации;
• после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
• совершил сделку на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-“однодневкой”.

• принял решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации (например, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента);
• совершил сделку без соблюдения внутренних процедур, которые обычно требуются в компании (например, без согласования с юридическим и финансовым отделом).

Теперь рассмотрим, что следует понимать под материальными убытками, которые лягут на плечи генерального директора? Нужно помнить, что обязать руководителя возмещать ущерб может только суд, в который вправе обратиться собственники организации. Правда, если у руководителя будет заключен договор о материальной ответственности, то убытки могут быть истребованы с него и без суда. Во-первых, директору придется возместить все расходы, которые понесла организация из-за его неправомерных действий. К примеру, директор будет вынужден возместить работодателю излишние и необоснованные траты, а также ущерб, который он причинил третьим лицам своими недобросовестными действиями. Также руководитель обязан выплатить стоимость утраченного или поврежденного имущества организации, если виновные в этом лица не будут найдены. Эти убытки называются реальным ущербом. Во-вторых, убытками считаются те доходы, которые общество могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Иными словами – директору придется возместить упущенную выгоду. В-третьих, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», на руководителя должника также может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам компании: при недостоверности или отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности, в случае преднамеренного доведения компании до банкротства.

Варианты наказаний при привлечении к уголовной ответственности

Для реализации уголовного законодательства при назначении наказания необходимо доказать общественную опасность проступка и выявить признаки преступления по стандартам УК РФ. Нормы уголовного права предполагают, что должностное лицо может быть оштрафовано, привлечено к принудительным или исправительным работам, подвергнуто тюремному заключению.

Уголовной ответственности невозможно избежать при:

• увольнении или необоснованном отказе в приме на вакантную должность женщины в период ее беременности или соискательницы, имеющей ребенка младше 3 лет (ст. 145 УК РФ);
• задержке зарплаты более 2 месяцев, мотивируемой корыстными намерениями (ст. 145.1 УК РФ);
• нарушении в области авторского законодательства (ст. 146 УК РФ);
• превышении делегированных полномочий (ст. 201 УК РФ);
• доказанном факте наличия коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ).

Проступки экономического характера:

• осуществление незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ) – пострадавшей стороной является государство или иные третьи лица, размер ущерба насчитывает полтора миллиона рублей и более;
• незаконные кредитные сделки (ст. 176 УК РФ), повлекшие ущерб на общую сумму от 1,5 миллионов рублей;
• систематические отказы погашать задолженность перед кредиторами (ст. 177 УК РФ);
• использование приемов недобросовестной конкуренции, результатом применения которых стало получение пятимиллионного дохода или нанесение ущерба в сумме от 1 млн. руб.;
• предание огласке содержания коммерческой тайны (ст. 183 УК РФ);
• налоговые правонарушения, признанные особо крупными при оценке ущерба (ст. 199 УК РФ);
• финансовые махинации при выпуске ценных бумаг, ставшие причиной ущерба, исчисляемого в миллионах рублей;
• отказ от уплаты таможенных сборов в сумме от 3 млн. руб. (ст. 194 УК РФ);
• нанесение ущерба, превышающего полуторамиллионный рубеж, при умышленном или фиктивном банкротстве организации (ст. 196 УК РФ).

Наказания за уголовные преступления, признанные «некрупными», в виде:

• штрафных санкций в пределах 300 тысяч рублей;
• работ социальной и общественной направленности до 480 часов;
• заключения в тюрьме продолжительностью до 7 лет.

В случае с серьезными правонарушениями может быть наложен штраф на сумму до 1 млн. руб., в качестве меры наказания могут быть избраны общественные работы общей продолжительностью до 5 лет или тюремное заключение до 12 лет.

Комментарий к ст. 277 ТК РФ

1. Статья 277 предусматривает, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных противоправных действий, вызванных принятием необоснованных управленческих решений, ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязанностей и т.п.

В соответствии со ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под упомянутым в комментируемой статье прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Если ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, материальная ответственность руководителя исключается.

2. Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

3. Ответственность руководителей за убытки, причиненные организации по их вине, предусмотрены не только ТК, но и специальным законодательством.

Так, ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

В соответствии с Законом об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 данного Закона (ст. 71).

В остальных случаях вопрос об ответственности за убытки, причиненные организации, решен не столь однозначно. Так, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в ст. 44 Закона об ООО.

Под упомянутым федеральным законом, устанавливающим иные основания и размер ответственности, понимается в первую очередь ч. 1 ст. 277 ТК, определяющая, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Таким образом, реализация положений п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44 Закона об ООО блокируется нормами ТК.

Это создает неоправданную дифференциацию в правовом регулировании труда руководителей организаций различных организационно-правовых форм; устранить ее может только законодатель, если внесет необходимые изменения в Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

4. Представители цивилистической науки до настоящего времени продолжают настаивать на том, что отношения между единоличным исполнительным органом акционерного общества и управляемым им обществом являются гражданско-правовыми, соответственно, ответственность единоличного исполнительного органа за причинения организации убытков должна наступать в соответствии с правилами гражданского законодательства. Они приводят в пользу своей позиции следующие доводы.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Из этих законодательных норм вытекает приоритет правил гражданского законодательства при определении условий ответственности органов акционерного общества за их профессиональную деятельность. Это решение находит свое подтверждение в общепринятом правовом суждении о приоритете норм специального закона, каковым является законодательство об акционерных обществах, перед правилами трудового законодательства, имеющими общее значение (см.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009 // СПС “КонсультантПлюс”; Маковская А.А. Указ. соч.; и др.).

Однако никем не учитывается, что указанная норма ст. 69 Закона об акционерных обществах существует в неизменном виде с 1995 г. В то же время более поздним законом – ТК (ст. 5) – предусмотрено, что в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК. Поскольку между генеральным директором и обществом заключается трудовой договор, соответственно, нормы части 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах едва ли будут применимы.

Тем не менее следует остановиться на позиции, занятой по данному вопросу ВАС РФ. Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 принял Постановление N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”. В нем обращается внимание на возникающие в судебной практике вопросы, касающиеся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, для разрешения которых Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например: неблагоприятная рыночная конъюнктура; недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица; неправомерные действия третьих лиц; аварии; стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) заключил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ прямо указывает на то, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам ст. 281 АПК РФ.

Однако изложенное не привело к тому, что споры указанной категории стали рассматриваться исключительно в арбитражных судах по правилам, установленным для разрешения корпоративных споров. Соответствующие иски от организаций принимались и принимаются и судами общей юрисдикции, которые принимали решения исходя из положений законодательства о труде.

Представляется, что в настоящее время с учетом объединения ВС РФ и ВАС РФ в единый судебный орган подобной противоречивой практике будет дана надлежащая правовая оценка и коллизия подведомственных споров будет устранена.

Однако в настоящее время приходится с сожалением констатировать, что критериями разграничения подведомственности споров о взыскании убытков с руководителя являются, во-первых, организационно-правовая форма юридического лица (подпадает ли данное юридическое лицо в категорию корпоративных) и, во-вторых, обоснование исковых требований, т.е. ссылка в исковом заявлении на трудовое либо гражданское законодательство.

Безусловно, такое положение нельзя признать правомерным и вопрос должен быть разрешен в самом ближайшем будущем.

Отв. ред. Ю.П. Орловский “КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”, изд.6-е АКТУАЛИЗАЦИЯ

ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д., 2014

Ответственность учредителя ООО

Учредитель — это лицо, которое имеет:

• право утверждать устав организации;
• долю в уставном капитале;
• голос на собрании учредителей;
• право нанимать руководящий состав организации.

По закону в случае банкротства фирмы с учредителя можно востребовать долг, превышающий имущество и уставный капитал организации. В этот момент возникает субсидиарная ответственность учредителя, то есть дополнительные обязательства учредителя.

Уголовная ответственность возникает при утаивании имущества общества, искажении информации о стоимости, растрате денежных средств компании в личных целях и уклонении от уплаты налогов и сборов.

Не все граждане могут быть учредителями. Такого права лишены:

• военнослужащие;
• депутаты;
• прочие должностные лица государственной власти;
• другое общество, если оно состоит из единственного участника.

Субсидиарная ответственность руководителя

Итак, определимся с понятиями. Субсидиарная ответственность директора – это не тот ущерб, который причинён организации. Здесь имеется в виду привлечение директора по долгам ООО перед кредиторами и государством.

Субсидиарная ответственность генерального директора с 2018 года равна совокупному размеру всех требований кредиторов, которые остались неудовлетворёнными по причине недостаточности имущества организации-должника.

Но во всех ли случаях в банкротстве компании виновен руководитель? Конечно, нет. Субсидиарная ответственность директора возникает, когда выявлены следующие факты:

1. Нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении должностных обязанностей. В результате у организации появились признаки банкротства или утрачено имущество, за счёт которого можно было удовлетворить требования кредиторов. На практике это может быть заключение сделок на невыгодных для ООО условиях или с непроверенным контрагентом. Сюда же можно отнести совершение заведомо убыточных сделок.
2. В результате действий или бездействия руководителя после возникновения признаков банкротства положение организации-должника ещё больше ухудшилось.
3. Документация общества-должника в ходе процедуры банкротства не была передана управляющему, либо содержала недостоверную информацию. В результате этого невозможно было установить активы должника и лиц, его контролирующих.
4. Руководитель ООО не подал или подал несвоевременно заявление о банкротстве при наличии его признаков. Причём, именно это обстоятельство во всех случаях приводит к возникновению субсидиарной ответственности.
5. Заявление о банкротстве подано при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.
6. Не были приняты меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов.

И хотя доказать факт ответственности директора в банкротстве ООО не так просто, но по этому вопросу уже накоплена обширная судебная практика. Вот только три из подобных решений:

• Ярцевский городской суд Смоленской области рассмотрел гражданское дело 2-841/2017, по которому взыскал с руководителя 2 886 639,83 рублей.
• Центральный районный суд г. Омска 30 октября 2017 г. рассмотрел дело 2-3866/2017 о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам ООО на сумму 8 696 400 рублей и обязал его погасить эту задолженность;
• По делу N А32-9992/2014 к субсидиарной ответственности были привлечены три директора, последовательно руководившие организацией, которой по итогам выездной проверки были доначислены 1 147 733 256 рублей.

Однако субсидиарная ответственность генерального директора может не наступить, если он докажет, что действовал под давлением лиц, контролирующих организацию (учредителей, бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей). Но решать, виновен ли руководитель в ситуации банкротства, будет только суд на основании предъявленных ему доказательств.

Бесплатная консультация по открытию ООО

Если у вас остались вопросы по созданию ООО, оставьте заявку на бесплатную консультацию по регистрации бизнеса. В рабочее время вам перезвонят специалисты из вашего региона и подробно ответят на вопросы с учётом региональной специфики.

Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

Неограниченная ответственность общества с ограниченной ответственностью

Да, мы не ошиблись, в подзаголовке всё верно. Формально юридическое лицо действительно отвечает по своим обязательствам только в пределах своих активов. Однако за каждым бизнесом стоят конкретные люди. Кто несёт риски в случае провальных проектов? Как минимум, владельцы и гендиректор ООО, хотя так называемый круг лиц, контролирующих должника, шире.

Если говорить об имущественной ответственности учредителей и руководителя ООО, то она намного больше, чем размер активов компании. Называется такой вид ответственности субсидиарной, т.е. дополнительной к ответственности самого общества. Наступает она, когда активов организации недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Неспособность предприятия платить по своим долгам называется банкротством, несостоятельностью или неплатёжеспособностью. Признаками банкротства являются:

1. Невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; по оплате труда работников; других обязательных платежей, если прошло более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
2. Общая сумма требования к должнику – юридическому лицу составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Но каким же образом банкротство ООО с долгами приводит к тому, что отвечать по этим обязательствам будет руководитель или учредитель за счёт своего личного имущества?

Для этого стоит привести краткую хронологию законодательства о несостоятельности, которое планомерно пришло к привлечению к ответственности учредителей и руководителей.

• 2002 год – принят закон «О банкротстве»;
• 2009 год – установлена ответственность контролирующих должника лиц за отсутствие или искажение бухучёта, а также за действия или бездействие, которые привели к банкротству;
• 2013 год – введена субсидиарная ответственность директора и учредителей ООО, освободиться от которой можно, только доказав отсутствие вины в доведении организации до банкротства;
• 2014 год – Гражданский кодекс РФ устанавливает имущественную ответственность генерального директора ООО перед организацией;
• 2015 год – налоговые органы получили право взыскивать недоимку с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного дела;
• 2017 год – срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности увеличен с года до трёх лет.

Банкротство ООО с долгами – это сложная юридическая процедура, которая включает в себя несколько этапов: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Если в компании существует высокий риск неплатёжеспособности, то надо заранее обращаться к узкопрофильным специалистам с опытом выигранных дел. Попытки улучшить ситуацию с помощью советов из интернета или далёких от этого вопроса людей могут привести к реальным уголовным срокам для руководителей и владельцев бизнеса.