Соразмерность долга и арестованного имущества: судебная практика

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

Наложение ареста на имущество должника

Арест имущества должника судебными приставами не всегда влечет его распродажу или передачу взыскателю, ведь должник может погасить долги добровольно, либо иные меры приведут к погашению задолженности. Фактическая цель ареста – переписать имущество и установить ограничения или запреты на его свободное использование (распоряжение). Что будет с имуществом в дальнейшем – зависит в целом от хода исполнительного производства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2020 г

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

Имущество может быть арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства или определением суда при обеспечении иска. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может применить арест при исполнении определения суда об обеспечении иска, при исполнении решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, или для того, чтобы спорное имущество осталось в сохранности.

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

А в каком городе квартира? Если в Москве, а долг всего 1 млн. , то, думаю вряд ли. Статья 140 Гражданско-процессуального Кодекса РФ гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию истца. Квартира в Москве, простите, стоит 10 млн. А долг всего 1 млн . И то, нужно еще доказать и не где-нибудь, а в суде. Если наложат, подадите жалобу — статья 145 ГПК России.

Несоизмеримость суммы арестованного имущества и суммы взыскания

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законные способы защиты имущества от ареста судебными приставами

Кредитор одновременно с иском может направить в суд ходатайство о его обеспечении. И если по ходатайству вынесен положительный ответ, то приставы имеют право арестовать имущество еще до того, как будет принято решение об удовлетворении исковых требований.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя

«Восстановить Кучерову А.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства .

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

В случае, если сумма долга соразмерна стоимости автомобиля, то транспортное средство сразу может попасть под арест. И даже если сумма долга меньше примерной стоимости автомобиля, но приставы не выявили у должника никакого другого имущества, арест машины также возможен. После продажи автомобиля и погашения долга разница в сумме будет возвращена должнику.

Арест и принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Спицин И

2. Налагая арест в качестве исполнительного действия в целях обеспечения сохранности имущества должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера, выданных в пользу незалоговых взыскателей, судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению включать в состав арестовываемого имущество, заложенное в пользу лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству.

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

Опись имущества должника судебными приставами по прописке

Пристав обязательно составляют акт, в котором указывает количество арестованных предметов, их отличительные черты, оценочная стоимость. Акт должны подписать все участники процедуры. Если вещь не является предметом спора, не принадлежит истцу и не является залогом, то ответчику будет дано время для погашения долга.

Покупка арестованного имущества, квартиры у банка

  1. У должника, если он согласовал свои действия с банком. В этом случае стоимость квартиры не будет отличаться от среднерыночной или будет отличаться незначительно.
  2. У банка через аккредитованное риэлторское агентство. Банк не имеет права продавать что-либо, поэтому непосредственной реализацией будет заниматься агентство недвижимости, с которым у банка заключен договор. Цена зависит от агентства.
  3. Участие в открытых торгах. В этом случае просмотр квартиры невозможен. Кроме того, потребуется сразу внести залог, который возвращается в случае проигрыша на аукционе.

Что случается с арестованным имуществом

История из жизни. Когда работала старшим судебным приставом Приокского района, на исполнении у судебного пристава находилось более полугода решение суда в отношении одного сапожника. Он приходил с черными от работы руками, говорил, что не имеет ничего, даже площадь своей крошечной мастерской арендует. А у него был долг по ДТП тысяч в 300 рублей, плюс долг по налогам как у индивидуального предпринимателя. Работягу до слез было жалко. А взыскатель уверял, что у него деньги есть. Пошел к нему судебный пристав, вернулся в шоке: таких квартир (а он видел разные) не встречал: больше похоже на музей. Но при этом по документам ничего нашему должнику не принадлежит: что-то подарила бабушка внуку (который должен жить здесь, но его пока нет), что-то купил себе сват, брат, сосед. И на все есть товарные чеки с указанием фамилии покупателя. Мы все же арестовали имущество, но суд все исключил из-под ареста, кроме, может, микроволновки. С другой стороны, благополучие такого человека живет до первой ссоры в семье. Любой из родственников может сказать: «Телевизор мой, верни-ка».

Арест имущества

3. Цена. В течение месяца с момента обнаружения имущества должника пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, который и подготовить заключение об оценке квартиры с учетом рынка (т.е. по рыночным ценам). Далее квартира будет передана специализированной организации, которая в течение 10 дней обязана разместить объявления о продаже. Причем, если стоимость имущества более 500 т.р., Продается вещь с аукциона. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Арест имущества должника судебными приставами

Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства?

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в соответствии с буквальным изложением нормы ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч. 7 ст. 47 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав — исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На практике арбитражные суды, разрешая спор о законности бездействия судебного пристава — исполнителя, не снимающего в связи с окончанием исполнительного производства ограничения, рассматривают, во-первых, вопрос соразмерности такого ограничения, а во-вторых — наличия либо отсутствия нарушения сохраняемым в неизменном виде ограничением прав и законных интересов заявителя (см., например, постановление АС Московского округа от 16.05.2018 № Ф05-5392/2018 по делу № А40-157889/2017).

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

Таким образом, можно заключить, что у вас достаточно хорошие шансы на то, чтобы оспорить решение пристава и добиться снятия ареста.

По поводу возможности взыскания с приставов убытков необходимо отметить следующее.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50). При этом в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется, и т.п.). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Читайте также:  Какие пенсионеры освобождаются от налога на имущество

Таким образом, вы можете рассчитывать и на возмещение вам вреда, вызванного бездействием судебного пристава. Вам следует доказать наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у вас убытками, если они были.

Например, в одном деле суд удовлетворил требование должника о взыскании с РФ убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в ситуации, когда ввиду наложения ареста на нежилое здание не был заключен договор купли-продажи здания, в связи с чем должник (имущество которого было арестовано) уплатил покупателю двойную сумму задатка (см. постановление АС Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-9540/14 по делу № А50-6295/2014).

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

СК по гражданским делам ВС РФ пояснила, что такой принцип не нарушается в ситуации, когда сумма взыскания явно несоразмерна стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращается взыскание, если у должника нет иного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2020 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2020).

Подобное решение должника приветствуется государственными органами, так как избавляет их от лишних хлопот по поиску места хранения и дальнейшей реализации конфискованного имущества. Однако, когда должник не воспользовался таким правом в течении 10 дней с моменте проведения оценки, приставы должны принять меры по реализации всего имущества через аукцион или торги.

Заинтересованные лица большинстве случаев самостоятельно разыскивают залоговое имущество, так как исполнительский розыск зачастую не эффективен. На деле мало что находится. Другое дело, если взыскатель не выстраивает тесное взаимодействие с приставом, то такие исполнительные производства исполняются годами или оканчиваются невозможностью исполнения.

Блог и практика

Параллельно. Обратитесь в милицию, объясните ситуацию. Если в процессе оперативной разработки, эксперимента и т. д. удастся получить подтверждения Вашим словам, тогда в действиях кредитора состав преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159 Особенной части УК РФ (мошенничество. Он злоупотребил доверием Вашего супруга, который не получил расписку при возврате долга.

N ФЗ. В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи Федерального закона от 2 октября г.

А долг всего 1 млн. И то, нужно еще доказать и не где-нибудь, а в суде. Если наложат, подадите жалобу — статья ГПК России. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Арест и запрет

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Выбор между мировым судьей (до 50000 руб.) и районным (городским) судом (более 50000 руб.) определяется стоимостью арестованного имущества, которая составит цену иска. Ответчиками по иску будут являться должник и взыскатель, судебный пристав-исполнитель указывается третьим лицом.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Карнауховой Н.В. удовлетворению не подлежит. До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Соизмеримость долга и арестованного имущества

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и или пользовании оно находится.

Соизмеримость долга и арестованного имущества

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа г. Томск, 2-ой пос. ЛПК, д. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества том 1, л. В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А. Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Карапетяну А.

В своей деятельности приставы-исполнители часто реализуют данные им права по введению ограничений и запретов в жизнь должника.В целях обеспечения выполнения судебного решения и исполнительного листа судебный пристав вправе воспользоваться такой мерой принудительного характера взыскания задолженностей как наложение ареста на имущество должника.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

Таким образом, в нашей ситуации, супруг, который считает, что его право собственности на совместно нажитое имущество нарушено, вправе обратиться с иском в суд, об освобождении от ареста его доли в арестованном общем имуществе.

Оценка имущества при аресте и порядок его хранения

Действующее залоговое законодательство РФ, устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателя.

По указанному делу судом отмечено, что наличие у должника двух земельных участков, на которые в рамках рассмотрения гражданского дела судом в порядке обеспечения иска наложен арест, не исключает права судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника. Особо отмечается, что утверждение должника о том, что запрет препятствует ему в оформлении ипотеки на часть земельных участков, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не лишает его права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

Что касается положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд и исходя из которого, по обязательствам одного из супругов его кредиторы могут обратить взыскание на общее имущество супругов в случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам этого супруга, было использовано на нужды семьи либо общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, то отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.

Читайте также:  Является ли кредит совместно нажитым имуществом

Заявление должника о несоразмерности

Обращая взыскание на конкретное имущество, находящееся в долевой собственности Малышевых, суд не учел, что Скляренко А.А. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ , которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-4085

Поскольку в отношении Бурка А.В. в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП УФССП по РО имеется сводное исполнительное производства, сумма долга превышает 1 500 000 рублей, в добровольном порядке Бурка А.В. исполнительные документы не исполняются, то судебным приставом правомерно приняты меры по принудительному исполнению исполнительных документом и на законных основаниях наложен арест в отношении имущества должника- гаража, расположенного по .

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2020 г

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу

Наложение ареста – один из методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Такая мера может быть применена в рамках возбужденного производства, исполнение которого возложено на должностное лицо специализированной государственной структуры – судебного пристава-исполнителя ФССП России. Порядок наложения ареста на имущество должника регламентируется законодательством об исполнительном производстве, Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами, рядом решений Верховного суда.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства

При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

В разделе Уголовное право на вопрос Можно ли подвергать аресту имущество на сумму, значительно превышающую размеры похищенного? заданный автором Aлёна Маликаева лучший ответ это Не стоит просить больше. Не злоупотребляйте правом. Могут ведь и отказать. К тому же не забывайте о том, что если эти аресты принесут убытки ответчику, а уголовное преследование закончится оправдательным приговором, то я бы подал на Вас в суд за причинение убытков и злоупотреблением правом. У следователей уже должен быть насчитан ущерб причинённый Вам преступлением. Укажите на 1 рубль меньше и вперёд.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

  • арестом имущества, которое содержится в перечне ст. 446 ГПК РФ;
  • арестом имущества членов семьи должника, его других родственников или знакомых под предлогом принадлежности этого имущества должнику;
  • арестом имущества на сумму очевидно большую, чем размер долга;
  • арестом предметов роскоши, не являющихся таковыми;
  • арестом домашних котов, собак, других питомцев, дверей, окон, замков и прочего «смешного и спорного» имущества.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

Не подскажите, реально ли такое -наложить арест на квартиру пока не оплатят всю коммуналку в кооперативном доме, если долг составляет порядка 10.тыс рублей и выше.С какой суммой долга стоит затевать арест и суд ?и про соразмерность взыскания тоже нужно помнить.

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от n 17АП-3753

Не существует установленного законом списка имущества, на которое нельзя наложить арест. Судебные приставы вправе самостоятельно принимать решение об аресте тех или иных объектов. При этом за должником сохраняется право обжаловать такое решение или сам арест, если они были неправомерны или необоснованны.

Наложение ареста на имущество должника

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Верховный суд: арест не равен взысканию

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т. е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Несоразмерность арестованного имущества сумме долга судебная практика

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Про изъятие, оценку, торги имущества должника

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п.

Однако апелляция сочла , что этот довод “основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения”. Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков , Елена Горчакова и Людмила Калинина — посчитала акты судов нижестоящих инстанций “неправильными и подлежащими отмене”, поскольку их выводы основаны “на неправильном толковании норм материального права”.

Несмотря на то, что абз. Эта позиция опирается на положения ч. По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения.

Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М..

Читайте также:  В какой срок производится реализация арестованного имущества

Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. Опрошенные “Право. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц”.

Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен.

Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться”.

Сюжеты 16 февраля , Фото с сайта www. Владимир Горелик, председатель московской коллегии адвокатов “Горелик и партнеры” , называет позицию ВС, разграничившего понятия и правовые последствия таких мер как “наложение ареста” и “обращение взыскания” на недвижимое имущество, “вполне логичной”.

И предполагает, что на практике такое мнение ВС может привести к тому, что “наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанное недвижимое имущество невозможность им распорядиться может сохраняться сколь угодно долго, вплоть до момента фактического исполнения заявительницей решения суда или до момента приобретения заявительницей иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что повлечет возможность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на одно из указанных помещений”.

Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи Федерального закона “Об исполнительном производстве”, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону обязательная доля. Ну вообще на сколько я знаю, в рамках уголовного судороизводства имущество не арестовывают, в рамках уголовного судопроизводства конфискуют похищенное. А арест имущества производят приставы для исполнения решения суда.

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

Президиумом Верховного Суда. Российской Федерации. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания — 6 руб. В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К.

Несоразмерность взыскания на имущество должника в исполнительном производстве

У ИП 75 тыс. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей.

Несоразмерность арестованного имущества сумме долга судебная практика

Рассмотрим наиболее интересные выводы суда. Так, исковой порядок применяется при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными и т. Постановления, действия бездействие судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ кроме случаев, когда затрагиваются гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства. В подобных случаях применяется исковой порядок. Постановления приставов, вынесенные по делам об административных правонарушениях, оспариваются в судах общей юрисдикции по правилам КоАП РФ или в арбитражных судах по нормам главы 25 АПК РФ п. При предъявлении в суд требований об освобождении имущества от ареста исключения имущества из описи следует иметь в виду, что подобное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке.

Купить систему Заказать демоверсию. Арест имущества должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника , находящееся у него или у третьих лиц часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Содержание 1 Арест имущества должника 1. Арест имущества должника судебными приставами — процедура довольно сложная и неприятная, ведь здесь важно четко следовать букве закона, чтобы не нарушить права и интересы обеих сторон. О том, как нужно действовать должнику, если наложен арест на движимое или недвижимое имущество, какими статьями закона регламентируются действия приставов, а также, как осуществляется снятие ареста с имущества, мы расскажем в нижеприведенной статье. Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. С, расположенное по адресу

Исполнительное производство поворачивается лицом к кредиторам

Верховный суд РФ (ВС) подготовил проект постановления пленума по вопросам исполнительного производства. Значительное количество положений в документе направлено на защиту интересов кредитора. Проект позволяет приставам арестовывать имущество, цена которого значительно выше суммы долга, а сам арест может быть наложен даже в течение времени, отведенного должнику на добровольное исполнение. В ряде случаев ВС даже допускает возможность ареста единственного жилья должника и продажу земли под ним.

Проект постановления по вопросам исполнительного производства, который вчера обсудил ВС, содержит 37 страниц и охватывает, в частности, вопросы ареста и обращения взыскания на имущество должника, установления временного ограничения выезда должника из РФ, оспаривания действий приставов, торгов по продаже имущества и его оценки. “Это совместный труд трех судебных коллегий — административной, гражданской и экономической”,— сообщил на заседании судья ВС Анатолий Першутов. По его словам, учтена судебная практика, “современные реалии” и изменения законодательства, а также замечания Минфина, Минюста, ФНС, ФССП, Генпрокуратуры и РСПП и “ведущих научных учреждений”.

Ряд положений проекта защищает, в первую очередь, интересы кредиторов. Так, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника или запретить им распоряжаться уже в период срока для добровольного исполнения требований (пять рабочих дней). Причем по требованиям об имущественных взысканиях ВС разрешает приставу не соблюдать правила очередности при наложении ареста, хотя это не освобождает его от поиска иного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. Более того, начало продажи одного имущества должника само по себе не служит основанием для снятия ареста с другого имущества (до момента полного погашения долга).

По общему правилу, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Но проект ВС позволяет накладывать арест на имущество, значительно превышающее стоимостью размер долга перед взыскателем, если должник не предоставит сведений о наличии у него менее ценного имущества либо таковое отсутствует или является малоликвидным.

“В этом нет ничего плохого, этот механизм только ускорит фактическое взыскание задолженности”,— считает юрист BMS law firm Евгений Поляков. Его поддерживает партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев: “ВС вполне обоснованно встал на сторону взыскателя. Судебная практика и ранее понимала, что “соразмерность” не есть “эквивалентность”: одно дело наложить арест на денежные средства в размере суммы долга, другое дело — на имущество, чья оценка носит предварительный характер и может оказаться недостоверной”.

В целях обеспечения прав кредиторов арестовано может быть и имущество, находящееся в общей собственности, до момента определения доли должника в ней, а арест банковских счетов подразумевает не только арест уже имеющихся на них средств, но и всех будущих поступлений. Касательно залогового имущества ВС не разрешает обращать на него взыскание, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.

Одно из наиболее важных предложений проекта — предоставление приставам права накладывать арест даже на единственное жилье и землю под ним, а также запрещать вселение и прописку новых жильцов. Цель — воспрепятствовать должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Вместе с тем такой арест не должен препятствовать должнику и членам его семьи пользоваться жильем. “Возможно, это сделано, чтобы предотвратить продажу квартиры или дома на период, пока идет исполнительное производство, и выяснить, действительно ли это имущество является единственным пригодным для проживания”,— говорит Рустам Курмаев. Партнер юридического бюро “Падва и Эпштейн” Павел Герасимов отмечает, что в проекте не решен вопрос о возможности должника самому продать жилье для выплаты долга. “Вероятно, эти процессы можно будет урегулировать с приставом путем письменных обращений. Речь здесь надо вести не об оспаривании ареста, а скорее об оспаривании действий пристава, которые будут препятствовать добровольной реализации имущества и погашению задолженности”,— полагает господин Герасимов.

Единственное жилье не может быть взыскано, но на землю под ним ВС допускает обращение взыскания в судебном порядке. Евгений Поляков указывает, что это возможно только при выполнении нескольких условий: земельные участки явно превышают минимальные размеры предоставления земли в конкретной местности, их целевое назначение и фактическое использование не связаны с обеспечением необходимого уровня существования должника и его семьи, а доходы должника несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок. По мнению юристов, скорее всего, это положение коснется только земли под частными домами. “В многоквартирном доме земля принадлежит собственнику квартиры только в доле, которая не может быть отчуждена отдельно от квартиры”,— уточняет Павел Герасимов. Рустам Курмаев предполагает, что если площадь дома значительно меньше площади земельного участка под ним, пристав может организовать процедуру разделения участка на два самостоятельных — один останется под домом, а другой окажется свободным.

Ссылка на основную публикацию